原告：上海馥邸餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)秀山路8號3幢三層X區(qū)3007室。
　　法定代表人：曹季春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊東，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)上南路6869弄22號202室。
　　被告：劉某某，男，1993年1月12日，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣泉塘鎮(zhèn)天成行政村范村自然村20號。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：嚴(yán)瑾潔，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：張一佳，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　原告上海馥邸餐飲管理有限公司與被告夏波、劉某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海馥邸餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人楊東、被告夏波、劉某某的共同委托訴訟代理人嚴(yán)瑾潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海馥邸餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告2018年7月1日至2018年9月3日期間租金42,000元；2.兩被告支付原告逾期付款滯納金（以42,000元本金，從2018年6月21日起按照每日0.1%計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；3.本案受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月9日，原、被告簽訂《馥邦中環(huán)廣場<食·集>聯(lián)合經(jīng)營合同》，約定原告向兩被告提供位于上海市長寧區(qū)天山西路138號馥邦匯廣場地下一層A7鋪位（以下簡稱涉訟鋪位），合作期限為二年，自2018年4月1日至2020年3月31日止。甲方每月收取乙方20,000元租金。合作期內(nèi)乙方逾期支付本合同項(xiàng)下任何到期應(yīng)付之款項(xiàng)的，每逾期一日，甲方有權(quán)要求乙方自逾期支付之日按拖欠款項(xiàng)的0.1%支付滯納金等。合同簽訂后，涉訟商鋪因通地鐵口，兩被告可以正常營業(yè)，2019年5月19日商場正式營業(yè)。兩被告僅支付了2018年4月至6月的租金，2018年8月21日兩被告向原告發(fā)出《解除合同通知書》，稱雙方?jīng)]有約定租賃期限，屬于不定期租賃合同，兩被告可隨時(shí)解約，故通知原告解除合同，最終于2018年9月搬離。2018年7月至2018年9月3日期間的租金均未支付。（2018）滬0105民初22711號民事判決書認(rèn)為兩被告違約解除，未支付2018年7月及以后的租金。故原告提起本案訴訟。
　　被告夏波、劉某某辯稱，在前案中，已將租金事宜處理完畢，處理違約金時(shí)已包含了租金，原告不該另行起訴。2018年4月至5月是裝修、試營業(yè)階段，2018年5月19日商場對外營業(yè)，兩被告才開始試營業(yè)，依據(jù)居間協(xié)議，2018年4至6月不應(yīng)收取租金。關(guān)于滯納金，被告已預(yù)交2018年7月至9月60,000元的租金，不存在逾期支付的情況。如果法庭認(rèn)為未支付，起算日期由法庭判定，滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方提供的兩份《馥邦中環(huán)廣場<食·集>聯(lián)合經(jīng)營合同》、兩份房屋居間協(xié)議、賬單、（2018）滬0105民初22711號民事判決書等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月9日，被告劉某某（乙方、承租方）與案外人上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所（丙方、居間方）簽訂房屋居間協(xié)議一份，約定劉某某委托丙方以下列條件承租甲方的房產(chǎn)，物業(yè)地址為上海市長寧區(qū)天山西路128號A7室（地址有誤，實(shí)際即涉訟鋪位），租金每月20,000元整（含物業(yè)管理費(fèi)），租金付三押二，租期2年。合同另手寫確認(rèn)試營業(yè)時(shí)間內(nèi)不算租金。該協(xié)議中，甲方一欄無簽章。
　　2018年3月12日，原告（甲方）與兩被告（乙方）簽訂《馥邦中環(huán)廣場<食·集>聯(lián)合經(jīng)營合同》一份，約定標(biāo)的為涉訟鋪位，面積為32.20平方米，乙方自愿與甲方聯(lián)合經(jīng)營涉訟鋪位從事餐飲服務(wù)業(yè)務(wù)，聯(lián)合經(jīng)營期限在兩被告提供的合同版本上未填寫，在原告提供的合同版本中為自2018年4月1日至2020年3月31日。甲方承諾于（空白）前，將該鋪位交付給乙方，實(shí)際交付日以甲方書面通知為準(zhǔn)……。甲方同意為乙方提供為期15日的準(zhǔn)備期，自該鋪位交付日起算，準(zhǔn)備期間乙方須承擔(dān)在此期間的物業(yè)管理費(fèi)、因使用相關(guān)公用設(shè)施所需承擔(dān)的費(fèi)用以及進(jìn)場后的其他相關(guān)費(fèi)用。銷售額的核算：雙方同意，甲方將收取乙方每月（_）元（含物業(yè)管理費(fèi)），在原告提供的合同版本中未填寫，在兩被告提供的合同版本中填寫為20,000。乙方應(yīng)于本合同簽署后三個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付經(jīng)營保證金和使用費(fèi)合計(jì)140,000元，其中包括：1.鋪位使用押金40,000元；2.進(jìn)場裝修費(fèi)80,000元；3.食品安全保證金20,000元。乙方首期商鋪使用費(fèi)為三個(gè)月支付一次，第二期商鋪使用費(fèi)為每三個(gè)月支付一次，乙方應(yīng)于每個(gè)20日前將下一筆商鋪使用費(fèi)支付于甲方指定賬戶。
　　上述合同簽訂當(dāng)日，兩被告向原告支付了保證金140,000元及三個(gè)月租金60,000元。同日，被告向原告出具收據(jù)，載明60,000元租金（三個(gè)月）。同日，原告向兩被告交付涉訟鋪位。
　　合同簽訂后，兩被告進(jìn)行了裝修。
　　2018年7月，原告向兩被告開具租金付款通知書，要求兩被告于2018年7月31日前支付2018年7月1日至2018年7月30日的租金20,000元。兩被告未支付。
　　2018年8月20日，兩被告向原告發(fā)出《解除合同通知書》，稱雙方合同為不定期租賃，可隨時(shí)解除。
　　2018年9月3日，兩被告搬離涉訟鋪位。
　　2019年4月12日，本院就劉某某、夏波與上海馥邸餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案作出（2018）滬0105民初22711號民事判決，認(rèn)定不存在試營業(yè)免收租金的情況下，劉某某、夏波并無多付租金，對其要求返還2018年9月1日至2018年9月30日租金20,000元的請求不予支持，判決：一、劉某某、夏波與上海馥邸餐飲管理有限公司簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》于2018年9月3日解除；二、上海馥邸餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉某某、夏波返還保證金60,000元；三、駁回劉某某、夏波的其余訴訟請求。劉某某、夏波未就該案上訴，上海馥邸餐飲管理有限公司僅就判決第二項(xiàng)提出上訴。該案經(jīng)二審審理后，維持原判。
　　本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。雙方對本案為房屋租賃合同法律關(guān)系均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告有無關(guān)于試運(yùn)營期間免租金的約定。原告認(rèn)為聯(lián)合經(jīng)營合同中約定了交付日起15天的準(zhǔn)備期不收取租金，兩被告2018年3月12日進(jìn)場，故應(yīng)從2018年4月1日開始收取租金。兩被告認(rèn)為，居間合同中已經(jīng)約定過試運(yùn)營期間免租金，應(yīng)該可以直接適用。本院認(rèn)為，居間合同中無原告簽章，無法證明雙方就試運(yùn)營期間免租金達(dá)成過一致，在之后雙方簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同中，明確約定了交付日起15天準(zhǔn)備期內(nèi)免租金，此外，無其他關(guān)于試運(yùn)營期間或裝修期免租金的約定；之后，2018年7月，原告向兩被告催討該月的租金，與兩被告實(shí)際支付三個(gè)月租金的情況相符。（2018）滬0105民初22711號民事判決中對于上述試運(yùn)營期間作出了認(rèn)定，兩被告未提出上訴。兩被告就其主張的2018年5月19日開始為“試運(yùn)營”期間亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。綜合上述事實(shí)和在案證據(jù)，本院難以認(rèn)定原、被告存在試運(yùn)營期間免租金的約定，故兩被告應(yīng)從2018年4月1日開始支付租金，兩被告實(shí)際支付租金60,000元，對原告主張的2018年7月1日至2019年9月3日期間的租金，本院予以支持。關(guān)于逾期付款滯納金，因兩被告持有的合同存在漏寫租賃期限等的情況，雙方對租金支付存在較大爭議，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一項(xiàng)、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏波、劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馥邸餐飲管理有限公司2018年7月1日至2018年9月3日期間的房屋租金42,000元；
　　二、駁回原告上海馥邸餐飲管理有限公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)850元，因適用簡易程序，減半收取計(jì)425元，由被告夏波、劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　

審判員：汪??露

書記員：陳若愚