原告：上海香某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊曦，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蒙陽物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王中華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王科蒙，女。
　　第三人：上海市嘉定區(qū)嘉驪花園第二屆業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：封曉明，主任。
　　委托訴訟代理人：忻武華，男。
　　原告上海香某物業(yè)管理有限公司與被告上海蒙陽物業(yè)管理有限公司、第三人上海市嘉定區(qū)嘉驪花園第二屆業(yè)主委員會追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月11日、2019年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，本院于2019年8月20日依法追加上海市嘉定區(qū)嘉驪花園業(yè)主委員會作為本案第三人參加訴訟。其間，上海市嘉定區(qū)嘉驪花園業(yè)主委員會經(jīng)改選為上海市嘉定區(qū)嘉驪花園第二屆業(yè)主委員會。原告委托訴訟代理人楊曦，被告委托訴訟代理人王科蒙，第三人委托訴訟代理人忻武華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海香某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告代為墊付的2016年7月至2019年1月間嘉驪花園地下車庫電費53,383.36元(人民幣，下同)；2.判令被告協(xié)助原告辦理電表戶名過戶手續(xù)，將電表戶名由原告變更為被告(電表戶號為XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)。審理過程中，原告變更第一項訴訟請求為：判令被告支付原告代為墊付的2016年7月至2019年6月間嘉驪花園地下車庫電費58,441.87元。事實和理由：原告原系嘉驪花園的物業(yè)公司，該小區(qū)公共區(qū)域的電費原由原告承擔(dān)。自2016年7月起，被告接管嘉驪花園小區(qū)物業(yè)至今，本應(yīng)承擔(dān)小區(qū)地下車庫及周邊公共區(qū)域的電費，并將小區(qū)公共區(qū)域電表戶名變更至其名下。但是，在物業(yè)管理交接后，被告并未履行上述責(zé)任，相關(guān)區(qū)域的電費仍由原告代為繳付。目前，國網(wǎng)上海市電力公司在嘉驪花園地下車庫等公共區(qū)域的電表仍登記在原告名下，被告未去相關(guān)機構(gòu)辦理電表戶名變更手續(xù)，導(dǎo)致原告仍在承擔(dān)嘉驪花園小區(qū)地下車庫電費。原告自2016年7月至2019年6月間代被告繳付地下車庫等公共區(qū)域電費共計58,441.87元。原、被告經(jīng)協(xié)商未果，故原告向法院起訴。
　　被告上海蒙陽物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：2016年7月1日，被告與原告進(jìn)行物業(yè)管理交接過程中，原告稱地下一層、地下二層車庫產(chǎn)權(quán)歸開發(fā)商所有，并拒交任何資料及管理權(quán)。事后，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，原告于2018年2月同意移交地下一層車庫的管理權(quán)，但仍不同意移交地下二層車庫的管理權(quán)。并且，原告在地下二層車庫安裝地鎖，將原來地下車庫每月300元的車位費漲至每月500元，該費用至今仍由原告收取。被告接手小區(qū)物業(yè)后，因原告不愿移交地下二層車庫管理權(quán)，已將除本案涉及的7個電表外，其余電表戶名過戶至被告名下。7個尚未過戶的電表產(chǎn)生的費用，由電力公司將電費賬單送至原告辦公場所，原告承認(rèn)并接受電費賬單，每月向至電力公司付費。2019年4月、2019年6月，電力公司共拆除了4個電表，目前地下二層車庫內(nèi)僅存3個電表。因原告拒不退出地下車庫的物業(yè)管理，第三人曾向上海市嘉定區(qū)人民法院起訴，該案經(jīng)一審、二審審理，判決原告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退出上海市嘉定區(qū)古猗園路88弄(嘉驪花園)小區(qū)地下車庫的物業(yè)管理。該判決已于xxxx年xx月xx日出生效，被告應(yīng)于2019年7月22日前退出地下車庫的物業(yè)管理。故在原、被告辦理完畢地下車庫的管理權(quán)移交手續(xù)前，被告不同意支付地下二層車庫電費。
　　第三人上海市嘉定區(qū)嘉驪花園第二屆業(yè)主委員會述稱，不同意原告的訴訟請求。理由：2016年7月至2019年6月間的地下車庫電費應(yīng)由原告承擔(dān)。因為地下車庫停車費一直由原告收取，原告至今仍在管理地下車庫。2019年9月5日，第三人已經(jīng)向上海市嘉定區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，要求原告退出地下車庫的物業(yè)管理。
　　原告上海香某物業(yè)管理有限公司補充事實和理由：被告和第三人簽訂的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)法院一審、二審事實認(rèn)定，2016年6月30日后應(yīng)由被告接手小區(qū)的物業(yè)管理，事實上原告已經(jīng)退出了小區(qū)的物業(yè)管理。被告不顧業(yè)主權(quán)利，不肯配合原告辦理電表過戶手續(xù)，所以造成如今的局面。
　　原告圍繞其訴訟請求提交如下證據(jù)：
　　1.嘉驪花園臨時管理規(guī)約1份，證明原告是開發(fā)商上海駿豐嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聘請的前期物業(yè)服務(wù)公司。
　　2.物業(yè)服務(wù)合同1份、物業(yè)服務(wù)續(xù)簽合同1份，證明自2016年7月1日起，嘉驪花園小區(qū)聘請被告為小區(qū)物業(yè)公司。
　　3.上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6347號民事判決書1份，證明上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定原告于2016年6月30日退出小區(qū)物業(yè)管理，應(yīng)由被告接手小區(qū)及地下車庫的物業(yè)管理。
　　4.照片3張，證明電費由車庫照明用電、潛污泵用電構(gòu)成。
　　5.國網(wǎng)上海市電力公司發(fā)票聯(lián)及付款憑證若干，證明2016年7月至2019年6月間共產(chǎn)生電費58,441.87元，原告已經(jīng)代被告墊付。
　　6.通知函1份、催款函1份、告知函1份及郵寄憑證4張，證明原告多次向被告催款。
　　被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。對證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。對證據(jù)3真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該判決書主文第六項為原告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退出上海市嘉定區(qū)古猗園路88弄(嘉驪花園)小區(qū)地下車庫的物業(yè)管理，但2016年7月至2019年6月間原告并未退出該地下車庫的物業(yè)管理。對證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。對證據(jù)5真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，確認(rèn)2016年7月至2019年6月間產(chǎn)生電費58,441.87元，但該電費應(yīng)由原告承擔(dān)。對證據(jù)6，被告僅收到催款函，未收到通知函、告知函，郵寄的地址錯誤。
　　第三人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：與被告的質(zhì)證意見相同。
　　本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對證據(jù)1、2、3、4、5，因被告及第三人對真實性沒有異議，故本院予以確認(rèn)。對證據(jù)6中的催款函予以確認(rèn)，對通知函、告知函不予采納。
　　被告圍繞抗辯理由提交如下證據(jù)：
　　1.上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終4635號民事判決書1份，證明上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6347號民事判決書于xxxx年xx月xx日出生效，該判決主文第六項經(jīng)二審維持，原告未將地下車庫的管理權(quán)移交給被告。
　　2.上海增值稅普通發(fā)票6張，證明原告在退出嘉驪花園的物業(yè)管理后仍收取地下車庫的車位管理費。
　　3.照片6張，證明2016年7月1日至2019年6月30日間原告仍在管理地下車庫，并張貼收費標(biāo)準(zhǔn)收取相關(guān)費用。
　　4.情況匯報1份，證明2016年7月1日至2019年6月30日間原告仍在管理地下車庫。
　　原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與原告的訴請無關(guān)。對證據(jù)2真實性由法院審核，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　第三人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對被告提供的全部證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　本院對上述證據(jù)的認(rèn)證如下：對證據(jù)1予以確認(rèn)。對證據(jù)2，經(jīng)本院核對證據(jù)原件，對真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)3、4，因原告不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)，故本院不予采納。
　　第三人提供證據(jù)如下：關(guān)于地下一層非機動車停車間整改回復(fù)。證明被告要求原告移交地下車庫的管理權(quán)，但原告并未移交。
　　原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，與本案無關(guān)。
　　被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：因原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，且該證據(jù)涉及地下一層車庫的情況回復(fù)，而本案爭議部位為地下二層車庫，與本案無關(guān)，故本院不予采納。
　　審理過程中，本院依職權(quán)向上海市嘉定區(qū)人民法院調(diào)取了(2017)滬0114民初6347號案庭審筆錄及司法鑒定意見書。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。被告及第三人均對真實性沒有異議，認(rèn)為2016年7月至2019年6月間原告未退出地下車庫的物業(yè)管理。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　1、案外人上海駿豐嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)古猗園路88弄的駿豐·嘉驪花園小區(qū)(以下簡稱“涉案小區(qū)”)的開發(fā)商，原告(原名上海豐恩物業(yè)管理有限公司)系涉案小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)公司。2015年12月10日，涉案小區(qū)業(yè)主大會經(jīng)上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)人民政府證明辦理備案證；2015年12月21日，第三人成立(現(xiàn)為上海市嘉定區(qū)嘉驪花園第二屆業(yè)主委員會)。自2016年7月1日起至今，被告為涉案小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。
　　2、2016年7月，涉案小區(qū)物業(yè)公司更換為被告，但原告拒絕移交相關(guān)資料及退出涉案小區(qū)地下車庫的物業(yè)管理等。為此，第三人曾向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟。
　　上海市嘉定區(qū)人民法院于2018年12月28日作出(2017)滬0114民初6347號民事判決，判決主文第六項為“上海香某物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退出上海市嘉定區(qū)古猗園路88弄(嘉驪花園)小區(qū)地下車庫的物業(yè)服務(wù)管理”。該案經(jīng)二審，上海市第二中級人民法院于2019年7月12日作出(2019)滬02民終4635號民事判決，其中維持(2017)滬0114民初6347號民事判決主文第六項。
　　在(2017)滬0114民初6347號案第一次庭審筆錄中，原告及案外人上海駿豐嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳述：“被告2(即案外人)為地下車庫的產(chǎn)權(quán)人，被告1(即原告)還在為地下車庫提供物業(yè)管理服務(wù)，也了解該小區(qū)聘請了新的物業(yè)公司，被告2有權(quán)對其擁有所有權(quán)的地下車庫進(jìn)行管理或委托物業(yè)，不同意退出”等。在(2019)滬02民終4635號民事判決書中，原告及案外人上海駿豐嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由包括：“駿豐嘉公司作為小區(qū)地下車庫的產(chǎn)權(quán)人，授權(quán)香某物業(yè)公司對地下車庫進(jìn)行管理，收取停車費，香某物業(yè)公司無權(quán)干涉，香某物業(yè)公司亦無需退出管理”等。在(2019)滬02民終4635號民事判決書中，上海市第二中級人民法院認(rèn)為：“一個小區(qū)只能有一個物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，嘉驪花園小區(qū)地下停車庫雖然產(chǎn)權(quán)屬駿豐嘉公司所有，但該停車庫亦屬嘉驪花園小區(qū)范圍，故停車庫的物業(yè)服務(wù)亦應(yīng)由小區(qū)新聘物業(yè)公司提供，香某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)撤離停車庫”等。
　　3、根據(jù)原告開具的上海增值稅普通發(fā)票顯示，原告曾向涉案小區(qū)部分業(yè)主收取了項目名為“生活服務(wù)*地下車位管理費”、“車位管理費”、“停車管理費”、“生活服務(wù)*車位管理費”等費用，備注欄中均載有地下固定車位號。
　　4、原告、被告及第三人一致確認(rèn)：戶號為XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的電表系涉案小區(qū)地下二層車庫的電表，2016年7月至2019年6月間該地下二層車庫共產(chǎn)生電費合計58,441.87元，該電費58,441.87元均由原告陸續(xù)支付。
　　審理過程中，就電費追償?shù)膯栴}。原告認(rèn)為，原告于2016年6月30日退出涉案小區(qū)的物業(yè)管理，被告應(yīng)履行交接義務(wù)；法院已經(jīng)判決原告將2016年6月30日之后收取的物業(yè)費、停車費等退還第三人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告應(yīng)承擔(dān)地下二層車庫的電費。被告及第三人均認(rèn)為，原告事實上至今未退出地下二層車庫的物業(yè)管理，法院判決退還的停車費是原告預(yù)收的2016年7月后涉案小區(qū)地面車位的停車費，現(xiàn)原告仍在收取地下二層車庫的停車費。另外，第三人表示已于2019年9月5日向上海市嘉定區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，要求原告退出地下車庫的物業(yè)管理，但未執(zhí)行到位。
　　就電表戶名變更的問題，原告表示曾多次要求被告就電表進(jìn)行交接，但被告未予以配合。被告表示原告尚未退出地下車庫的物業(yè)管理，需待原告移交地下二層車庫物業(yè)管理后，被告可辦理相關(guān)變更手續(xù)。
　　經(jīng)本院查詢，上海市嘉定區(qū)人民法院于2019年10月17日立案受理了第三人申請執(zhí)行案即(2019)滬0114執(zhí)5845號案，該案現(xiàn)在執(zhí)行過程中。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于，其一原告是否退出涉案小區(qū)地下二層車庫的物業(yè)管理？其二原告對被告就電費的支付是否享有追償權(quán)？
　　針對第一個爭議焦點。本案中，雖然原告一再主張其已于2016年6月30日退出涉案小區(qū)物業(yè)管理、被告拒不交接等，但是從(2017)滬0114民初6347號民事判決書及該案庭審筆錄、(2019)滬02民終4635號民事判決書中可以看出，原告及案外人上海駿豐嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一再強調(diào)，原告有權(quán)管理地下車庫并拒絕退出地下車庫的物業(yè)管理。因此，原告在本案中所作的陳述與其在(2017)滬0114民初6347號、(2019)滬02民終4635號案中的陳述相悖，違反了禁止反言原則，故對原告的上述陳述，本院不予采信。結(jié)合相關(guān)生效判決及原告開具的地下車位管理費發(fā)票等可以推斷，2016年7月至2019年6月間原告并未退出地下二層車庫的物業(yè)管理。
　　針對第二個爭議焦點。首先，一般而言追償權(quán)基于連帶責(zé)任產(chǎn)生，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。本案中，原、被告之間并無合同關(guān)系，雙方之間就地下二層車庫電費的支付亦無特別約定，故原告基于追償權(quán)向被告主張電費的返還，顯屬不妥。另外，被告抗辯其未能接收地下二層車庫的物業(yè)管理而不同意承擔(dān)相關(guān)電費，鑒于原告主張的電費確系其未退出該車庫物業(yè)管理期間所產(chǎn)生，故對被告的抗辯可予采納。其次，原告為自己管理地下二層車庫之目的所繳納的電費，既未使被告獲利，亦無避免被告利益受損而管理的意思，故不符合不當(dāng)?shù)美驘o因管理的構(gòu)成要件。因此，原告向被告追償其支付的相關(guān)電費，無事實和法律依據(jù)。
　　綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告要求被告支付相關(guān)電費的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。此外，關(guān)于原告要求被告協(xié)助辦理電表戶名過戶的訴訟請求。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同終止時，物業(yè)管理企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)做好交接工作。鑒于原告尚未退出涉案小區(qū)地下二層車庫的物業(yè)管理，且第三人對此已向相關(guān)法院申請強制執(zhí)行，現(xiàn)該執(zhí)行案件正在執(zhí)行過程中，故截止本案判決前雙方尚未完成交接。因此，對原告的該項訴請，在本案中本院暫不處理。待原、被告辦理完畢相關(guān)交接手續(xù)后，可自行辦理或另行主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《物業(yè)管理條例》第三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海香某物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,261元，減半收取計630.50元，由原告上海香某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??鵬

書記員：張曦饒