原告：上海香溢典當(dāng)有限公司,住所地上海市長寧區(qū)長寧路XXX號XXX室。
　　法定代表人：夏欣榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳育新，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅偉達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：羅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告王某某、羅彬共同委托訴訟代理人：羅偉達(dá)。
　　原告上海香溢典當(dāng)有限公司與被告羅偉達(dá)、王某某、羅彬借款合同糾紛(立案案由)一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月7日、12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳育新均到庭參加了兩次訴訟；被告羅偉達(dá)、王某某到庭參加了2019年11月7日的訴訟，后經(jīng)本院合法傳喚，三被告均未到庭參加同年12月9日的訴訟，本院依法缺席審理。應(yīng)當(dāng)事人申請，本院給予雙方二個月的調(diào)解期限，后因雙方各執(zhí)己見，至調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海香溢典當(dāng)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告羅偉達(dá)歸還當(dāng)金本金250萬元；2.判令被告羅偉達(dá)支付以250萬元為本金，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月19日至實(shí)際清償之日止的逾期還款違約金；3.判令被告羅偉達(dá)賠償原告為主張權(quán)利支出的律師費(fèi)損失75,000元；4.判令被告王某某、羅彬就被告羅偉達(dá)的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.確認(rèn)原告有權(quán)對上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱為涉案房屋)進(jìn)行折價或拍賣、變賣，并對所得價款優(yōu)先受償。事實(shí)與理由：2017年12月，原告與三被告簽訂編號為SH-XYFCDYXXXXXXXXX《房地產(chǎn)抵押借款合同》(以下簡稱XXXXXXXXX號《抵押借款合同》)約定，原告向被告羅偉達(dá)提供250萬元的借款，借款期間為2017年12月19日至2018年6月18日，綜合費(fèi)為每月1.5%，并約定了逾期還款的違約金。XXXXXXXXX號《抵押借款合同》同時約定，三被告以涉案房屋作為抵押物就原告對被告羅偉達(dá)的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。被告王某某、羅彬亦出具《連帶保證承諾書》，就原告在XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下的主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。XXXXXXXXX號《抵押借款合同》簽訂后，原告按約將250萬元匯入被告羅偉達(dá)賬戶，但被告羅偉達(dá)于借款到期后未能歸還當(dāng)金本金。據(jù)此，原告起訴來院，請求判如所請。
　　被告羅偉達(dá)、王某某、羅彬共同辯稱：原告與被告羅偉達(dá)之間確實(shí)簽訂過XXXXXXXXX號《抵押借款合同》，原告也向被告羅偉達(dá)支付了250萬元，現(xiàn)約定的綜合費(fèi)已經(jīng)付清，本金并未歸還。原本雙方約定是合同兩年一簽，但原告要求半年一簽，第一次簽約時原告收取了8%的服務(wù)的費(fèi)，第二次為6%的服務(wù)費(fèi)，第三次為6%的服務(wù)費(fèi)。第一次簽約時借款金額是200萬元，第二次簽約時為250萬元，但第二次簽約原告支付250萬元后，又要求被告羅偉達(dá)將其中的200萬元打回給原告。第一次簽約時，雖然雙方口頭約定利率是1.5%/月，但原告要求被告羅偉達(dá)實(shí)際按1.6%/月支付利息。
　　原告圍繞其訴訟請求向本院提供了如下證據(jù)：
　　1.XXXXXXXXX號《抵押借款合同》、SH-XYFCDYXXXXXXXXX號《房地產(chǎn)抵押借款合同》(以下簡稱XXXXXXXXX號《抵押借款合同》)、SH-XYBCXXXXXXXXX號《補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》)，證明原告與被告羅偉達(dá)簽訂的合同中有關(guān)條款的約定以及被告羅偉達(dá)“借新款還舊款”的事實(shí)。
　　2.當(dāng)票，證明雙方之間為典當(dāng)關(guān)系，《抵押借款合同》中約定的所謂“利息及綜合費(fèi)”實(shí)際即是典當(dāng)綜合費(fèi)。
　　3.《連帶保證承諾書》，證明被告王某某、羅彬應(yīng)當(dāng)對原告的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　4.平安銀行轉(zhuǎn)賬回單憑證，證明原告向被告羅偉達(dá)放款250萬元。
　　5.不動產(chǎn)登記證明，證明抵押房屋的權(quán)屬情況，且原告已經(jīng)取得抵押權(quán)。
　　6.《羅偉達(dá)費(fèi)用明細(xì)清單》，證明被告羅偉達(dá)支付綜合費(fèi)的情況。
　　7.法律服務(wù)合同、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告為主張權(quán)利支出了律師費(fèi)。
　　三被告為反駁原告的訴訟請求向本院提交了銀行流水信息，證明：1.流水顯示的2017年12月25日的162,500元系被告羅偉達(dá)支付的服務(wù)費(fèi)，該筆費(fèi)用支付給了案外人張麗蓉；2.2017年12月25日，原告打款給被告羅偉達(dá)250萬元，同日被告羅偉達(dá)根據(jù)原告的要求又打回了其中的200萬元；3.被告羅偉達(dá)支付了約定期限內(nèi)所有的綜合費(fèi)。
　　本院組織原、被告雙方對證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采納并在卷佐證。三被告請求法院核實(shí)有關(guān)律師合同、發(fā)票的真實(shí)性，本院經(jīng)核對原件后，對上述證據(jù)予以采納。三被告認(rèn)可XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》上的簽字，但表示相關(guān)條款的手寫部分在其簽字時并不存在。本院考慮到三被告并未就此提供任何反駁證據(jù)，故在審核該兩份書證原件后，對XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均予采納；原告要求法庭核實(shí)三被告提供的銀行流水的真實(shí)性，本院經(jīng)核對原件后對被告提供之銀行流水亦予采納。據(jù)此，綜合經(jīng)庭審質(zhì)證及本院予以采納的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年12月，原告與三被告簽訂XXXXXXXXX號《抵押借款合同》約定：1.原告向被告羅偉達(dá)出借250萬元，用于被告羅偉達(dá)經(jīng)營周轉(zhuǎn)；期限為6個月，自2017年12月19日至2018年6月18日，如實(shí)際放款日與上述期限始期不一致的，按實(shí)際放款日順延；利息及綜合費(fèi)用為1.5%/月，自原告放款日起按月計(jì)收。2.被告羅偉達(dá)、王某某、羅彬提供涉案房屋作為抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為被告羅偉達(dá)的全部債務(wù)，包括但不限于借款本金、利息、綜合服務(wù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于催收費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等)、處置房產(chǎn)應(yīng)繳納的稅費(fèi)及可能產(chǎn)生的原告代為墊付的費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用。3.被告羅偉達(dá)未在合同約定的借款期限屆滿之日起5日內(nèi)，或借款提前到期之日起5日內(nèi)結(jié)清借款本金、利息、綜合費(fèi)用等的，自第6日起原告可通過變賣、拍賣或向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。被告羅偉達(dá)每日須按未結(jié)清款項(xiàng)的千分之二向原告支付違約金，直至款項(xiàng)清償之日止。4.被告羅偉達(dá)未按時足額償還借款本金、利息、綜合費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)等。5.三被告均確認(rèn)“浦東新區(qū)周康路XXX弄XXX號XXX室”為其有效的訴訟/仲裁文書送達(dá)地址。
　　被告王某某、羅彬又分別出具《連帶保證承諾書》就被告羅偉達(dá)于XXXXXXXXX號《借款抵押合同》項(xiàng)下的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證責(zé)任的范圍包括：借款本金(當(dāng)金)、利息、綜合費(fèi)用、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)等)及因被告羅偉達(dá)違約給原告造成的損失和其他應(yīng)付費(fèi)用；保證期限為XXXXXXXXX號《借款抵押合同》債務(wù)履行期屆滿之日起二年；被告王某某、羅彬同意原告有權(quán)在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的同時，要求被告王某某、羅彬承擔(dān)全部保證責(zé)任，原告放棄其他擔(dān)保的，被告王某某、羅彬仍承擔(dān)全部保證責(zé)任。
　　2017年12月21日，原告就涉案房屋取得滬(2017)浦字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號不動產(chǎn)抵押登記證明。同月25日，原告向被告羅偉達(dá)轉(zhuǎn)賬250萬元，并向被告開具《當(dāng)票》載明：當(dāng)物為住宅；典當(dāng)金額250萬元；綜合費(fèi)37,500元；實(shí)付金額2,462,500元。被告羅偉達(dá)收到250萬元后又于同日向原告分別轉(zhuǎn)賬200萬元及88,867元。
　　原告為向三被告主張權(quán)利，委托上海滬燦律師事務(wù)所陳育新律師參加訴訟，共支出律師費(fèi)75,000元。
　　本院另查明，原告與三被告曾于2016年12月13日、2017年6月13日分別簽訂XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由原告向三被告借款220萬元，實(shí)際放款200萬元，月利息及綜合費(fèi)以200萬元為基數(shù)按1.6%計(jì)算，期限經(jīng)《補(bǔ)充協(xié)議》續(xù)期后，自2016年12月13日至2017年12月12日；三被告同以涉案房屋作為抵押擔(dān)保；原告亦向被告開具《當(dāng)票》載明：當(dāng)物為住宅；典當(dāng)金額200萬元；綜合費(fèi)32,000元；實(shí)付金額1,968,000元。
　　本案審理過程中，三被告表示曾向原告方工作人員“張麗蓉”支付過XXXXXXXXX號《抵押借款合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下的手續(xù)費(fèi)；雙方簽訂XXXXXXXXX號《抵押借款合同》后，被告羅偉達(dá)用250萬元中的200萬元，歸還了XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的當(dāng)金本金，故才有了2017年12月25日收到原告轉(zhuǎn)賬250萬元后向原告轉(zhuǎn)賬200萬元的事實(shí)。原告對“張麗蓉”的身份不予認(rèn)可，并認(rèn)為相應(yīng)款項(xiàng)系被告羅偉達(dá)與“張麗蓉”之間的法律關(guān)系，與本案無關(guān)；對被告羅偉達(dá)、王某某陳述的“借新款還舊款”的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　原告還表示：雙方在XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及XXXXXXXXX號《抵押借款合同》中的相關(guān)條款雖然表述為“利息及綜合費(fèi)”，但由于原告為典當(dāng)行，該約定應(yīng)指綜合費(fèi)，系為了方便相對方理解才在合同模板中出現(xiàn)了“利息”的表述；原告于2017年12月25日向被告羅偉達(dá)放款250萬元后，被告羅偉達(dá)又向原告支付了88,867元的綜合費(fèi)，其中的13,867元系XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下拖欠的綜合費(fèi)，75,000元系因被告羅偉達(dá)拖欠XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下的當(dāng)金本金，故自愿先繳納XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下兩個月的綜合費(fèi)；被告羅偉達(dá)于2016年12月16日、2017年1月18日、2月18日、3月19日、4月18日、5月19日、6月22日、8月3日、8月18日、9月30日、10月31日、12月9日、12月12日、12月13日、12月14日分別向原告支付了XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的綜合費(fèi)共計(jì)384,000元；于2017年12月25日、2018年7月9日、7月20日、7月23日分別支付了XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下的綜合費(fèi)共計(jì)238,867元，兩份合同項(xiàng)下的綜合費(fèi)均已還清，原告放棄追究被告羅偉達(dá)逾期支付綜合費(fèi)的違約責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的XXXXXXXXX號《抵押借款合同》、XXXXXXXXX號《抵押借款合同》、被告王某某、羅彬出具的《連帶保證承諾書》，均未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。兩份《抵押借款合同》雖名為“借款”，但從原告的公司性質(zhì)及開具的《當(dāng)票》來看，雙方之間應(yīng)為典當(dāng)關(guān)系。根據(jù)典當(dāng)關(guān)系的特點(diǎn)并參照《典當(dāng)管理辦法》第三十條的規(guī)定，當(dāng)票亦應(yīng)作為雙方之間法律關(guān)系的憑證。根據(jù)《當(dāng)票》的記載，兩份《抵押借款合同》約定的每月支付以當(dāng)金為基數(shù)按一定比例計(jì)算的費(fèi)用為綜合費(fèi)，被告羅偉達(dá)對《當(dāng)票》亦表示認(rèn)可，故原告關(guān)于為方便交易相對方理解而出現(xiàn)“利息”表述，實(shí)際應(yīng)均為綜合費(fèi)的事實(shí)主張，較為合理可信。
　　對于系爭的當(dāng)金，雙方已確認(rèn)存在“借新款還舊款”之事實(shí)，原告也提供了與之對應(yīng)的兩份《抵押借款合同》，相關(guān)銀行流水明細(xì)亦印證了上述情況。本院注意到，原告在實(shí)際放款前要求被告羅偉達(dá)先支付了一個月的綜合費(fèi)，并將該綜合費(fèi)計(jì)入了當(dāng)金。對此，本院考慮到典當(dāng)行業(yè)的交易慣例、綜合費(fèi)實(shí)際包含各種服務(wù)及管理費(fèi)用的法律性質(zhì)以及在放款前預(yù)交一個月的綜合費(fèi)，并未明顯影響被告羅偉達(dá)的期限利益等因素，認(rèn)可原告計(jì)入當(dāng)金的主張。本院還注意到，在XXXXXXXXX號《抵押借款合同》約定的250萬元當(dāng)金放款后的當(dāng)日，被告羅偉達(dá)又向原告支付了88,867元的費(fèi)用。原告表示其中部分系支付XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下欠付的綜合費(fèi)，部分系被告羅偉達(dá)自愿先行支付的XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下的綜合費(fèi)。然而根據(jù)原告確認(rèn)的《羅偉達(dá)費(fèi)用明細(xì)清單》及相關(guān)銀行流水明細(xì)反映的情況，被告羅偉達(dá)于2017年12月25日之前已付清了XXXXXXXXX號《抵押借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的綜合費(fèi)，故原告所謂支付欠付綜合費(fèi)的主張并不成立。該筆費(fèi)用雖在原告發(fā)放當(dāng)金的當(dāng)日支付，但此時被告羅偉達(dá)已經(jīng)收到當(dāng)金，原告對當(dāng)金已失去控制力，應(yīng)認(rèn)定系被告羅偉達(dá)處分期限利益，先行支付了部分綜合費(fèi)。故綜合2017年12月25日之后的還款情況，被告羅偉達(dá)已償還XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下費(fèi)用共計(jì)238,867元，該金額高于約定的綜合費(fèi)總額，超出部分共計(jì)13,867元，應(yīng)視為被告羅偉達(dá)歸還的部分當(dāng)金。據(jù)此，原告要求被告羅偉達(dá)返還當(dāng)金2,486,133元的部分，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　對于逾期付款違約金，原告實(shí)際自行調(diào)低了XXXXXXXXX號《抵押借款合同》約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)至年利率24%，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。對于逾期付款違約金的起算時間，原告主張按約定的借款到期日次日即2018年6月19日開始起算，本院認(rèn)為，XXXXXXXXX號《抵押借款合同》第五條第1點(diǎn)明確約定，如實(shí)際放款日與約定期限始期不一致的，按實(shí)際放款日順延，而原告實(shí)際于2017年12月25日向被告羅偉達(dá)放款，則相應(yīng)的當(dāng)金歸還日應(yīng)順延至2018年6月24日。據(jù)此，對以2,486,133元為本金，按24%年利率，自2018年6月25日計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期還款違約金，本院予以支持。此外，原告為向被告羅偉達(dá)主張權(quán)利，支出了律師費(fèi)，被告羅偉達(dá)按約亦應(yīng)賠償，本院對原告要求被告羅偉達(dá)賠償律師費(fèi)損失75,000元的訴請亦予支持。
　　對于原告抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，XXXXXXXXX號《抵押借款合同》約定的涉案房屋所有權(quán)登記于三被告名下，原告于2017年12月21日取得抵押登記，依法已獲取抵押權(quán)，故在被告羅偉達(dá)未能按約履行債務(wù)的情況下，原告主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告王某某、羅彬作為原告于XXXXXXXXX號《抵押借款合同》項(xiàng)下債權(quán)的連帶責(zé)任保證人，擔(dān)保范圍包括原告向被告羅偉達(dá)主張的上述各項(xiàng)債權(quán)，《連帶保證承諾書》亦明確了原告有權(quán)在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的同時，要求被告王某某、羅彬承擔(dān)全部保證責(zé)任。故原告于約定的保證期間內(nèi)要求被告王某某、羅彬?qū)Ρ桓媪_偉達(dá)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　對于三被告主張支付手續(xù)費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，三被告主張向原告工作人員“張麗蓉”支付了手續(xù)費(fèi)，而原告對“張麗蓉”的身份及手續(xù)費(fèi)等均不認(rèn)可，系爭《抵押借款合同》中亦無關(guān)于手續(xù)費(fèi)的約定，故在三被告對此未進(jìn)一步舉證的情況下，本院對其有關(guān)手續(xù)費(fèi)的事實(shí)主張難以采信。對于三被告所稱的XXXXXXXXX號《抵押借款合同》約定的綜合費(fèi)率的問題，原告已提供相應(yīng)合同證明雙方的約定即為1.6%/月，在無相反證據(jù)的情況下，本院對三被告的相關(guān)事實(shí)主張不予采信。
　　綜上，為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條第一款、第一百九十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅偉達(dá)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海香溢典當(dāng)有限公司編號為SH-XYFCDYXXXXXXXXX的《房地產(chǎn)抵押借款合同》項(xiàng)下的當(dāng)金本金2,486,133元；
　　二、被告羅偉達(dá)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海香溢典當(dāng)有限公司逾期還款違約金(以2,486,133元為本金，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月25日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　三、被告羅偉達(dá)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告為主張權(quán)利而產(chǎn)生的律師費(fèi)損失75,000元；
　　四、被告王某某、羅彬?qū)Ρ桓媪_偉達(dá)的上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)分別承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并有權(quán)在實(shí)際清償后向被告羅偉達(dá)追償；
　　五、如被告羅偉達(dá)未履行上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)的，原告上海香溢典當(dāng)有限公司有權(quán)與被告羅偉達(dá)、王某某、羅彬協(xié)商，以被告羅偉達(dá)、王某某、羅彬名下位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室房屋折價或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償；上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室房屋折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述第一、二、三項(xiàng)債權(quán)總和的部分歸被告羅偉達(dá)、王某某、羅彬所有，不足部分由被告羅偉達(dá)繼續(xù)清償；
　　六、駁回原告上海香溢典當(dāng)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)27,400元，因適用簡易程序減半收取計(jì)13,700元，由被告羅偉達(dá)、王某某、羅彬負(fù)擔(dān)13,599元，原告上海香溢典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)101元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：羅靜深

書記員：孫文豪