原告：上海香溢典當(dāng)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：夏欣榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李勇，男。
　　被告：洪菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：洪國良。
　　被告：鄒惠萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：洪國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：葉傳祿，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：許永旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：許永旭，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：洪國良，男。
　　原告上海香溢典當(dāng)有限公司與被告洪菊芳、鄒惠萍、洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司典當(dāng)糾紛一案，原告于2019年7月2日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序,后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序,本院于2019年11月7日組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換。本案依法適用普通程序，組成合議庭，于2019年12月20日公開開庭進行了審理。原告上海香溢典當(dāng)有限公司的委托訴訟代理人李勇、被告洪菊芳和寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人洪國良、被告鄒惠萍、洪國良及其委托訴訟代理人葉傳祿到庭參加了訴訟。被告許永旭經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海香溢典當(dāng)有限公司向本院提出訴請：1.判令被告洪菊芳向原告支付自2016年3月30日起至2016年8月31日期間的逾期歸還當(dāng)金的違約金193,913元(以未歸還當(dāng)金1,902,640元為基數(shù),按年率24%計收)；2.判令原告有權(quán)就被告洪菊芳持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司51%的股權(quán)及其派生的權(quán)益折價或以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；3.判令原告有權(quán)就被告鄒惠萍名下位于上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室(復(fù)式)房屋折價或以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；4.判令被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司對第一項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任;5.本案訴訟費用由五被告承擔(dān)。
　　事實與理由：原告與各被告之間的典當(dāng)糾紛于2018年4月25日向長寧區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)審理并做出(2018)滬0105民初8905號民事判決書。因案件審理中各方對部分款項的還本還是付息發(fā)生爭議，最終經(jīng)法院審理認定部分款項為還本金，致使原告對自2016年3月30日起至2016年8月31日止違約金未在上述案件中得以確認，需另案主張。原告認為，各被告至今未履行還款義務(wù)，且對自2016年3月30日起至2016年8月31日的逾期未還當(dāng)金的違約金未進行清償。另，對原告與各被告間典當(dāng)關(guān)系已經(jīng)貴院審理查明并做出判決，對于原告主張的訴訟請求在法院做出的判決書中已有體現(xiàn)，現(xiàn)原告為了維護自身的合法權(quán)益，遂起訴來院，要求判如所請。
　　被告洪菊芳、洪國良和寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司辯稱，根據(jù)典當(dāng)管理辦法的規(guī)定，違約金是錯誤的，絕當(dāng)后不存在違約責(zé)任，相應(yīng)費用應(yīng)該在綜合費用中收取的。
　　被告鄒惠萍辯稱，根據(jù)原告的營業(yè)執(zhí)照和特種經(jīng)營許可證，原告沒有房產(chǎn)抵押貸款業(yè)務(wù)和銀行抵押貸款業(yè)務(wù)的經(jīng)營許可。其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。抵押擔(dān)保合同是無效的，擔(dān)保期間根據(jù)擔(dān)保合同即使有效，2年的擔(dān)保期間已過。被告認為起算日是2015年9月24日至2016年3月23日，到期后滿兩年。已經(jīng)過了擔(dān)保期間，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告洪菊芳的最高信用貸款是6個月和涉案主合同一致，但是當(dāng)票是一個月時間，續(xù)當(dāng)5個月，擔(dān)保人不認可，續(xù)當(dāng)行為沒有經(jīng)過擔(dān)保人同意。在第一次訴訟一審中法官提醒原告違約金是否要收，但是原告未當(dāng)庭主張，長達兩年多未主張，2019年7月2日就違約金才主張。原告在前案中經(jīng)法官提醒未主張。被告認為已過3年訴訟時效。涉案質(zhì)押合同是51%股權(quán)，實際當(dāng)了600萬元，股權(quán)未經(jīng)評估，被告洪菊芳和原告雙方約定的結(jié)果。根據(jù)每月續(xù)當(dāng)一次，每次續(xù)當(dāng)600萬，說明在6個月之內(nèi)，雙方認為股權(quán)價值沒有降低，出質(zhì)股權(quán)絕當(dāng)，原告沒有及時處置，根據(jù)典當(dāng)行規(guī)定5天內(nèi)要處置。原告放棄了權(quán)利，股價降低的損失由原告承擔(dān)，各被告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)金融法院二審判決書，如當(dāng)金超過當(dāng)物價值風(fēng)險應(yīng)由原告自理。被告認為有欺詐行為，欺詐行為人是原告，明知質(zhì)押股權(quán)價值沒有600萬元。股權(quán)質(zhì)押合同只有洪菊芳一人簽字，沒有股東及法人許永旭的簽字，根據(jù)擔(dān)保法及公司法相關(guān)規(guī)定，公司為股東及實際控制人擔(dān)保，必須召開股東大會。質(zhì)押人是洪菊芳。質(zhì)押合同違反公司法和擔(dān)保法的規(guī)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院依據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，查明如下事實：
　　2015年8月31日，被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的企業(yè)名稱由象山天工建筑勞務(wù)有限公司變更為現(xiàn)名。
　　2015年9月16日,原告與被告洪菊芳簽訂合同編號為SH-XYSXXXXXXXXXX的《最高額授信合同》。合同約定：原告向被告提供6,000,000元的授信額度，期限為六個月，自2015年9月16日起至2016年3月15日止。
　　同日，原告與被告洪菊芳簽訂合同編號為SH-XYGQZYXXXXXXXXX的《最高額股權(quán)出質(zhì)典當(dāng)合同》。該合同約定，被告洪菊芳以其持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的51%的股權(quán)及其派生的權(quán)益向原告質(zhì)押典當(dāng)借款6,000,000元，最高額債權(quán)確定期間自2015年9月16日起至2016年3月15日止。出質(zhì)股權(quán)絕當(dāng)后被告洪菊芳應(yīng)承擔(dān)每日0.2%的逾期違約金。
　　同日，原告與被告洪菊芳辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。
　　2015年9月16日，原告與被告鄒惠萍簽訂合同編號為SH-XYFCDBXXXXXXXXX的《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》。該合同約定，被告鄒惠萍以其名下位于上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室房屋為被告洪菊芳上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保額為借款當(dāng)金6,000,000元及相應(yīng)利息、綜合服務(wù)費、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等。抵押擔(dān)保期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。若依本合同或主合同的約定，主債務(wù)履行期限提前或延遲到期的，則擔(dān)保期間為變更后的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
　　2015年9月22日，上述抵押房屋辦理了房屋抵押登記手續(xù)。
　　2015年9月16日，原告與被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司和案外人同濟工程集團有限公司分別簽訂《最高額保證合同》四份。合同約定，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司和案外人同濟工程集團有限公司在最高額保證合同中為被告洪菊芳的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保額為借款當(dāng)金6,000,000元及相應(yīng)利息、綜合服務(wù)費、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等。保證期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。若依本合同或主合同的約定，主債務(wù)履行期限提前或延遲到期的，則保證期間為變更后的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
　　2015年9月24日，原告向被告洪菊芳出具《當(dāng)票》一份，載明典當(dāng)金額為6,000,000元，當(dāng)期自2015年9月24日起至2015年10月23日止，綜合服務(wù)費為月費率1.8%。
　　同日，被告鄒惠萍代被告洪菊芳向原告支付了綜合服務(wù)費108,000元，原告向被告洪菊芳支付了當(dāng)金6,000,000元。
　　2016年3月25日向原告還款600,000元，在該筆匯款的用途或附言處注明：還貸款本金。
　　2016年3月28日向原告還款1,000,000元，在該筆匯款的用途或附言處注明：還貸款本金。
　　2016年3月29日向原告還款2,500,000元，在該筆匯款的用途或附言處注明：還貸款本金。
　　另查明：被告洪菊芳于2015年10月29日向原告支付的綜合服務(wù)費108,000元，于2015年12月28日向原告支付綜合服務(wù)費108,000元，于2015年12月30日向原告支付綜合服務(wù)費50,000元，于2016年2月5日向原告支付綜合服務(wù)費166,000元，于2016年7月29日下原告支付綜合服務(wù)費10,000元，于2016年9月23日向原告支付綜合服務(wù)費10,000元，于2016年9月30日向原告支付綜合服務(wù)費10,000元，于2016年11月14日向原告支付綜合服務(wù)費10,000元。其中，2016年7月29日、9月23日和9月30日的付款系案外人同濟工程集團有限公司代為支付，2016年11月14日的付款系被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司代為支付。
　　2018年4月25日，原告因與本案五被告及案外人同濟工程集團有限公司的典當(dāng)糾紛向本院起訴。本院經(jīng)審理后于2018年10月31日作出(2018)滬0105民初8905號民事判決書。本案五被告及案外人同濟工程集團有限公司不服，上訴于上海金融法院。上海金融法院經(jīng)審理后，于2019年4月26日作出(2019)滬74民終120號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，有《最高額授信合同》、《最高額股權(quán)出質(zhì)典當(dāng)合同》、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書、《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》、房地產(chǎn)抵押登記證明、《最高額保證合同》、當(dāng)票、續(xù)當(dāng)憑證和上海浦東發(fā)展銀行借記通知、本院(2018)滬0105民初8905號民事判決書和上海金融法院(2019)滬74民終120號民事判決書等證據(jù)以及庭審筆錄為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。
　　本案中，當(dāng)事人之間存在的爭議焦點主要有以下三點：1、本案中各擔(dān)保人的保證期間是否已經(jīng)超過？2、原告主張涉案違約金是否已經(jīng)超過訴訟時效？3、原告主張的違約金是否具有事實和法律依據(jù)？
　　1、關(guān)于本案中各擔(dān)保人的保證期間是否已經(jīng)超過？
　　被告洪國良、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司認為其與原告簽署的《最高額保證合同》約定的保證期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年而涉案當(dāng)期至2016年3月24日屆滿，其保證期間已經(jīng)經(jīng)過。
　　本院認為，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司與原告簽署的《最高額保證合同》中約定的保證期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，而涉案當(dāng)期至2016年3月23日屆滿，上述三被告的擔(dān)保期間應(yīng)至2018年3月22日屆滿。但在涉案當(dāng)期屆滿后，案外人同濟工程集團有限公司于2016年7月29日、9月23日和9月30日的代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費，被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司于2016年11月14日代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費，而上述代支付行為發(fā)生的時間尚在保證期間內(nèi)。本院同時注意到，被告洪國良系被案外人同濟工程集團有限公司法定代表人，被告許永旭系寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司法定代表人。案件審理過程中，原告確認涉案當(dāng)期屆滿后向本案被告洪國良與許永旭進行過電話催討，而前述代為支付行為，作為法定代表人的洪國良與許永旭應(yīng)當(dāng)知曉。由此可以判斷，案外人同濟工程集團有限公司和被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的代支付行為應(yīng)當(dāng)依法視為原告在涉案當(dāng)期屆滿后已經(jīng)向保證人主張過涉案債權(quán)。故被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司關(guān)于其保證期間已經(jīng)超過的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　2、關(guān)于原告主張涉案違約金是否已經(jīng)超過訴訟時效？
　　被告洪菊芳、洪國良、鄒惠萍、許永旭及寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司認為其涉案的《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》和《最高額保證合同》約定的抵押擔(dān)保期間和保證期間均為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，而涉案當(dāng)期至2016年3月24日屆滿，原告現(xiàn)主張違約金已經(jīng)超過訴訟時效。
　　本院認為，原告因與本案五被告及案外人同濟工程集團有限公司的典當(dāng)糾紛，于2018年4月25日向本院起訴[案號：(2018)滬0105民初8905號]。該案中，被告洪菊芳在涉案當(dāng)期屆滿后于2016年3月29日向原告還款2,500,000元。原告認為被告洪菊芳已經(jīng)違約，扣除2016年3月30日至8月31日期間的違約金。因此，在該案中并未主張前述期間的違約金。審理過程中，本院查明原告對于被告洪菊芳的還款性質(zhì)的認識存在錯誤，將上述期間的違約金予以扣除存在不當(dāng)，當(dāng)庭向原告進行了法律釋明。原告關(guān)于本案主張的違約金已在(2018)滬0105民初8905號進行主張，只是其主張方式并未得到本院支持，但依法應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。故被告關(guān)于原告主張的涉案違約金已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　3、關(guān)于原告主張的違約金是否具有事實和法律依據(jù)？
　　被告認為涉案《最高額授信合同》、《最高額股權(quán)出質(zhì)典當(dāng)合同》、《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》約定的最高額債權(quán)期間為2015年9月16日至2016年3月15日，故抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保所發(fā)生的債權(quán)亦應(yīng)在上述期間內(nèi)發(fā)生。而本案中原告主張的違約金并非發(fā)生在前述最高額債權(quán)期間，因此各擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　此外，被告鄒惠萍認為，被告洪菊芳以其持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的股權(quán)出質(zhì)未經(jīng)該公司股東會決議，故《最高額股權(quán)出質(zhì)典當(dāng)合同》應(yīng)為無效；被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司為涉案債務(wù)進行擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，故《最高額保證合同》應(yīng)屬無效；原告存在欺詐、擴大損失的情形，對于擴大部分的損失擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認為，按照涉案《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》和《最高額保證合同》的約定，本案擔(dān)保人的擔(dān)保范圍為借款當(dāng)金及相應(yīng)利息、綜合服務(wù)費、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等。其中，包括違約金。違約金系對違約行為的補救和懲罰措施。典當(dāng)人可能在《最高額授信合同》和《最高額股權(quán)出質(zhì)典當(dāng)合同》約定的期間內(nèi)出現(xiàn)違約行為，但亦存在當(dāng)期屆滿后未能及時還款的違約行為。因此，違約金的產(chǎn)生時間并不局限于涉案債權(quán)產(chǎn)生的期間。
　　至于被告鄒惠萍認為被告洪菊芳以其持有的股權(quán)出質(zhì)未經(jīng)該公司股東會決議應(yīng)屬無效，本院認為，被告洪菊芳以其持有的寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司股權(quán)為自身債務(wù)提供擔(dān)保，并未侵害寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的公司利益，我國擔(dān)保法并不禁止，我國公司法亦無禁止性規(guī)定。被告鄒惠萍依據(jù)的擔(dān)保法第七十八條規(guī)定的是以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的生效日期。故被告鄒惠萍的上述觀點系其對擔(dān)保法和公司法法條存在認知和理解錯誤。
　　被告鄒惠萍認為原告存在擴大損失的情形，但案件審理過程中，被告鄒惠萍既未舉證證明原告存在欺詐、脅迫等使擔(dān)保人在違背真實意思的情況下提供保證的事實，亦未提供其他證據(jù)證明原告存在違法合同約定擴大損失的情形。故被告關(guān)于原告存在欺詐、擴大損失的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采納。
　　關(guān)于原告和被告洪菊芳之間的典當(dāng)關(guān)系是否成立、被告洪菊芳的還款的性質(zhì)等爭議，本院已在(2018)滬0105民初8905號案件中作出認定，上海金融法院亦作出終審判決予以維持，在此不再贅述。
　　綜上所述，原告與被告洪菊芳簽訂的《最高額授信合同》和《最高額股權(quán)出質(zhì)典當(dāng)合同》、原告與被告鄒惠萍簽訂的《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》以及原告與被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。現(xiàn)原告已經(jīng)按約履行了發(fā)放當(dāng)金義務(wù)，而被告洪菊芳卻未能依約履行按時償還當(dāng)金的義務(wù)，構(gòu)成違約，由此引發(fā)訴訟，責(zé)任在被告洪菊芳。被告鄒惠萍、洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司為被告洪菊芳的當(dāng)金提供擔(dān)保，在當(dāng)期屆滿，被告洪菊芳未能償還剩余當(dāng)金的情況下，未能依約履行擔(dān)保責(zé)任，亦屬違約。原告主張涉案違約金以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計收，并未超過法律規(guī)定的上限。故原告要求被告洪菊芳償付2016年3月30日至8月31日期間的違約金以及要求被告鄒惠萍、洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。但本院同時注意到，被告鄒惠萍、洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司對被告洪菊芳承擔(dān)的保證責(zé)任范圍應(yīng)有別于混合共同擔(dān)保責(zé)任。本案中涉案當(dāng)物絕當(dāng)后，應(yīng)優(yōu)先處置當(dāng)物清償債務(wù)。故本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)以當(dāng)物的處分價款優(yōu)先清償債務(wù)，不足清償?shù)牟糠謶?yīng)由保證人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告許永旭經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第四十六條、第五十三條、第七十八條第三款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告洪菊芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海香溢典當(dāng)有限公司自2016年3月30日起至2016年8月31日止的違約金193,913元；
　　二、若被告洪菊芳未按期履行上述第一項還款義務(wù)，則原告上海香溢典當(dāng)有限公司可與被告洪菊芳協(xié)議，以其持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的51%的股權(quán)及其派生的權(quán)益折價，或者申請以拍賣、變賣該股權(quán)及其派生權(quán)益所得價款在最高限額6,000,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，質(zhì)押物拍賣、變賣后超出債權(quán)部分價款歸被告洪菊芳所有，不足部分由被告洪菊芳繼續(xù)清償；
　　三、若被告洪菊芳未按期履行上述第一項還款義務(wù)，且其持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的51%的股權(quán)及其派生的權(quán)益經(jīng)拍賣、變賣后的所得價款仍不足以清償上述第一項還款義務(wù)的，則原告上海香溢典當(dāng)有限公司可與被告鄒惠萍協(xié)議，以被告鄒惠萍名下位于本市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號201(復(fù)式)的房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該房屋所得價款在被告洪菊芳持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的51%的股權(quán)及其派生權(quán)益的價值以外，對不足清償部分在最高限額6,000,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物拍賣、變賣后超出債權(quán)部分價款歸被告鄒惠萍所有，不足部分由被告洪菊芳繼續(xù)清償；
　　四、若被告洪菊芳未按期履行上述第一項還款義務(wù)，且其持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的51%的股權(quán)及其派生的權(quán)益經(jīng)拍賣、變賣后的所得價款仍不足以清償上述第一項還款義務(wù)的，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司在被告洪菊芳持有的被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的51%的股權(quán)及其派生權(quán)益的價值以外，對不足清償部分在最高限額6,000,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，就其已承擔(dān)部分可以向被告洪菊芳追償。
　　案件受理費4,178.30元，由被告洪菊芳、鄒惠萍、洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：繆景好

書記員：吳寅星