原告：上海香溢典當(dāng)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：夏欣榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳育新，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：戴建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海吉某貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：戴建華，職務(wù)不詳。
　　第三人：張幗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告上海香溢典當(dāng)有限公司與被告戴建華、上海吉某貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱吉某公司)、第三人張幗典當(dāng)糾紛一案，原告于2019年6月3日向本院提起訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月5日、7月24日進(jìn)行了證據(jù)交換。審理中，被告戴建華申請(qǐng)追加張幗為本案第三人共同參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。本案于2019年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海香溢典當(dāng)有限公司的委托訴訟代理人陳育新，被告戴建華、吉某公司，第三人張幗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海香溢典當(dāng)有限公司向本院提出訴請(qǐng)：1.依法判令被告戴建華支付原告當(dāng)款470萬(wàn)元；2.判令被告戴建華支付原告以470萬(wàn)元為本金，自2018年7月1日至實(shí)際清償之日止的綜合費(fèi)用及違約金(按照每年36%計(jì)算)；3.依法判令被告戴建華支付原告律師費(fèi)141,000元；4.依法判令被告吉某公司對(duì)上述第一至第三項(xiàng)訴請(qǐng)就承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.依法判令原告有權(quán)就被告戴建華名下上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)在最高額500萬(wàn)元的范圍內(nèi)折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；6.訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：原告與被告戴建華簽訂《最高額授信合同》和《最高額房產(chǎn)抵押合同》。合同約定，原告向被告戴建華提供當(dāng)金，期限自2017年6月21日至2017年12月20日，綜合費(fèi)用為每月1.5%，并約定了相關(guān)違約金。被告戴建華以其名下上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)在最高額500萬(wàn)元范圍內(nèi)提供抵押，雙方辦理了房產(chǎn)抵押登記。同日，被告吉某公司出具《連帶責(zé)任保證書(shū)》，承諾對(duì)被告戴建華的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述合同簽訂后，原告依約向被告戴建華支付了當(dāng)金470萬(wàn)元并出具了當(dāng)票。2017年12月21日，雙方將合同期限延期至2018年6月20日。被告戴建華自2018年6月20日合同到期后未償還當(dāng)今及綜合費(fèi)用。原告催討未果，遂起訴來(lái)院。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《最高授信合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《最高額房產(chǎn)抵押合同》、《最高額保證合同》及連帶保證承諾書(shū)展期、房產(chǎn)證及抵押權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、法律服務(wù)合同及發(fā)票、當(dāng)票、續(xù)當(dāng)憑證、向房地產(chǎn)交易中心調(diào)取的抵押房屋購(gòu)買情況。
　　兩被告辯稱，1、相關(guān)合同上的簽字是戴建華本人所簽，但是合同上其他的手寫(xiě)字都不是戴建華寫(xiě)的，也沒(méi)有簽字和手?。?、具體資金走向記不清了，好像被灌了迷魂湯，錢前腳到，當(dāng)天就轉(zhuǎn)到案外人處；3、原告打款后有提前扣款；4、抵押房產(chǎn)系被告婚后財(cái)產(chǎn)，是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而被告配偶并未在抵押合同上簽字，本案系爭(zhēng)抵押無(wú)效；5、律師合同懷疑是假的，合同第一頁(yè)律師費(fèi)支付方式是簽訂合同之日一次性支付律師費(fèi)。簽訂日期、銀行流水及開(kāi)票日期均不對(duì)。
　　兩被告圍繞抗辯主張依法提交了《平安銀行的抵押借款合同》、結(jié)婚證、銀行流水、銀行通用回單。
　　第三人述稱：不清楚上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)抵押事宜，該房產(chǎn)系被告戴建華與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第三人未在抵押合同上簽字，不同意原告處分房產(chǎn)的請(qǐng)求。
　　第三人未向法庭提交證據(jù)。
　　本院審查并組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，依據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，查明如下事實(shí)：
　　1999年4月13日，被告戴建華(乙方)與案外人上海鵬欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(甲方、簡(jiǎn)稱鵬欣公司)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》，約定由戴建華向鵬欣公司購(gòu)買上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)，總價(jià)518,317元，其中公積金貸款10萬(wàn)元，按揭貸款26萬(wàn)元。1999年6月11日，鵬欣公司向戴建華出具金額為518,317元的購(gòu)房發(fā)票。當(dāng)日，雙方辦理了房屋交接書(shū)，載明：甲方交付給乙方的房屋為浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室。乙方經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，認(rèn)為符合雙方1999年4月13日簽訂的預(yù)售合同規(guī)定的交付條件，同意接受……乙方已付清全部房?jī)r(jià)款518,317元。
　　1999年8月19日，被告戴建華與第三人張幗登記結(jié)婚，登記證號(hào)為1999浦結(jié)字第04058號(hào)。
　　2002年7月24日，被告戴建華繳納了浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)契稅并辦理了登記證號(hào)為浦XXXXXXXXXX的房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)，權(quán)利人為戴建華本人。
　　2017年6月21日，原告(甲方)與被告戴建華(乙方)簽訂合同編號(hào)為SH-XYSXXXXXXXXXX的《最高額授信合同》。合同約定：原告向被告提供5,000,000元的授信額度，綜合費(fèi)用1.5%/月，期限為六個(gè)月，自2017年6月21日起至2017年12月20日止。乙方未按時(shí)足額償還借款本金、利息、綜合費(fèi)用的，甲方有權(quán)就未償還部分向乙方收取違約金，違約金比例以每日0.2%計(jì)。乙方未按時(shí)足額償還借款本金、利息、綜合費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的催收費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。
　　同日，原告(甲方)與被告戴建華(乙方)簽訂合同編號(hào)為SH-XYFCDYXXXXXXXXX的《最高額房產(chǎn)抵押合同》。該合同約定，根據(jù)SH-XYSXXXXXXXXXX號(hào)《最高額授信合同》之約定，并按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，甲乙雙方就該《最高額授信合同》訂立本《最高額房產(chǎn)抵押合同》……被告戴建華以其名下浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)向原告抵押典當(dāng)借款5,000,000元，最高額債權(quán)為本金5,000,000元整及其利息、綜合費(fèi)用、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。確定期間自2017年6月21日起至2017年12月20日。合同擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、綜合服務(wù)費(fèi)、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、評(píng)估及拍賣費(fèi)用等)……。
　　同日，原告與被告吉某公司簽訂《最高額保證合同》，約定吉某公司為編號(hào)為SH-XYSXXXXXXXXXX號(hào)的《最高額授信合同》中債務(wù)人戴建華的債務(wù)提供最高限額5,000,000元的連帶責(zé)任保證。保證范圍包括因主合同而產(chǎn)生的借款本金、當(dāng)金利息、綜合費(fèi)用、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、評(píng)估及拍賣費(fèi)用等)……。保證期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
　　2017年6月23日，原告與被告戴建華辦理了浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，登記證明號(hào)為滬(2017)浦字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)，抵押權(quán)人為原告，最高債權(quán)限額為500萬(wàn)元，債權(quán)發(fā)生期間自2017年6月21日至2017年12月20日止。
　　2017年7月7日，原告向被告戴建華出具《當(dāng)票》一份，載明典當(dāng)金額為4,000,000元，當(dāng)期自2017年7月7日起至2017年8月6日止，綜合服務(wù)費(fèi)為月費(fèi)率1.5%，綜合費(fèi)用60,000元，實(shí)付金額3,940,000元。其后，雙方續(xù)簽續(xù)當(dāng)憑證至2018年6月2日。
　　當(dāng)日，原告向被告戴建華匯款4,000,000元。
　　2017年8月25日，原告向被告戴建華出具《當(dāng)票》一份，載明典當(dāng)金額為700,000元，當(dāng)期自2017年8月25日起至2017年9月23日止，綜合服務(wù)費(fèi)為月費(fèi)率1.5%，綜合費(fèi)用10,500元，實(shí)付金額689,500元。其后，雙方續(xù)簽續(xù)當(dāng)憑證至2018年6月20日。
　　當(dāng)日，原告向被告戴建華匯款700,000元。
　　2017年12月21日，原告(甲方)與被告戴建華(乙方)簽訂編號(hào)為SH-XYBCXXXXXXXXX的《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：截止至本協(xié)議簽訂之日，甲方依乙方申請(qǐng)向乙方發(fā)放借款共計(jì)470萬(wàn)元，甲方同意延長(zhǎng)對(duì)乙方的授信期限6個(gè)月，延長(zhǎng)后的授信期間為2017年12月21日至2018年6月20日。在延長(zhǎng)后的典當(dāng)借款期間，乙方保證繼續(xù)履行編號(hào)為SH-XYSXXXXXXXXXX號(hào)的《最高額授信合同》及編號(hào)為SH-XYFCDYXXXXXXXXX號(hào)的《最高額房產(chǎn)抵押合同》及相關(guān)附件合同、補(bǔ)充協(xié)議中約定的所有義務(wù)。
　　當(dāng)日，被告吉某公司向原告出具《連帶保證承諾書(shū)》，承諾同意延長(zhǎng)保證期限至主合同及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下借款人債務(wù)履行期限屆滿后兩年，繼續(xù)為上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
　　2019年3月5日，原告為本案訴訟與上海滬燦律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)合同》并支付律師費(fèi)141,000元。
　　庭審中，原告確認(rèn)被告自2018年6月開(kāi)始逾期，之前的綜合費(fèi)率均付清。2018年7月17日被告支付了2萬(wàn)元、8月6日支付了1.9萬(wàn)元、8月30日支付了3,800元，故原告統(tǒng)一自2018年7月1日起主張綜合費(fèi)用及違約金。第三人陳述系爭(zhēng)房產(chǎn)首付款為兩人共同支付，兩人婚后共同為浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)還貸。
　　以上事實(shí)，有《最高授信合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《最高額房產(chǎn)抵押合同》、《最高額保證合同》及連帶保證承諾書(shū)展期、房產(chǎn)證及抵押權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、法律服務(wù)合同及發(fā)票、當(dāng)票、續(xù)當(dāng)憑證、向房地產(chǎn)交易中心調(diào)取的抵押房屋購(gòu)買情況、結(jié)婚證、銀行流水等證據(jù)以及庭審筆錄為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的《最高授信合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《最高額房產(chǎn)抵押合同》、《最高額保證合同》及連帶保證承諾書(shū)系各方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)恪守履行。
　　本案中，原告與被告戴建華簽訂的《最高額房產(chǎn)抵押合同》就當(dāng)物、當(dāng)金金額、典當(dāng)期限、綜合服務(wù)費(fèi)率、絕當(dāng)?shù)鹊洚?dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了明確約定；前述合同簽訂后，原告向被告戴建華發(fā)放了當(dāng)票；雙方辦理了當(dāng)物的抵押手續(xù)以及抵押物的抵押登記手續(xù)。此后，原告向被告戴建華發(fā)放當(dāng)金，被告戴建華亦支付了部分綜合服務(wù)費(fèi)。由此可以判斷，原告與被告戴建華之間的典當(dāng)法律關(guān)系成立。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣，但并未禁止綜合服務(wù)費(fèi)的預(yù)收。故原告預(yù)收綜合服務(wù)費(fèi)的行為并未違反法律的禁止性規(guī)定，不應(yīng)從當(dāng)金中予以扣除，戴建華該抗辯本院不予采納?，F(xiàn)原告已經(jīng)按約履行了發(fā)放當(dāng)金義務(wù)，而被告戴建華卻未能依約履行按時(shí)償還當(dāng)金的義務(wù)，構(gòu)成違約，由此引發(fā)訴訟，責(zé)任在被告戴建華。被告吉某公司為被告戴建華提供最高額連帶保證，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。被告戴建華確認(rèn)系爭(zhēng)合同為本人所簽，但抗辯相關(guān)內(nèi)容不知情，該抗辯于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于綜合費(fèi)用及違約金，合同約定的綜合費(fèi)用為1.5%，即年18%，該標(biāo)準(zhǔn)于法不悖，應(yīng)予支持。違約金為每日0.2%，約定過(guò)高，且與綜合費(fèi)用重復(fù)，應(yīng)予調(diào)整。原告主張的《典當(dāng)管理辦法》僅對(duì)綜合費(fèi)用進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定不及于違約金。綜上，本案綜合費(fèi)用及違約金應(yīng)依法調(diào)整為年24%為宜。被告戴建華于2018年6月開(kāi)始逾期，僅支付了6月部分綜合費(fèi)用，原告自2018年7月1日起主張綜合費(fèi)用及違約金應(yīng)予支持。
　　關(guān)于抵押物，首先，預(yù)售合同系被告戴建華個(gè)人所簽；其次，在被告戴建華與第三人登記結(jié)婚前戴建華已付清抵押物全部購(gòu)房款；再次，抵押物的房屋產(chǎn)權(quán)證登記為被告戴建華個(gè)人。綜上，原告與被告戴建華簽訂《最高額房產(chǎn)抵押合同》、辦理抵押登記并由此獲得浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)抵押權(quán)于法不悖，原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。第三人若認(rèn)為對(duì)上述房產(chǎn)享有權(quán)利可另行向被告戴建華主張。
　　關(guān)于律師費(fèi)，系爭(zhēng)合同有明確約定，且原告已實(shí)際支付，本院予以支持。被告戴建華認(rèn)為律師合同系偽造，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第四十六條、第五十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告戴建華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海香溢典當(dāng)有限公司當(dāng)金4,700,000元并償付自2018年7月1日起至實(shí)際清償之日止的綜合費(fèi)用及違約金(以4,700,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；
　　二、被告戴建華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海香溢典當(dāng)有限公司律師費(fèi)141,000元；
　　三、被告上海吉某貿(mào)易有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決確定的被告戴建華的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告上海吉某貿(mào)易有限公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)就已履行部分向被告戴建華進(jìn)行追償;
　　四、若被告戴建華未按期履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)，則原告上海香溢典當(dāng)有限公司可與被告戴建華協(xié)議，以其名下上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價(jià)款在最高限額5,000,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物拍賣、變賣后超出債權(quán)部分價(jià)款歸被告戴建華所有，不足部分由被告戴建華繼續(xù)清償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,200元，由被告戴建華、上海吉某貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書(shū)記員：郁麗婷