原告:上海香蘭家具有限公司。
　　法定代表人：張偉君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張祖樂，上海市勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海延狐企業(yè)管理有限公司。
　　法定代表人：孫學(xué)武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告上海香蘭家具有限公司訴被告上海延狐企業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決原被告于2017年3月24日簽訂的《廠房租賃合同》自2018年7月2日解除；2.請(qǐng)求法院判決被告立即退還2018年7月2日至2018年9月30日的租金74,021.42元；3.請(qǐng)求法院判決被告立即退還2018年7月2日至2018年9月30日的物業(yè)費(fèi)3,041.94元；4、請(qǐng)求法院判決被告立即退還租賃保證金49,884元；5.請(qǐng)求法院判決被告賠償原告裝修損失103,125元；6.請(qǐng)求法院判決被告賠償原告營業(yè)損失128,760元。事實(shí)與理由：2017年3月24日，原告股東之一（原告實(shí)際負(fù)責(zé)人）張某某代表公司于被告上海延狐企業(yè)管理有限公司（簽訂合同時(shí)為上海延狐投資管理有限公司，2017年6月7日變更為現(xiàn)名稱）簽訂《廠房租賃合同》，所租賃廠房位于奉賢工業(yè)區(qū)，租賃面積為1025平方米，該廠房用途為生產(chǎn)廠房，租賃期限為四年，租賃起止時(shí)間為2017年4月1日至2021年3月31日，租金為每月24,942元，物業(yè)費(fèi)為每月1,025元，以上金額均不含稅。租金為每六個(gè)月支付一次，原告向被告支付保證金49,884元。原告除支付租金外，每月還需支付生產(chǎn)、生活用水每噸6.5元，電費(fèi)每度1.2元，被告在收取水電費(fèi)時(shí)另加10%的損耗。合同約定原告正式入駐后，被告給予原告30KVA電力配置，原告自行承擔(dān)每KVA42.5元/月的電力基本使用費(fèi)。合同簽訂后，原告為生產(chǎn)加工需要，對(duì)廠房進(jìn)行了必要的裝修，原告一直按照合同約定支付各項(xiàng)費(fèi)用，2018年7月2日，原告所承租的廠房被斷電，向被告催促解決電力問題，被告至今不愿意恢復(fù)用電，原告承接的訂貨合同，因廠房缺乏電力，無法按期完成，給原告造成了巨大損失，后原被告協(xié)商未果，訴至法院。
　　被告上海延狐企業(yè)管理有限公司答辯稱，《廠房租賃合同書》系案外人張某某與被告簽訂，原告起訴主體不適格；斷電主要因?yàn)樵孢`反環(huán)保等相關(guān)法律法規(guī)，系政府行為，與被告并無關(guān)系，且原告進(jìn)行裝修并未經(jīng)過被告同意，不應(yīng)當(dāng)被告承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告起訴被告的基礎(chǔ)在于案外人張某某與被告上海延狐企業(yè)管理有限公司于2017年3月24日簽訂的《廠房租賃合同書》，雖然原告于2018年8月23日出具一份授權(quán)張某某簽署租賃合同的證明，但簽訂合同之時(shí)未在合同中披露張某某的代理人身份，后續(xù)合同的租金支付義務(wù)也是由張某某履行，加之原告亦無其他證據(jù)證明《廠房租賃合同書》的承租方為上海香蘭家具有限公司，故本院對(duì)被告認(rèn)為《廠房租賃合同書》是與案外人張某某簽訂、合同相對(duì)方非原告的意見，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海香蘭家具有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷