原告(反訴被告)：上海飾瑞空間設計有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：劉潔，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜珈銘，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：孫某龔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海麻酷棋牌有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：孫某龔，執(zhí)行董事。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：周維能、王晨，上海九州通和律師事務所律師。
　　原告上海飾瑞空間設計有限公司(以下簡稱飾瑞公司)訴被告孫某龔、上海麻酷棋牌有限公司(以下簡稱麻酷棋牌)裝飾裝修合同糾紛一案，以及被告孫某龔反訴原告飾瑞公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告飾瑞公司的委托訴訟代理人杜珈銘，被告孫某龔暨被告麻酷棋牌的法定代表人，以及兩被告的共同委托訴訟代理人周維能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告飾瑞公司向本院提出訴訟請求：1、要求確認與被告孫某龔簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》于2017年10月31日解除。2、要求被告向原告結清截止2017年10月31日的施工費、材料費、人工費等的差價款共計8.62萬元；3、要求被告賠償原告已支付第三方的定金損失13.25萬元；4、要求被告支付單方面違約解除合同的賠償金6.5萬元；5、要求被告返還押金5萬元；6、要求被告支付施工配合管理費6.5萬元。事實和理由：2017年8月31日，原告與被告孫某龔就上海市瑞虹路XXX號一層房屋(以下簡稱系爭房屋)的裝修施工簽訂了《上海市建筑裝飾施工合同》，被告孫某龔將系爭房屋的裝飾工程承包給原告施工。施工合同簽訂前，雙方對系爭房屋的設計圖紙和設計方案已確認，原告也提供了相應的報價單。施工合同約定：合同簽訂生效后，如變更施工內容、材料，這部分的工程款應當按實計算；被告孫某龔負責申請消防申辦，裝飾施工許可證等一切可能需要的行政手續(xù)的辦理，如因行政原因造成工程停工或影響施工進度的，視為被告孫某龔違約，工期順延；為確保工程進度，由于被告孫某龔原因導致延期開工或中途停工，被告孫某龔應補償原告因停工、窩工所造成的損失，每停工或窩工一天，支付原告總工程費的千分之一；被告孫某龔需明確白天施工的可實施性，保證原告所需水電等基礎需求滿足，由此發(fā)生的損失由被告孫某龔單方面承擔；施工過程中任何一方提出終止合同，須向另一方以書面形式提出，經雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立終止合同協(xié)議，并由責任方按合同總價款得5%賠償，解除本合同。
　　上述施工合同簽訂后，原告如約進場施工，但施工過程中，因房屋漏水、鄰里阻撓、被告尋找空調、消防的施工方等種種阻礙造成原告的工期一直延后，致使原告窩工、停工嚴重。又因被告更改了原部分設計且被告報審的消防類別從“餐飲”變更為“娛樂”，致使房屋的相關消防施工的要求產生變化，房屋總體施工方案和材料需要相應變更。2017年10月12日，原告向被告提出了相應的工程變更內容，被告予以簽字認可。隨即原告按變更后的施工內容開始施工。2017年10月30日，原告找被告協(xié)商變更合同的合同價款的相關事宜，但是被告在無緣由的情況下將原告施工工人驅趕出施工場地并將大門鎖住。次日，原告收到被告麻酷棋牌發(fā)來的《責令停工告知》的通知，要求原告停工并辦理結算手續(xù)。原告截止到2017年10月30日已產生工程款416,219.16元，除被告在施工前支付的工程款33萬元外，尚有86,219.16元未支付。另外，原告因施工所需，已向材料商訂購了相關的材料，并支付定金共計13.25萬元；施工期間，原告對被告另行指定的消防暖通施工單位的施工提供了配合及協(xié)調工作，現(xiàn)被告單方面責令停工并拒絕支付相應施工對價已經違反合同和法律的規(guī)定。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告孫某龔、麻酷棋牌辯稱，原告與被告孫某龔簽訂的合同是建筑工程合同，但原告并不具備建筑裝飾等資質，導致施工合同無效，故所有相應的材料費、施工費、人工費應根據實際的施工量進行結算。且施工過程中，僅有工程項目的變更，但工程量未發(fā)生變更，不存在原告所說的增加工程量而導致工程款增加的問題。關于原告主張的定金損失，被告認為，原告就其主張的定金未提供銀行的付款憑證，也未提供發(fā)票來證明交易真實存在，且根據相關規(guī)定，定金限額不得超過20％，根據原告所主張的定金金額可以判斷，所涉及的材料購置費高達65萬余元，故原告所主張的定金損失是不真實的，不應得到支持。關于原告主張的賠償金，由于施工合同無效，賠償金不應得到支持，且賠償金與原告主張的其他費用存在重復。關于原告主張的返還維修押金，因為施工合同無效，該約定也是無效的，即使最終認定合同中的手寫條款存在獨立效力，那也由于原告未承擔相應的維修義務，工程存在質量問題導致合同無法繼續(xù)履行，故而還款條件未成就，相應的主張無法得到支持。關于配合管理費，原告依據的是無效條款，不應得到支持，而原告亦未能提供證據證明其已配合了消防暖通的工作，僅憑微信記錄不能支持其主張，且該條款約定的計算方法不明確，在此情況下原告應舉證其履行管理的成本，現(xiàn)原告未舉證，故原告不應收取配合費用。綜上要求駁回原告的全部訴請。
　　被告孫某龔向本院提出反訴訴訟請求：1、確認原告與被告孫某龔之間簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》無效；2、要求原告向被告孫某龔返還工程款33萬元；3、要求原告向被告孫某龔賠償修復費用364,473元；4、要求原告向被告孫某龔賠償房屋租金損失265,282.3元及物業(yè)費20,695.57元。事實和理由：2017年7月初，被告孫某龔經朋友介紹與原告相識，原告聲稱自身具有專業(yè)的建筑工程設計及承包資質，故被告孫某龔作為發(fā)包方，原告作為設計方，就系爭房屋簽訂了《室內裝飾設計合同》。2017年7月10日，被告孫某龔向原告支付了設計費5萬元。2017年8月31日，被告孫某龔作為發(fā)包方，原告作為承包方，就系爭房屋簽訂了《上海市建筑裝飾施工合同》。2017年9月4日，被告孫某龔向原告支付了工程款33萬元。原告進場施工后，被告孫某龔發(fā)現(xiàn)原告的工程總量及質量存在嚴重問題，要求原告進行整改，但原告一直拖延敷衍。2017年10月30日，被告孫某龔向原告發(fā)出《責令停工告知》，要求原告就工程總量及質量問題等進行反饋。2017年11月1日，被告孫某龔基于保全施工現(xiàn)場狀態(tài)的目的，委托公證處，對施工現(xiàn)場進行拍攝取證，并出具《公證書》。2017年11月2日，原告向被告發(fā)出《關于<責令停工告知>的復函》，非但不承認工程總量及質量問題，而且還要求被告承擔違約責任。2017年11月12日，被告孫某龔委托第三方對施工質量進行檢驗，發(fā)現(xiàn)多達13處的嚴重工程質量問題，并出具《房屋質量檢驗報告》，檢驗結論：工程不合格。2017年11月17日，被告孫某龔委托律師向原告發(fā)出《律師函》，明確解除雙方合同關系，并保留訴訟權利。其后，被告為防止工程停滯造成房屋租金等損失的進一步擴大，迫不得已委托第三方重新進場施工，但是由于原告惡劣的施工結果，造成被告不得不承擔額外的修復費用。同時，原告不具備《建筑裝飾設計資質》、《建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包資質》，根據法律規(guī)定，雙方簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》應屬無效，現(xiàn)被告反訴要求判如所請。
　　原告飾瑞公司對反訴辯稱，根據建筑法，從事建筑活動需要承包單位具備相應的資質，但原告承包的是系爭房屋的室內裝飾工程，不需要相應的資質，因而雙方簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》是有效的。原告自開始裝修至2017年10月30日，系爭房屋結算的工程款已有41萬余元，被告應與原告進行結算。且原告的裝飾裝修不存在任何的缺陷，不影響任何的使用功能，被告也未提供證據證明原告的施工存在質量問題需要返工，故不存在賠償修復費用的說法。系爭房屋后續(xù)的裝修是被告委托第三方施工的，房屋租金和物業(yè)費損失與原告無關，故原告不同意被告孫某龔的全部反訴請求。
　　本院經審理認定事實如下：2017年7月，飾瑞公司(乙方)與孫某龔(甲方)簽訂《室內裝飾設計合同協(xié)議書》，約定甲方將系爭房屋的室內裝飾委托給乙方進行設計，設計費共計10萬元；設計協(xié)議簽訂后，即由甲方付與乙方方案設計定金5萬元；甲方確認乙方交付的平面布局方案成果三日內支付50%的設計費即5萬元；應甲方要求，設計費尾款5萬元在施工結束后一次性支付給乙方；甲方保證提交的資料真實有效，若提交的資料錯誤或變更，引起設計修改，須另付修改費；在合同履行期間，甲方要求終止或解除合同，甲方應書面通知乙方，乙方未開始設計工作的，不退還甲方已付的定金，已開始設計的，甲方應根據乙方已進行的實際工作量，不足一半時，按該階段設計費的全部支付；事先經甲乙雙方確認的方案，在施工中途甲方提出2次以上的修改，乙方工作量相應增加設計費；凡甲方在設計圖紙上簽字或付清全部設計費后三天內未提出異議者均作為甲方對設計圖紙的簽收和確認。上述設計合同簽訂后，飾瑞公司確認收到了孫某龔一方在2017年7月10日支付的設計費5萬元。
　　2017年8月31日，飾瑞公司(乙方)與孫某龔(甲方)簽訂《上海市建筑裝飾施工合同》，約定甲方將系爭房屋發(fā)包給乙方進行裝飾施工，委托方式為包工包料；總價款為110萬元，“總價款”是甲、乙雙方對設計方案、工程報價確認后的金額，在預算項目無增減情況下，竣工結算的上下增減幅度在沒有項目變更的情況下不超過預算價的5%；合同簽訂生效后，如變更施工內容、材料，這部分的工程款應當按實計算；工程開工日期2017年9月2日，竣工日期2017年11月10日；甲方在施工隊進場施工前三天支付30%的工程款33萬元，隱蔽工程完成并通過驗收后五天內支付35%的工程款36.5萬元，安裝工程開始三天內支付30%工程款33萬元，工程完成驗收合格一周內支付5%的工程費5.5萬元；設計費押金50%尾款5萬元作為維修押金，在項目完成后12個月后返還；增加工程項目簽訂工程項目變更單時總額超過5,000元在三個工作日付清；雙方約定，如變更施工內容、變更材料，必須簽訂項目變更表，由此產生的費用，按實計算；施工中如有項目增加或規(guī)格型號、設備品種需要變動，雙方必須簽訂補充合同，并由乙方負責開具施工變更令，通知施工工地負責人，增加項目的價款，必須在此項目施工前書面通知乙方；由于乙方原因造成質量事故，其返工費用由乙方承擔，工期不變；在施工過程中，甲方提出設計修改意見及增減工程項目，須提前與乙方聯(lián)系，在簽訂《工程項目變更單》后，方能進行該項目的施工，因此影響竣工日期的，由甲、乙雙方商定；甲方負責申請消防申辦，裝飾施工許可證等一切可能需要的行政手續(xù)的辦理，如因行政原因造成工程停工或影響到施工進度的，視為甲方違約，工期順延；由于甲方原因導致延期開工或中途停工，甲方應補償乙方因停工、窩工所造成的損失，每停工或窩工一天，甲方向乙方支付總工程費的1‰；甲方得明確白天施工的可實施性，保證乙方所需水電等基礎需求滿足，由此發(fā)生的損失，由甲方單方面承擔；本合同內容不含消防噴淋暖通改建及報審；消防暖通由甲方指定單位施工，需要總包方配合的費用另計，乙方有權收取甲方指定的消防及暖通施工單位配合管理的費用3%-5%；施工過程中任何一方提出終止合同，須向另一方以書面形式提出，經雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立終止合同協(xié)議，并由責任方按合同總價款5%賠償，解除本合同。上述施工合同簽訂后，飾瑞公司確認收到了孫某龔一方在2017年9月4日支付的第一筆工程款33萬元。嗣后，飾瑞公司進場施工。施工過程中，施工項目發(fā)生增減。
　　2017年10月30日，飾瑞公司向孫某龔發(fā)出《告知函》，稱從2017年9月23日截止到10月30日，由于在項目施工過程中突發(fā)事件較多(如漏水、污水管堵塞、施工時間限制等)，以及變更項和增加項內容多、金額大，超出飾瑞公司承受范圍，故飾瑞公司提起目前工作量結算，結算項目造價金額為41.62萬元，項目增加金額為23.55萬元，要求孫某龔進行審核，并在5個工作日內給予回復，如未如期回復，飾瑞公司將在11月6日停工。當日，飾瑞公司又向孫某龔提交《款項申請單》，稱第一期隱蔽工程已基本完成，將于10月30日進行驗收，通過驗收后五天內支付第二筆工程費即合同總價款的35%為45.5萬元，另需補充第一筆款項差額6萬元，第二筆應共支付款項為51.5萬元；合計總價為130萬元；孫某龔應按合同約定在5個工作日內付款給飾瑞公司，如未如期付款，飾瑞公司將在11月6日停工。同日，麻酷棋牌、孫某龔向飾瑞公司發(fā)出《責令停工告知》，稱飾瑞公司的現(xiàn)場施工已完成部分存在質量及安全等問題，責令飾瑞公司即刻停工，若所涉問題在5日內未得到解決，視作飾瑞公司違約，裝修合同解除。2017年11月2日，飾瑞公司就《責令停工告知》給出復函，稱2017年10月30日《責令停工告知》中的告知內容均不是事實并不予認可，且被告此前對裝修材料質量、安全等問題從未提出過異；自合同簽訂以來，因被告尋找的空調施工方、消防施工方延緩工期，以及房屋漏水，物業(yè)及鄰居阻撓，又因被告方在施工后對于設計方案和重要的部分格局一再調整等原因，造成飾瑞公司的工期延后、窩工、停工，且水電基礎工程遲遲無法完工。被告在2017年10月30日未經協(xié)商的情況下單方面將飾瑞公司人與驅趕出施工現(xiàn)場，現(xiàn)又單方面通知停工，禁止飾瑞公司進入施工現(xiàn)場已經違約，給飾瑞公司造成損失，要求被告承擔違約責任并結清工程款等內容。
　　2017年11月10日，上海市黃浦公證處出具公證書一份，載明申請人孫某龔于2017年11月1日向上海市黃浦公證處申請保全證據公證，當日公證處人員隨孫某龔至系爭房屋對其內部環(huán)境、裝修現(xiàn)狀進行視頻拍攝并刻錄光盤。嗣后，孫某龔委托了第三方施工單位對系爭房屋進行裝修。
　　庭審中，原告飾瑞公司表示，雙方的《上海市建筑裝飾施工合同》客觀上已無法繼續(xù)履行，但雙方并非協(xié)商解除合同，而是孫某龔、麻酷棋牌在2017年10月30日單方將系爭房屋上鎖，致飾瑞公司無法進場，次日飾瑞公司才同意解除該施工合同，故飾瑞公司要求確認與被告孫某龔簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》于2017年10月31日解除；關于定金，因為被告與原告單方解除合同，導致原告不可能產生后續(xù)工程的材料，使原告對案外人造成違約而產生定金損失，這應由被告賠償，至于原告后期能否向案外人主張到定金，這與本案無關；關于配合管理費6.5萬元，因合同對此約定不明，而原告無法舉證消防暖通的工程量，故原告只得按照總工程量130萬元*5％計算配合管理費；關于押金，施工合同中并未約定原告要支付押金，正因為當時被告將整個工程交付給原告施工，原告才愿意將設計費5萬元轉化為押金，如后期工程不由原告施工，原告是不同意將設計費5萬元轉為押金的，故該押金被告應當返還。被告麻酷棋牌、孫某龔則表示，根據最高院的司法解釋，原告不具備建筑施工企業(yè)的資質，所以雙方簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》為無效，不存在解除；關于原告主張的差價款8萬余元，被告認為該差價不真實，也不存在據實結算的說法，原告未舉證證明產生差價的成本，該金額是原告自己擬算的，沒有依據。
　　此外，被告孫某龔為證明飾瑞公司的施工存在質量問題，向本院提供了一份《房屋質量檢驗報告》。原告飾瑞公司則對該份《房屋質量檢驗報告》不予認可，認為檢驗單位無相應的房屋質量檢驗資質，檢驗時也未要求雙方當事人到場，施工照片也系被告強制將飾瑞公司人員清場后單方拍攝的，無法核實其真實性，且質量檢驗應在工程全部交付后交由有資質的部門進行質量檢驗，而施工場地均是未完工的半成品，無法進行質量檢驗。
　　庭審中，雙方均認可，被告委托的第三方施工單位進場施工后，原飾瑞公司的施工狀態(tài)已不復存在，故對飾瑞公司的實際工程量、工程質量或修復費用已無法再進行司法評估了。孫某龔認為，飾瑞公司的實際工程量約在10萬元左右。飾瑞公司表示，其實際工程量為416,219.16元，但無法提供孫某龔或麻酷棋牌對416,219.16元進行確認的書面依據。
　　上述事實，有飾瑞公司提供的《上海市建筑裝飾施工合同》、變更后的《圖紙目錄》及《圖紙修改后項目增減單》、結算報價單、《責令停工告知》、系爭房屋上鎖照片、關于《責令停工告知》的復函、收據、微信聊天記錄截圖、報警回執(zhí)、《關于瑞虹路XXX號裝修設計工程的函告》及照片、考勤表、收條、欠條、系爭房屋現(xiàn)狀照片，孫某龔提供的《室內裝飾設計合同協(xié)議書》、微信聊天記錄、付款憑證、飾瑞公司企業(yè)信息、《房屋質量檢驗報告》、公證書、竣工(中期)驗收申請表、工程分項驗收單、款項申請單、告知函、瑞虹路XXX號裝修施工至10月底相關事宜通告函、《裝修協(xié)議》、裝飾預算明細表、代收委托書、情況說明一、網上銀行匯款記錄、支付業(yè)務回單、供貨單及交易記錄截圖、麻酷棋牌企業(yè)信息、瑞虹新城四期商業(yè)租賃合同、電子銀行業(yè)務回單、情況說明二，以及雙方當事人的陳述等證據佐證。
　　本院認為，關于合同的效力問題，根據法律規(guī)定，在建設工程合同關系中，對承包人的基本要求是具有建筑企業(yè)施工資質，否則其實施的行為依法應屬無效，而裝飾裝修合同關系為建設工程合同關系的一種，同樣要求承包人具有裝飾裝修的施工資質。本案中，原告并無相應施工資質，不符合法律對承包主體的規(guī)定，故其與被告孫某龔之間簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》應當認定為無效。對于該合同的無效，原、被告均有一定的過錯。關于無效的后果處理，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。裝飾裝修合同具有特殊性，合同履行的過程，就是將勞動和建筑材料物化在建筑產品的過程。合同被確認無效后，已經履行的內容不適用返還方式使合同恢復到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價補償?shù)姆绞教幚?。本案中，對于原告本訴要求被告結清截止2017年10月31日的施工費、材料費、人工費等的差價款共計8.62萬元的請求，以及被告反訴主張返還已支付的工程款33萬元的請求，應當根據原告履行施工內容的具體情況來確定。鑒于當事人對系爭工程已施工部分價款的結算存在爭議，且在無法進行工程審價的情況下，本院根據原、被告提供的證據及原告陳述隱蔽工程尚未完成、被告承認在未進行隱蔽工程驗收的情況下阻止原告進場施工等作為定案證據，對原、被告爭議的差價款8.62萬元不予認定，對被告主張返還已支付的工程款33萬元不予支持。關于原告主張的定金及配合管理費，應由主張一方承擔舉證責任，現(xiàn)原告提供的相關證據，不足以證明其已履行上述爭議施工項目。至于原告要求返還押金5萬元，鑒于雙方確認系爭工程已由第三方進場施工，原告不可能再完成后續(xù)的工程，故押金5萬元應退還原告。基于被告委托第三方進場后，將原由原告施工的項目破壞，故對被告主張賠償修復費用364,473元、賠償房屋租金損失265,282.3元及物業(yè)費20,695.57元的反訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海飾瑞空間設計有限公司與被告孫某龔之間于2017年8月31日簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》無效；
　　二、被告孫某龔應于本判決生效之日起7日內退還原告上海飾瑞空間設計有限公司押金5萬元；
　　三、駁回原告上海飾瑞空間設計有限公司的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告孫某龔的其余反訴請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費7,723元，由原告上海飾瑞空間設計有限公司負擔；反訴受理費6,805.48元，由被告孫某龔負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：趙多明

書記員：李梅芳