原告：上海食匠電子商務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐次文，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鹽商集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳友建，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐紅林，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海食匠電子商務(wù)有限公司與被告上海鹽商集團(tuán)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序。因被告下落不明，故本院采用公告方式進(jìn)行送達(dá)，并依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年11月27日進(jìn)行了公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人徐次文、被告的委托訴訟代理人唐紅林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海食匠電子商務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付活動服務(wù)費尾款人民幣178,000元；2、判令被告支付違約金(以178,000元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實際付款之日止，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)；3、判令被告賠償律師費1萬元；4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年2月，原、被告簽署《項目服務(wù)協(xié)議書》，約定原告為被告提供“鹽商集團(tuán)年會”活動項目搭建及代為執(zhí)行設(shè)備租賃的服務(wù)，項目服務(wù)費共計298,000元。原告依約提供服務(wù)后，被告僅支付了12萬元，余款始終未予支付。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。
　　被告上海鹽商集團(tuán)有限公司辯稱，被告對原告主張的事實無異議，被告認(rèn)可尚有178,000元服務(wù)費未支付。原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)及律師費數(shù)額均過高，請求法院予以調(diào)整。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方)、被告(甲方)簽署《項目服務(wù)協(xié)議》(簽署日期不詳)，約定如下：雙方就甲方委托乙方為其提供“鹽商集團(tuán)年會”活動項目搭建及代為執(zhí)行設(shè)備租賃的服務(wù)達(dá)成如下協(xié)議：項目地點為金茂君悅(世紀(jì)大道88號，君悅酒店二樓宴會廳)，預(yù)計進(jìn)場時間為2018年3月2日，預(yù)計活動時間為2018年3月3日，預(yù)計撤場時間為2018年3月3日活動結(jié)束后，甲方對接人為邵湘君，電話為XXXXXXXXXXX；除雙方另行確認(rèn)外，“鹽商集團(tuán)年會”活動一旦開場則視為甲方全部驗收合格，甲方不得以任何理由拒絕支付相關(guān)服務(wù)費用；本協(xié)議總費用為298,000元(含增值稅專用發(fā)票)，本價格暫不包含項目執(zhí)行過程中的費用變更金額；甲方應(yīng)于2018年2月9日前一次性支付乙方合同款項的50%作為預(yù)付款，即12萬元；乙方應(yīng)在項目結(jié)束后出具統(tǒng)一的項目總費用結(jié)算單給甲方，此結(jié)算單已包含項目執(zhí)行過程中的所有費用(含變更費用)，該結(jié)算單總費用扣除已支付的費用后的差額作為尾款，由甲方在收到該結(jié)算單之日起3個工作日內(nèi)予以回復(fù)確認(rèn)，如3個工作日屆滿仍未回復(fù)或未提出合理異議的，視為甲方確認(rèn)該費用金額；如結(jié)算金額無變化，活動尾款金額為178,000元，甲方應(yīng)于撤場結(jié)束后7個工作日內(nèi)，即2018年3月13日前將尾款支付完畢；任何一方均應(yīng)嚴(yán)格履行本協(xié)議的相關(guān)約定，違反本協(xié)議的相關(guān)約定即構(gòu)成該方違反本協(xié)議的事實，該方應(yīng)該向非違約方承擔(dān)違約責(zé)任，賠償非違約方因此實際承受或遭受的所有一切損失和費用(包括律師費、法律顧問費等)；甲方應(yīng)嚴(yán)格按照本協(xié)議付款的相關(guān)約定如期付款，如延期支付相應(yīng)款項，甲方應(yīng)按其應(yīng)付未付款項每日萬分之五的比例承擔(dān)相應(yīng)的違約金。
　　2018年2月14日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付12萬元，用途為服務(wù)費定金。
　　2018年5月16日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票三份，項目均為活動服務(wù)費，金額分別為10萬元、10萬元、98,000元。
　　2018年7月4日，原告與案外人上海寶淳律師事務(wù)所(以下簡稱寶淳律所)簽署《聘請律師合同》，約定如下：寶淳律所接受原告的委托，指派徐次文律師為原告在與被告的定作合同糾紛一案一審中擔(dān)任原告代理人；原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)向?qū)毚韭伤Ц栋讣碣M壹萬元。
　　同日，案外人寶淳律所向原告開具增值稅普通發(fā)票，項目為律師費，金額為1萬元。
　　2018年7月12日，原告向案外人寶淳律所轉(zhuǎn)賬支付1萬元，用途為鹽商項目律師費。
　　審理中，原告表示，活動結(jié)束后，雙方于2018年5月7日確認(rèn)服務(wù)費為298,000元；原告通過快遞方式將發(fā)票郵寄給被告員工邵湘君，快遞詳情顯示快遞已于2018年5月17日簽收；邵湘君于2018年5月18日通過微信告知原告已收到發(fā)票。
　　證明上述事實的證據(jù)為：《項目服務(wù)協(xié)議》；付款憑證；發(fā)票、快遞憑證、快遞詳情；《聘請律師合同》、律師費發(fā)票；原、被告的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對當(dāng)事人具有約束力?！俄椖糠?wù)協(xié)議》系原、被告的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。原告依約履行服務(wù)義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依約支付服務(wù)費。原告要求被告支付服務(wù)費尾款178,000元，合法有據(jù)，被告對此亦無異議，本院予以支持。被告未按約定期限支付活動服務(wù)費尾款，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，合法合理，本院予以支持。鑒于原告未舉證證明原告曾向被告出具結(jié)算單，且被告于2018年5月17日簽收增值稅發(fā)票，故本院酌定自2018年5月18日起計算違約金?！俄椖糠?wù)協(xié)議》約定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方的律師費，原告要求被告賠償律師費1萬元，合理有據(jù)，本院亦予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、判令被告上海鹽商集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海食匠電子商務(wù)有限公司支付活動服務(wù)費178,000元；
　　二、判令被告上海鹽商集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海食匠電子商務(wù)有限公司支付違約金(以178,000元為基數(shù)，自2018年5月18日起至實際付款之日止，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　三、判令被告上海鹽商集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海食匠電子商務(wù)有限公司賠償律師費1萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,060元，保全費1,420元，合計5,480元,由原告上海食匠電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)138元，被告上海鹽商集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5,342元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱玲芳

書記員：楊仁感