原告：上海飛黃服飾有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃明清，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆東方，上海申云律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂歐服飾有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：邢加興，該公司總裁。
　　被告：上海拉夏貝某服飾股份有限公司，注冊地上海市。
　　法定代表人：邢加興，該公司董事長。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：方圓，男。
　　原告上海飛黃服飾有限公司與被告上海樂歐服飾有限公司(以下簡稱樂歐公司)、上海拉夏貝某服飾股份有限公司(以下簡稱拉夏貝某公司)承攬合同糾紛一案，本院于2019年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海飛黃服飾有限公司的委托訴訟代理人閆東方，被告樂歐公司、拉夏貝某公司的共同委托訴訟代理人方圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海飛黃服飾有限公司向本院提出訴訟請求：請求法院依法判決兩被告支付原告服裝加工款360,410.60元，并支付以360,410.60元為基數(shù)，從2018年2月20日起按年利率4.15%計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息。事實(shí)和理由：2016年12月31日，原告與被告樂歐公司的母公司被告拉夏貝某公司簽訂《加工承攬合同》，約定原告為被告拉夏貝某公司、樂歐公司加工服裝，合同對原、被告有約束力。2017年8月24日，被告樂歐公司與原告簽訂編號(hào)為XXXXXXXXX的《采購訂單》，約定原告為被告樂歐公司加工三款服裝，加工費(fèi)為530,000元。后原告依約為被告樂歐公司加工了約定的服裝。2017年11月20日，原告交貨。2018年4月19日，原告為被告樂歐公司開具了金額為530,000元的增值稅專用發(fā)票，被告樂歐公司僅僅支付了部分貨款，尚欠360,410.60元未付。2019年1月11日，被告樂歐公司為原告開具商業(yè)承兌匯票，后沒有進(jìn)賬，被告樂歐公司又于2019年5月10日開具電子商業(yè)承兌匯票，又沒有進(jìn)賬。原告認(rèn)為，合同應(yīng)該嚴(yán)守。兩被告沒有按照約定支付原告服裝加工款，應(yīng)按照約定履行。故起訴來院，望依法支持原告的訴訟請求。
　　被告樂歐公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。關(guān)于原告主張的加工款本金，原告依據(jù)為商業(yè)匯票，真實(shí)性不予認(rèn)可，要求查看原件后再進(jìn)行確認(rèn)欠款本金。關(guān)于利息，雙方合同中并未約定需付利息，原告主張沒有依據(jù)。原告利息計(jì)算方式?jīng)]有依據(jù)，故不同意支付。利息的起算時(shí)間也有問題，原告以360,410.60元為基數(shù)，但該金額是好幾批訂單組成，貨物是分批到倉的。如要算利息，與被告樂歐公司應(yīng)付款時(shí)間點(diǎn)有關(guān)聯(lián)，但雙方合同對結(jié)算方式有約定，以驗(yàn)收入庫單為準(zhǔn)，收到增票后按到倉日90天付款，故驗(yàn)收合格的收貨單及到倉日和收到增票日，原告應(yīng)舉證證明，否則無法佐證被告樂歐公司應(yīng)付款時(shí)間點(diǎn)。故原告主張利息及計(jì)算方式均有問題。此外，原告尚欠其應(yīng)付款5,042元，請求法院在本案中一并處理。
　　被告拉夏貝某公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。本案是被告樂歐公司和原告間的糾紛，按合同約定，所有訂單都是被告樂歐公司向原告下發(fā)的，合同關(guān)系約束原告與被告樂歐公司，與被告拉夏貝某公司無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。合同中也未約定其需承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人在案件審理過程中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告(合同乙方，承攬方)與被告拉夏貝某公司(合同甲方，定作方)簽訂《加工承攬合同》一份(合同編號(hào)：LA-CL-XXXXXXXX),約定合作方式為：在合同期限內(nèi),每份《采購訂單》(附件一)具體約定采取何種加工生產(chǎn)模式。合同約定結(jié)算方式為：甲方按《采購訂單》總金額的20%支付預(yù)付款...結(jié)算款根據(jù)《采購訂單》所訂購的貨品經(jīng)甲方驗(yàn)收合格入庫后，甲方與乙方按月核算，乙方在每月10日前向甲方指定人送達(dá)上月《對賬單》，當(dāng)月15日前雙方完成對賬，確認(rèn)應(yīng)付賬款金額。乙方在對賬后的當(dāng)月25日前提供當(dāng)期對賬金額(稅率17%)的增值稅專用發(fā)票，甲方收到增值稅專用發(fā)票后按到倉日90天支付該《采購訂單》的結(jié)算款。合同又約定，本合同適用于拉夏貝某公司下屬全資或控股企業(yè)名單(附件六)。合同有效期限為2016年5月4日至2017年12月31日止。合同附件六載明的拉夏貝某公司下屬全資或控股企業(yè)名單中有樂歐公司。該合同原告于2016年5月6日蓋章并經(jīng)相關(guān)人員簽字，被告拉夏貝某公司于2016年5月17日蓋章并經(jīng)相關(guān)人員簽字。
　　后原告與被告拉夏貝某公司簽訂《加工承攬期限延展協(xié)議》一份，內(nèi)載明“根據(jù)雙方于2016年5月4日簽署的《加工承攬合同》(合同編號(hào)：LA-CL-XXXXXXXX)，雙方協(xié)商決定將加工承攬合合作期限延長至2018年12月31日。除以上，原《加工承攬合同》中的其他條款均不做任何變化，于延展后的有效期內(nèi)繼續(xù)約束甲乙雙方。本協(xié)議一式兩份，自雙方簽字蓋章之日起生效?！痹搮f(xié)議原告于2017年12月23日蓋章并經(jīng)相關(guān)人員簽字，被告拉夏貝某公司于2018年1月10日蓋章并經(jīng)相關(guān)人員簽字。
　　原告(合同供貨方，乙方)與被告樂歐公司(合同購貨方，甲方)簽訂《采購訂單》一份(訂單號(hào)XXXXXXXXX)，采購訂單列明打印日期為2017年8月24日，訂單約定采購內(nèi)容為三批中長梭織羽絨外套(淺灰)，其中項(xiàng)目編號(hào)00010的貨物金額共169,600元，項(xiàng)目編號(hào)00020的貨物金額共201,400元，項(xiàng)目編號(hào)00030的貨物金額共159,000元。訂單約定交貨日期為2017年11月20日。訂單約定合作方式為乙方自行采購符合甲方要求的原料并進(jìn)行加工。訂單約定結(jié)算方式為20%定金，到貨90天付80%，支付方式為多種，包括但不限于銀行轉(zhuǎn)賬、商業(yè)承兌匯票、銀行承兌匯票等。
　　另查明，《加工承攬合同》附件一的《采購訂單》與訂單號(hào)為XXXXXXXXX的《采購訂單》在樣式上基本一致。
　　2018年4月19日，原告開具上海增值稅專用發(fā)票五張，總金額為531,060元。
　　庭審中，被告樂歐公司確認(rèn)已經(jīng)收到了系爭《采購訂單》約定的三批貨物，但貨物的送達(dá)及簽收時(shí)間原、被告均表示難以確認(rèn)。此外，被告樂歐公司也表示無法確認(rèn)上述上海增值稅專用發(fā)票的收到時(shí)間。
　　2019年5月10日，被告樂歐公司出具電子商業(yè)承兌匯票一張，票據(jù)號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人為原告，票據(jù)金額為360,410.60元。之后，原告將該匯票背書轉(zhuǎn)讓，最后持票人為嘉善恒遠(yuǎn)服飾輔料廠(普通合伙)。嘉善恒遠(yuǎn)服飾輔料廠(普通合伙)稱，其于2019年9月30日就該匯票提示付款被拒付，現(xiàn)其對此暫未決定向誰主張何種權(quán)利。
　　現(xiàn)被告樂歐公司已經(jīng)支付了系爭《采購訂單》項(xiàng)下的貨款170,649.40元，尚余360,410.60元未支付。
　　庭審中，被告提供了證據(jù)《訂單異常申報(bào)表》，內(nèi)載明“采購訂單號(hào)為XXXXXXXXXX,要求扣款的訂單號(hào)分別是XXXXXXXXX...XXXXXXXXX...”。原告對此不予確認(rèn)，也不認(rèn)可被告要求抵扣本案系爭貨款的主張。
　　本院認(rèn)為，原告與被告拉夏貝某公司、樂歐公司簽訂的《加工承攬合同》及《采購訂單》系締約雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背其他公序良俗，且合同約定的成立及生效條件(兩被告支付預(yù)付款)業(yè)已成就，故應(yīng)屬有效，對締約雙方均產(chǎn)生拘束力?，F(xiàn)本案爭議焦點(diǎn)有二：第一，《采購訂單》是否約束于被告拉夏貝某公司；第二，原告是否按照合同約定妥善并按期履行了交貨義務(wù)。
　　有關(guān)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，《加工承攬合同》中有明確約定，合同適用于被告拉夏貝某公司下屬全資或控股企業(yè)(附件六)，且在該合同附件六中明確列明了有被告樂歐公司。此外，合同中也有通過《采購訂單》(附件一)約定具體合作模式的表述，又《加工承攬合同》附件一的《采購訂單》的樣式與訂單號(hào)為XXXXXXXXX的《采購訂單》基本一致。最后，合同本身對締約雙方的基本義務(wù)包括貨款的結(jié)算方式均有明確約定。因此，本院難以得出本案系爭《采購訂單》實(shí)際免除了被告拉夏貝某公司合同項(xiàng)下義務(wù)的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《采購訂單》系《加工承攬合同》的具體補(bǔ)充約定，本案系爭承攬關(guān)系發(fā)生并約束于原告與兩被告之間，質(zhì)言之，兩份合同同時(shí)約束于原告和兩被告。
　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，庭審中，原、被告雙方均無法確認(rèn)系爭《采購訂單》項(xiàng)下貨物的交付及簽收時(shí)間，但兩被告確認(rèn)相應(yīng)貨物已經(jīng)全部收到。對此，本院認(rèn)為，誠然妥善履行交貨義務(wù)的舉證證明義務(wù)在于原告，但兩被告在庭審中也已經(jīng)明確其收到了全部貨物，故其自當(dāng)亦有收到貨物的準(zhǔn)確時(shí)間，現(xiàn)雙方都無法向本院確認(rèn)具體的貨物交付及簽收時(shí)間，故本院根據(jù)原告五份上海增值稅專用發(fā)票的開具時(shí)間(2018年4月19日)，結(jié)合一般交易習(xí)慣，再根據(jù)《加工承攬合同》約定的貨款結(jié)算方式，認(rèn)定兩被告最晚應(yīng)當(dāng)于2018年7月19日履行付款義務(wù)?，F(xiàn)兩被告至今未履行系爭《采購訂單》項(xiàng)下的余款，理應(yīng)承擔(dān)原告因其逾期付款所產(chǎn)生的相應(yīng)損失。
　　綜上，被告樂歐公司應(yīng)當(dāng)向原告支付系爭《采購訂單》項(xiàng)下未履行的貨款余額并承擔(dān)相應(yīng)損失，又因該《采購訂單》同時(shí)約束于被告拉夏貝某公司，故后者應(yīng)當(dāng)就該義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任。至于損失的計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)年利率4.15%尚屬恰當(dāng)，本院予以支持。此外，雖然被告樂歐公司提出，原告尚有未付款5,042元需向其承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)予以抵扣，但其并未向本院提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持，被告樂歐公司可以另案主張相應(yīng)權(quán)利。最后，本院注意到，被告樂歐公司于2019年5月10日出具的電子商業(yè)承兌匯票已被原告背書轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)該匯票最后持票人嘉善恒遠(yuǎn)服飾輔料廠(普通合伙)稱，其提示付款被拒付。對此，本院認(rèn)為，因該匯票沒有足額承兌，難以認(rèn)定被告樂歐公司妥善履行了合同約定的付款義務(wù)，原告基于基礎(chǔ)合同關(guān)系主張相應(yīng)權(quán)利，理應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中國人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樂歐服飾有限公司、上海拉夏貝某服飾股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海飛黃服飾有限公司支付360,410.60元；
　　二、被告上海樂歐服飾有限公司、上海拉夏貝某服飾股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海飛黃服飾有限公司支付以360,410.60元為基數(shù)，按年利率4.15%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年7月20日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,354.58元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,323.05元，合計(jì)5,677.63元，由被告上海樂歐服飾有限公司、上海拉夏貝某服飾股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐昺顥

書記員：鐘益青