原告：上海飛田通信股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：于秀珍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張艷偉，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈煒，男。
　　被告：杭州智道傳信文化創(chuàng)意有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：樓權(quán)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)晨，浙江西湖律師事務(wù)所律師。
　　第三人：諸暨市道路運(yùn)輸管理局，住所地浙江省諸暨市艮塔西路XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳葉飛，局長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：俞錚輝，男。
　　委托訴訟代理人：胡文濤，男。
　　原告上海飛田通信股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛田公司)與被告杭州智道傳信文化創(chuàng)意有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州智道公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后追加第三人諸暨市道路運(yùn)輸管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)諸暨運(yùn)管局)到庭參加訴訟，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張艷偉、沈煒，被告的委托訴訟代理人錢(qián)晨，第三人的委托訴訟代理人俞錚輝、胡文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告飛田公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、判令被告支付截至2018年8月的合同貨款人民幣605,446.92元；2、判令被告支付逾期付款違約金119,068.82元(合同總金額的10%)。事實(shí)與理由：2016年6月29日，原、被告簽訂《飛田車(chē)載設(shè)備采購(gòu)合同》一份，約定被告向原告采購(gòu)“FT2010多系統(tǒng)嵌入式車(chē)載服務(wù)終端、飛田通信FT-2010GPS車(chē)載終端嵌入式軟件V1.0”等產(chǎn)品，價(jià)款1,039,146.12元，采用分期支付方式付款，利息151,542.11元，合計(jì)1,190,688.23元，分36個(gè)月支付，每月15日前付款。合同另約定，“如果需方未能在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)向供方支付貨款，需方須向供方支付該批貨款每日0.2%的違約金，但不超過(guò)該批貨款總金額的10%”。合同簽訂后，原告向被告按約交貨，但被告僅支付前5期貨款(每期28,865.17元，合計(jì)144,325.85元)后未再依約付款，經(jīng)原告多次催要仍不支付，故原告起訴來(lái)院，訴請(qǐng)如前。
　　被告杭州智道公司辯稱(chēng)，不同意原告全部訴請(qǐng)。理由是：原、被告簽訂的采購(gòu)合同中所涉產(chǎn)品，已由原告出售并交付給第三人，所有權(quán)歸第三人所有，原告無(wú)權(quán)再將該產(chǎn)品出售給被告并收取貨款；第三人向原告所采購(gòu)的產(chǎn)品已包括文字、視頻等播放功能，原告所稱(chēng)為被告就第三人采購(gòu)設(shè)備上加裝相應(yīng)額外軟件的事實(shí)不屬實(shí)；即使原告為被告的需求加裝了相應(yīng)軟件，該顯示屏所有權(quán)歸第三人，而軟件的使用是依托該液晶顯示屏才能正常使用，原告作為賣(mài)方應(yīng)保證其所售貨物能夠正常使用，現(xiàn)被告無(wú)法正常使用，因此原告也無(wú)權(quán)要求被告支付款項(xiàng)。
　　第三人諸暨運(yùn)管局到庭述稱(chēng)，第三人是通過(guò)正常程序向原告采購(gòu)了設(shè)備，對(duì)于原、被告之間的爭(zhēng)議不清楚。
　　經(jīng)審理查明，2016年6月26日，被告向原告出具合同編號(hào)為“FTT-諸暨運(yùn)管處/合同/XXXXXXXXXX”的《產(chǎn)品出庫(kù)確認(rèn)單》一份，對(duì)合同項(xiàng)下“613WM(料單號(hào)8081)、飛田通信FT-2010GPS車(chē)載終端嵌入式軟件V1.0”的產(chǎn)品各533套確認(rèn)無(wú)誤，予以簽收。
　　2016年6月29日，原、被告簽訂《飛田車(chē)載設(shè)備采購(gòu)合同(合同編號(hào)：FTT-諸暨運(yùn)管處/合同/XXXXXXXXXX)》一份，約定：被告杭州智道公司(需方)向原告飛田公司(供方)采購(gòu)“FT2010多系統(tǒng)嵌入式車(chē)載服務(wù)終端(FT2010-613WM，單價(jià)每套800元)、飛田通信FT-2010GPS車(chē)載終端嵌入式軟件V1.0(單價(jià)每套1,149.62元)”各533套，合計(jì)總價(jià)1,039,146元；付款方式分36個(gè)月支付，每月15日前為付款日，每期付款28,865.17元；合同生效月份為第1個(gè)月，每年利息10%，每半年支付一次利息，其中前3期利息合計(jì)114,739.03元；供方在合同簽訂后90個(gè)工作日內(nèi)，將產(chǎn)品免費(fèi)送達(dá)需方指定地點(diǎn)，并免費(fèi)安裝調(diào)試完畢后交付使用；設(shè)備安裝完成后需方須及時(shí)清點(diǎn)貨品并簽署《飛田產(chǎn)品簽收單》，設(shè)備所有權(quán)在需方清點(diǎn)并簽署《飛田產(chǎn)品簽收單》后轉(zhuǎn)移給需方；若需方未能在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)向供方支付貨款，需方須向供方支付該批貨款總額每日0.2%的違約金，但最高不得超過(guò)該批貨款總額的10%；合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　2018年1月24日，原告發(fā)律師函給被告，要求被告支付截至2018年1月15日止的合同欠款373,803.94元和逾期付款違約金等。
　　另查明，2015年12月17日，諸暨市公共資源交易中心發(fā)《中標(biāo)通知書(shū)》給原告，確定原告為諸暨出租車(chē)服務(wù)管理信息系統(tǒng)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目(編號(hào)2015-11-18)的中標(biāo)單位，中標(biāo)總價(jià)379.775萬(wàn)元。
　　2015年12月24日，原告與第三人簽訂《諸暨出租車(chē)服務(wù)管理信息系統(tǒng)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目合同》一份，約定由第三人向原告采購(gòu)“音視頻衛(wèi)星定位車(chē)載終端設(shè)備(規(guī)格型號(hào)為FT2010，單價(jià)5,050元)、攝像頭(規(guī)格型號(hào)為FT-SXT，單價(jià)400元)、后排服務(wù)評(píng)價(jià)器(規(guī)格型號(hào)為FT-LCD8，單價(jià)700元)、4g流量一年(一年12GB，單價(jià)600元)”各533套、應(yīng)用系統(tǒng)軟件(規(guī)格型號(hào)為1Top)1套(單價(jià)20萬(wàn)元)，總價(jià)款3,797,750元，原告在簽訂合同后90個(gè)工作日內(nèi)將產(chǎn)品送達(dá)指定地點(diǎn)并免費(fèi)安裝調(diào)試完畢，第三人組織驗(yàn)收，貨到后15日驗(yàn)收完畢等。
　　2016年6月20日，第三人向原告出具《產(chǎn)品出庫(kù)確認(rèn)單》一份，確認(rèn)收到編號(hào)“FTT-諸暨運(yùn)管處/合同/XXXXXXXXXX”合同項(xiàng)下“FT2010多系統(tǒng)嵌入式車(chē)載服務(wù)終端(料單號(hào)8081)、飛田通信FT-2010GPS車(chē)載終端嵌入式軟件V1.0、攝像頭(料單號(hào)8035#23/24/25)、后排服務(wù)評(píng)價(jià)器(料單號(hào)8081)、4g流量各533套、應(yīng)用系統(tǒng)軟件1套”等產(chǎn)品。
　　庭審中，原告表示：合同簽訂后，被告共計(jì)向原告支付過(guò)5期款項(xiàng)，每期28,865.17元，合計(jì)付款144,325.85元；截至2018年8月15日，被告應(yīng)付22期合同款，結(jié)欠17期款項(xiàng)計(jì)490,707.89元、三期利息計(jì)114,739.03元，總計(jì)605,446.92元。庭審中，被告表示對(duì)上述付款情況不清楚，經(jīng)本院釋明舉證責(zé)任后，亦未向法庭明確付款情況，故本院對(duì)上述付款事實(shí)予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，由原、被告及第三人提供的《飛田車(chē)載設(shè)備采購(gòu)合同》、《諸暨出租車(chē)服務(wù)管理信息系統(tǒng)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目合同》、《產(chǎn)品出庫(kù)確認(rèn)單》、中標(biāo)通知書(shū)、律師函等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《飛田車(chē)載設(shè)備采購(gòu)合同(合同編號(hào)：FTT-諸暨運(yùn)管處/合同/XXXXXXXXXX)》，其性質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)合同，其內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)原告要求被告按照合同支付款項(xiàng)，被告則認(rèn)為原告將涉案標(biāo)的出賣(mài)給了第三人，實(shí)際沒(méi)有交付給被告。本院認(rèn)為，首先，對(duì)于原告與被告所簽采購(gòu)合同項(xiàng)下標(biāo)的是否包含在原告與第三人所簽采購(gòu)合同項(xiàng)下標(biāo)的內(nèi)的問(wèn)題。從兩份合同約定來(lái)看，所采購(gòu)物品名稱(chēng)型號(hào)基本一致，交付數(shù)量相同。從兩份《產(chǎn)品出庫(kù)確認(rèn)單》來(lái)看，都注明了“FTT-諸暨運(yùn)管處”，標(biāo)注了同一個(gè)料單號(hào)，可以證明原告與被告合同項(xiàng)下約定標(biāo)的包含在原告與第三人所簽合同項(xiàng)下標(biāo)的內(nèi)。其次，對(duì)本案是否涉及一物二賣(mài)的問(wèn)題。所謂一物二賣(mài)，是出賣(mài)人將其所有物分別與兩個(gè)以上的買(mǎi)受人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，但出賣(mài)物無(wú)法同時(shí)交付給兩個(gè)買(mǎi)受人的法律問(wèn)題。而本案原告與被告、第三人分別簽訂合同后，被告、第三人各自出具《產(chǎn)品出庫(kù)確認(rèn)單》，分別對(duì)兩份合同項(xiàng)下標(biāo)的確認(rèn)簽收，其中第三人簽收在前，被告簽收在后。兩份確認(rèn)單所屬合同編號(hào)都注明所交標(biāo)的與“諸暨運(yùn)管局”有關(guān)，附注的“料單號(hào)”是同一個(gè)，且被告在簽收以后也沒(méi)有提出異議，證明被告對(duì)合同標(biāo)的交付方式并無(wú)異議。因此本案所涉兩份合同均已實(shí)際交付，并不涉及一物二賣(mài)情形?，F(xiàn)在被告提出其實(shí)際沒(méi)有收到標(biāo)的物而不應(yīng)向原告付款，并無(wú)依據(jù)，不予采信。被告提出因標(biāo)的物在第三人處、被告無(wú)法使用的抗辯意見(jiàn)，因?yàn)樵?、被告之間采購(gòu)合同的性質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)合同，原告已經(jīng)按約履行了合同約定的交付義務(wù)，被告應(yīng)自行承擔(dān)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，故該抗辯理由亦不成立。
　　關(guān)于原告的具體訴請(qǐng)。原告要求被告支付截至2018年8月的合同款605,446.92元(包括應(yīng)付款490,707.89元和3期應(yīng)付利息114,739.03元)，具有合同依據(jù)，本院予以支持。合同約定，如被告未能按約付款的，須支付該批貨款總額每日0.2%的違約金，但最高不得超過(guò)該批貨款總額的10%?，F(xiàn)原告要求被告按合同總金額的10%支付逾期付款違約金，顯然不符合上述合同約定，本院予以糾正。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杭州智道傳信文化創(chuàng)意有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海飛田通信股份有限公司支付欠款605,446.92元；
　　二、被告杭州智道傳信文化創(chuàng)意有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海飛田通信股份有限公司支付逾期違約金49,070.79元。
　　負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,017元，減半收取計(jì)4,508.50元(原告已預(yù)交)，由被告杭州智道傳信文化創(chuàng)意有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??斌

書(shū)記員：劉??東