原告：上海飛全貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：焦華榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫蔚然，上海盈侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙穎，上海盈侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海敬某園林建設(shè)工程有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人張春燕。
　　委托訴訟代理人：錢陳，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳永昌，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海飛全貿(mào)易有限公司(以下簡稱“飛全公司”)與被告上海敬某園林建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“敬某公司”)買賣合同糾紛一案，本院曾于2014年9月28日立案受理，并于2016年1月26日出具民事判決書。敬某公司不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后，將該案發(fā)回本院重審。本院于2017年12月1日立案后，依法重新組成合議庭分別于2018年3月22日、2019年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。期間，因上海市崇明區(qū)人民法院審理另案的審理結(jié)果與本案有關(guān)，故本院于2018年3月22日出具中止審理的裁定，至關(guān)聯(lián)案件于2019年3月26日做出生效判決之后恢復(fù)審理。原告飛全公司的委托訴訟代理人孫蔚然、趙穎，被告敬某公司的委托訴訟代理人錢陳、陳永昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告飛全貿(mào)易向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付材料款人民幣(以下幣種同)5,419,430.85元；2.判令被告向原告支付以5,419,430.85元為本金，自2013年11月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息。
　　事實(shí)和理由：原、被告系長期合作關(guān)系，原告根據(jù)被告的要求向被告供應(yīng)石材。2013年2月5日，原、被告雙方就之前的材料款對賬，被告確認(rèn)共有917,106元的石料款未付。后雙方繼續(xù)業(yè)務(wù)往來，原告根據(jù)被告的要求，分別向被告承建的海門市首開紫郡花園、海門市江城逸品、海門大東林場、南通市科技城、綠地公平路、嘉定頤景園、蘇州班芙春天、崇明綠地等工地提供石材。之后，被告向原告支付石材款8,360,000余元，尚欠6,348,315.40元未支付。原告認(rèn)為，被告未依約付款，已構(gòu)成違約，故向法院提起訴訟。在2014年閔民二(商)初字第1855號案件審理過程中，被告申請對除蘇州班芙春天、崇明綠地之外的六個(gè)工地進(jìn)行司法審計(jì)，并經(jīng)法院作出判決。故原告根據(jù)2014年閔民二(商)初字第1855號案件判決之結(jié)果，將主張的材料結(jié)欠款項(xiàng)調(diào)整為5,419,430.85元。
　　被告敬某公司辯稱，不同意原告訴訟請求。該項(xiàng)目被告轉(zhuǎn)包給案外人馮某，具體款項(xiàng)由馮某申報(bào)，并于2011年11月25日與馮某簽訂了協(xié)議書。2013年3月5日，原告向被告支付了6,360,975.83元，在此之前支付了2,000,000元，目前尚欠原告556,130.17元。對于崇明綠地和蘇州班芙春天兩個(gè)項(xiàng)目工地的款項(xiàng)原告無權(quán)主張，理由為，一是原告未提供送貨單原件，沒有證明履行交貨義務(wù)的事實(shí)，二是原告無證據(jù)證明吳某某與原告之間的掛靠關(guān)系，無證據(jù)證明吳某某代表原告交貨，被告已就兩工地材料款向吳某某完成支付。此外，對于原審案件審計(jì)中所涉海門工地項(xiàng)目中的1,001,602.80元爭議項(xiàng)費(fèi)用，被告有異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。各方當(dāng)事人對證明目的的不同觀點(diǎn)，本院將結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。對于雙方爭議較大的證據(jù)，包括：
　　1.原告提供的2013年10月25日供貨匯總表一份，證明截至2013年2月5日，被告未付石材款共計(jì)917,106元。被告質(zhì)證意見為，對真實(shí)性不予認(rèn)可，雙方在2013年10月25日協(xié)商確定2013年2月5日之后的供貨總額是6,000,000元的情況下，被告才同意支付917,106元。本院認(rèn)為，原、被告雙方均確認(rèn)案外人馮某系雙方之間買賣合同的接洽人，買賣合同履行期間，馮某與被告之間存在合作關(guān)系，馮某全權(quán)負(fù)責(zé)被告項(xiàng)目工地的施工和采購，因此，馮某在2013年2月5日的簽字確認(rèn)行為后果應(yīng)由被告敬某公司承擔(dān)，且被告敬某公司未能提供證據(jù)證明雙方約定了其他付款條件，本院對該證據(jù)予以采信。
　　2.原告提供的海門大東林場項(xiàng)目石材供貨數(shù)量統(tǒng)計(jì)表、石材購銷合同、石材報(bào)價(jià)單及附圖、石材簽收單、采購到貨確認(rèn)單、自制的石材簽收單一組，證明原被告雙方海門大東林場項(xiàng)目的石材交易情況。被告質(zhì)證意見為，對石材購銷合同真實(shí)性和證明目的無異議，但對合同付款方式有異議，雙方在2013年10月25日協(xié)商6,000,000元貨款總額時(shí)，包含了該份合同，其他證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可或無法確認(rèn)，且簽收單上的石材、部位與實(shí)際不符，該項(xiàng)目中沒有將石材用于主道路而是用于副道路，審計(jì)總石材為25,000平米，非原告主張的34,000余平米。本院認(rèn)為，原告該組證據(jù)能夠與合同相互印證，簽收單的簽收人相同，能夠證明該項(xiàng)目供貨的情況，本院對該組證據(jù)予以采信。
　　3.原告提供的南通科技城項(xiàng)目石材購合同、石材報(bào)價(jià)單及附圖、石材簽收單一組，被告的質(zhì)證意見為對于合同真實(shí)性無異議，其他兩份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，單價(jià)與金額都是手寫且計(jì)算錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，該組證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以采信，對于計(jì)算金額，本院予以重新核定。
　　4.原告提供的崇明綠地項(xiàng)目的購銷合同、石材供貨單一組，證明原告向被告供應(yīng)崇明綠地的石材款。被告質(zhì)證意見為，對于合同真實(shí)性無異議，對于供貨單真實(shí)性無法核實(shí)，存在計(jì)算錯(cuò)誤，其中一張供貨單供貨時(shí)間在2013年2月5日簽訂合同之前，該項(xiàng)目金額已向案外人吳某某支付。本院認(rèn)為，該組證據(jù)之間相互印證，對于計(jì)算金額，本院予以重新核定，對于供貨時(shí)間為2013年1月23日的供貨單不予認(rèn)可，其他證據(jù)予以認(rèn)可，就收款人爭議，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)一并予以核實(shí)認(rèn)定。
　　5.原告提供的蘇州班芙春天項(xiàng)目的購銷合同、石材供貨單一組，證明原告向被告供應(yīng)蘇州班芙春天的石材款。被告質(zhì)證意見為，對于合同真實(shí)性無異議，但供貨單沒收到原件，且金額計(jì)算存在錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，該組證據(jù)之間相互印證，本院予以采信，但對于計(jì)算錯(cuò)誤的金額，本院予以重新核定。
　　就證據(jù)4、5所涉兩項(xiàng)目，被告認(rèn)為涉及的供貨金額與案外人謝某統(tǒng)計(jì)表上顯示尾款未付金額相矛盾。原告為此于2014年閔民二(商)初字第1855號案件審理過程中，申請謝某作為證人出庭作證。證人謝某陳述：其于2012年4月到被告海門大東林場工地上班，2013年2、3月回被告公司上班，負(fù)責(zé)被告工地的土建對接工作，2013年10月底離開被告公司。其清楚原告向被告崇明綠地和蘇州班芙春天工地送貨的情況，被告單位支付貨款要求項(xiàng)目經(jīng)理提供合同原件、送貨單原件，財(cái)務(wù)核對后才能放款。這兩個(gè)工地謝某代表被告支付過貨款，具體付款按照合同約定先付50%，然后再付35%，余15%尾款未付。并當(dāng)庭提供這兩個(gè)工地的付款進(jìn)度表格。另，這兩個(gè)工地的送貨單原件是原告送到被告工地項(xiàng)目部，再由被告工地項(xiàng)目部轉(zhuǎn)交被告，不是其直接向原告拿的。被告付款時(shí)需要將送貨單原件交到被告，被告審閱原件，原件附在付款申請單前面。被告對該證言不予認(rèn)可，認(rèn)為謝某與馮某之間有關(guān)系，其離開被告公司系因馮某和被告合作破裂，因此該證人信用存在問題。即使謝某統(tǒng)計(jì)的付款清單真實(shí)，這兩個(gè)工地的未付款也只有470,000余元，并非原告主張的2,000,000余元。本院認(rèn)為，證人證言能夠合理解釋原告就該項(xiàng)目送貨單無原件問題，被告無證據(jù)表明已就兩項(xiàng)目材料款對原告進(jìn)行過支付，故對于被告的意見不予采納，對證人謝某的證言予以采信。
　　此外，原告在2014年閔民二(商)初字第1855號案件中申請證人吳某某出庭作證，證明原告通過吳某某向被告供應(yīng)崇明綠地和蘇州班芙春天兩個(gè)項(xiàng)目的石材款。證人吳某某的證言與其在崇明法院2017滬0151民初7218號作為原告起訴被告敬某公司時(shí)的陳述相悖，本案中，法院對吳某某再次進(jìn)行談話，其表示即使知道作偽證需要承擔(dān)法律后果，也堅(jiān)持表示在前案作證時(shí)陳述不實(shí)，系案外人馮某承諾若其出庭作證便可以拿到材料款，但作證之后馮某沒有依約付款，其才向崇明法院另行起訴被告。本院認(rèn)為，吳某某兩次事實(shí)陳述相悖，本院均不予采信。但值得注意的是，吳某某就該兩項(xiàng)目工地之送貨行為的相對方均是馮某。
　　6.原告提供的嘉定頤景園項(xiàng)目的石材報(bào)價(jià)單及附圖、石材簽收單、采購到貨確認(rèn)單、自制的石材簽收單一組，證明原告向被告供應(yīng)嘉定頤景園項(xiàng)目的石材款。被告質(zhì)證意見為，對于真實(shí)性不認(rèn)可或無法確認(rèn)，簽字存在不一致且存在金額計(jì)算錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證，到貨確認(rèn)單的領(lǐng)班“曹留所”系打印，與石材簽收單上手寫的“曹留所”為同一人，本院對該組證據(jù)予以認(rèn)可，但對于計(jì)算錯(cuò)誤的金額，本院予以重新核定。
　　7.原告提供的海門市江城逸品項(xiàng)目的石材報(bào)價(jià)單及附圖、石材簽收單一組，證明原告向被告供應(yīng)海門江城項(xiàng)目的石材款。被告質(zhì)證意見為，對于真實(shí)性無法確認(rèn)，且簽收單上供貨人沒有簽章。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證，簽收單上有被告作為收貨人的簽字蓋章，本院對該組證據(jù)予以采信。
　　8.原告提供的綠地公平路項(xiàng)目的石材報(bào)價(jià)單及附圖、石材簽收單、自制的石材簽收單一組，證明原告向被告供應(yīng)綠地公平路項(xiàng)目的石材款。被告的質(zhì)證意見為，真實(shí)性不認(rèn)可或無法確認(rèn)，供貨人簽名與其他單據(jù)不同，且存在計(jì)算錯(cuò)誤，編號為15的簽收單系原告匯總時(shí)另外添加。本院認(rèn)為自制的石材簽收單沒有被告簽章，不予認(rèn)可，其他證據(jù)能夠相互印證，予以采信。
　　9.原告提供的海門市首開紫郡花園項(xiàng)目的石材報(bào)價(jià)單及附圖、采購到貨確認(rèn)單一組，證明原告向被告供應(yīng)該項(xiàng)目的石材款。被告的質(zhì)證意見為，真實(shí)性無法確認(rèn)或不認(rèn)可，簽收人的簽字與其他證據(jù)中的簽字不同。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證，簽收單上項(xiàng)目經(jīng)理簽字與其他一致，本院予以采信。
　　10.被告提供的合作協(xié)議書一份，證明其與案外人馮某于2011年10月25日簽訂協(xié)議書成立第一事業(yè)部，約定由馮某組建施工隊(duì)并全權(quán)負(fù)責(zé)施工和采購，該協(xié)議書上馮某的簽名與原告提供的結(jié)算單、報(bào)價(jià)單、送貨單上馮某的簽字都不同。原告的質(zhì)證意見為，對該證據(jù)不認(rèn)可，該協(xié)議為被告與馮某之間的關(guān)系，與原告無關(guān)。審理中，馮某到院陳述，原告提供的結(jié)算單、報(bào)價(jià)單、送貨單等證據(jù)上的簽名均為其本人簽署，其簽名形式不同，并簽署了不同的簽名形式。在2014年閔民二(商)初字第1855號案件中已將馮某談話筆錄及簽名形式進(jìn)行宣讀并交被告驗(yàn)看。本院認(rèn)為，馮某到法院簽署的簽名與原告提供的單據(jù)上簽名一致，被告該份證據(jù)不能否定原告證據(jù)上的簽名，故本院對該份證據(jù)不予認(rèn)定。
　　11.被告提供的律師函一份，證明其與馮某的合作于2013年10月24日終止。原告的質(zhì)證意見為，該證據(jù)系被告與案外人之間，與原告無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案系爭的原、被告之間的買賣合同金額無關(guān)，不予認(rèn)定。
　　12.原告提供的案外人吳某某說明一份，證明崇明與蘇州兩個(gè)工地的所需石材由吳某某進(jìn)行供應(yīng)，材料款由原告進(jìn)行結(jié)算。被告質(zhì)證意見為，該證據(jù)系吳某某在原審案件中為了拿到其他款項(xiàng)而違背真實(shí)意思出具，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系案外人吳某某出具，吳某某在原審案件及崇明法院的案件中做出了事實(shí)相悖的陳述，對該份證據(jù)不予采信。
　　13.原告提供的商業(yè)承兌匯票一份，并記載了案外人馮某書寫的“此款為崇明綠地”和“此款為蘇州班芙”，證明這兩筆款項(xiàng)系支付到工地上的款項(xiàng)。被告質(zhì)證意見為，對于案外人馮某的備注不予認(rèn)可。本院認(rèn)為兩份匯票記載完備，本院予以認(rèn)可，但僅憑案外人的記載無其他證據(jù)佐證，不能證明該筆款項(xiàng)為具體哪個(gè)工地的款項(xiàng)，對案外人的記載不予認(rèn)可。
　　14.原告提供的短信截圖一份，證明案外人吳某某收到原告支付的600,000元款項(xiàng)，被告質(zhì)證意見為不認(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為吳某某在原審案件中作證時(shí)陳述其認(rèn)識原告是在2013年10月左右，之前供貨的時(shí)候并不認(rèn)識。本院認(rèn)為，吳某某在本案中進(jìn)行談話時(shí)表示，其在原審作證時(shí)供述不實(shí)，且商業(yè)匯票上的簽名系吳某某所簽屬，與短信內(nèi)容一致，本院對該證據(jù)予以采信。
　　15.被告提供的質(zhì)量報(bào)告一份,證明海門大東林場涉及的主道路石材及總共為25,000平米。原告質(zhì)證意見為，真實(shí)性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告并未對無編號送貨簽收單上的簽字事實(shí)做出合理解釋，僅憑所涉石材數(shù)量與項(xiàng)目實(shí)際用料不匹配不足以推翻原告證據(jù)，本院對該份證據(jù)不予采信。
　　16.被告提供的崇明綠地、蘇州班芙春天兩個(gè)項(xiàng)目的供貨單，證明案外人吳某某持有兩項(xiàng)目供貨單原件，系實(shí)際供貨人，且原告提交的供貨單與原件不符。原告的質(zhì)證意見為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，且上海市第二中級人民法院已對另案做出終審判決，并不認(rèn)可吳某某與被告之間的供貨關(guān)系。就兩份供貨單不一致之處(原告提供的復(fù)印件上載明了單價(jià)與數(shù)量，且部分送貨單左上角有“萬景石材供貨單”的記載)，原告解釋為其與吳某某約定由吳某某代表原告向被告送貨，因結(jié)算需要，吳某某送貨準(zhǔn)備兩份送貨單原件，由被告方簽字收貨后，其中一份交由原告，另一份由吳某某留存，兩份原件均只有數(shù)量，沒有價(jià)格。原告拿到吳某某的送貨單原件后，根據(jù)其與馮某的價(jià)格約定，在送貨單原件上添加價(jià)格，根據(jù)被告單位付款要求，原告需要提供合同原件和送貨單原件才能放款，故原告將涉案兩工地的合同及送貨單原件交給被告，自己留存了復(fù)印件。而對于送貨單左上角有“萬景石材供貨單”的記載系吳某某在制作送貨單表格時(shí)使用了其他項(xiàng)目的供貨單版本，沒有把“萬景石材供貨單”進(jìn)行更正，導(dǎo)致前期的幾張供貨單上有該字樣。本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告原審時(shí)提供的證據(jù)基本一致，不一致之處原告進(jìn)行了合理解釋，且該解釋與證人謝某對于交易過程的描述相符，本院對該證據(jù)予以采信，兩套供貨單不一致之處由法院綜合認(rèn)定。
　　17.被告提供的其向案外人吳某某支付貨款明細(xì)、銀行流水及記賬回執(zhí)，其向吳某某支付民事調(diào)解書款項(xiàng)明細(xì)、銀行電子回單及收據(jù)一組，證明崇明綠地、蘇州班芙春天兩個(gè)項(xiàng)目，吳某某收到被告支付的石材貨款合計(jì)2,881,800元，該兩個(gè)項(xiàng)目石材貨款已結(jié)清。原告質(zhì)證意見為，該組證據(jù)不予認(rèn)可，不能確認(rèn)支付對象，且調(diào)解書記載的支付行為已經(jīng)判決撤銷。本院認(rèn)為，即使確定被告向吳某某進(jìn)行了支付，在未確定兩個(gè)項(xiàng)目交易主體的前提下，被告對吳某某的支付行為是否恰當(dāng)是存疑的，被告不能認(rèn)為對吳某某完成了支付就等于對系爭兩項(xiàng)目完成了合法支付，本院對該組證據(jù)關(guān)于崇明綠地、蘇州班芙春天兩個(gè)項(xiàng)目已支付價(jià)款的證明目的不予采信。
　　在2014年閔民二(商)初字第1855號案件中，法院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司(以下簡稱“聯(lián)合公司”)對案件系爭的海門大東林場、南通科技城、嘉定頤景園、綠地公平路、海門江城逸品、海門首開紫郡花園六個(gè)工地所用的石材總量及石材價(jià)格進(jìn)行司法審核審價(jià)，2015年6月17日，聯(lián)合公司出具編號為Z15002B023-ZJFY001的工程造價(jià)鑒定意見書，載明，上述六個(gè)項(xiàng)目的石材鑒定金額共計(jì)7,044,662元(含爭議費(fèi)用1,001,602.80元)。本案審理過程中，雙方對于審計(jì)結(jié)論中無爭議的項(xiàng)目無異議，對于爭議費(fèi)用仍堅(jiān)持各自意見。鑒定所涉爭議費(fèi)用，系指海門市大東林場無編號的“石材簽收單”所列明的，型號為中灰燒面，面積為6,070.320平方米的石材所對應(yīng)的金額(6,070.320平方米×165元/平方米＝1,001,602.80元)，對此，被告認(rèn)為簽收單時(shí)間上不連貫，不具有證明力。本院認(rèn)為，對于審價(jià)結(jié)果列明的爭議額1,001,602.80元，雖所涉簽收單無連續(xù)編號與日期，但簽收單形式與其他雙方形成交易習(xí)慣的單據(jù)形式一致，且簽收單上雙方人員簽收記錄齊備，亦與其他雙方形成交易習(xí)慣的單據(jù)形式一致，在被告未能提供其他證據(jù)或?qū)炇涨闆r作出合理說明的情況下，本院對所涉簽收單載明的送貨事實(shí)予以確認(rèn)。故本院確認(rèn)海門大東林場、南通科技城、嘉定頤景園、綠地公平路、海門江城逸品、海門首開紫郡花園六個(gè)工地的工程款總金額為7,044,662元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告之間素有業(yè)務(wù)往來，由原告向被告多處工地提供石材。統(tǒng)計(jì)至2013年1月11日，雙方有合作的十一處工地結(jié)欠款項(xiàng)1,917,106元。2013年2月5日，雙方再次進(jìn)行對賬，截止2013年2月5日，被告結(jié)欠原告石材供貨款項(xiàng)917,106元。案外人馮某代表被告對結(jié)欠款項(xiàng)金額加以確認(rèn)。
　　2013年2月1日，原、被告分別就海門大東林場、南通科技城、崇明綠地、蘇州班芙春天等四處工地石材供貨事宜簽訂石材購銷合同。此外，嘉定頤景園、綠地公平路、海門市江城逸品、海門市首開紫郡花園等四處工地石材供應(yīng)未簽訂合同。合同簽訂之后，原告向被告的前述八個(gè)工地供應(yīng)石材。2014年閔民二(商)初字第1855號案件審理期間，被告就前述八個(gè)工地中除崇明綠地、蘇州班芙春天之外的六個(gè)工地向本院申請司法審計(jì)。本院委托聯(lián)合公司對系爭六個(gè)工地的工程造價(jià)審核鑒定，結(jié)論為：海門大東林場、南通科技城、嘉定頤景園、綠地公平路、海門市江城逸品、海門市首開紫郡花園六個(gè)項(xiàng)目的石材鑒定金額共計(jì)7,044,662元。另，針對崇明綠地、蘇州班芙春天兩地的石材供應(yīng)，被告因原告未能提供送貨簽收單原件而放棄對該兩個(gè)工地的審計(jì)申請。
　　另查明，本案審理期間，被告提交了崇明綠地、蘇州班芙春天兩處工地的送貨單原件，并表示該原件來自案外人吳某某，且已經(jīng)向吳某某就該兩工地石材款項(xiàng)進(jìn)行了支付。被告并未向原告就該兩地款項(xiàng)進(jìn)行過支付。
　　又查明，雙方業(yè)務(wù)往來期間，除去已經(jīng)統(tǒng)計(jì)結(jié)算至2013年1月11日，雙方有合作的十一處工地結(jié)欠款項(xiàng)外，被告共計(jì)向原告付款6,360,975.83元，雙方均未能明確付款的具體批次與供貨，也未能區(qū)分付款的具體性質(zhì)與各個(gè)工地對應(yīng)的石材數(shù)額與貨款金額。
　　再查明，被告曾于雙方合同上備注，承諾于2013年11月1日前安排3,000,000元安排付款，其余款項(xiàng)另行支付。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)該受到合同約束。未簽訂合同的項(xiàng)目中，原告提供的送貨單、確認(rèn)單等單據(jù)可以證明原告向被告送貨的事實(shí)，且被告予以確認(rèn)。關(guān)于雙方存有爭議的崇明綠地、蘇州班芙春天的實(shí)際供貨人，原告認(rèn)為其系實(shí)際供貨人，被告則認(rèn)為案外人吳某某系實(shí)際供貨人，對此，本院認(rèn)為，一方面，原、被告之間簽訂了供貨合同，且有多處工地長期的合作關(guān)系，而被告與案外人吳某某之間并無關(guān)聯(lián)，被告亦未提供證據(jù)證明吳某某系受其委托或指示而送貨，雙方確認(rèn)實(shí)際由吳某某送貨之客觀事實(shí)，但并不能由此確定作為實(shí)際收貨方的被告即為合同相對方。此外，值得注意的是，雖案外人吳某某前后表述矛盾，其作為證人提供的證人證言缺乏誠信度而不予采信，但其多次表述中，均未提及受到被告委托或指示而送貨，缺乏與被告之間就系爭工地送貨的意思聯(lián)絡(luò)；另一方面，原告提供了崇明綠地、蘇州班芙春天的供貨單，雖原件由案外人吳某某持有，且個(gè)別數(shù)據(jù)經(jīng)核對有誤差，但原告作出了合理解釋，且于證人謝某的證人證言一致，具有合理性與可行性。此外，另案處理中，均未認(rèn)定被告與吳某某之間存在合作關(guān)系。因此，結(jié)合考量原、被告之間的合作關(guān)系與實(shí)際履行情況，以及原告已經(jīng)提供的供貨憑證，可視為原告對其實(shí)際履行提供了證據(jù)予以證明，其系崇明綠地、蘇州班芙春天的實(shí)際供貨人。
　　關(guān)于原、被告實(shí)際發(fā)生以及結(jié)欠的供貨款項(xiàng)，分三部分予以分別闡述：第一部分，對于雙方2013年2月5日核算的2013年1月11日之前的石材貨款，經(jīng)雙方核對，確定被告仍結(jié)欠原告相應(yīng)貨款917,106元，本院對此予以確認(rèn)。第二部分，對于海門大東林場、南通科技城、嘉定頤景園、綠地公平路、海門市江城逸品、海門市首開紫郡花園六個(gè)項(xiàng)目的石料供貨款項(xiàng)，如前所述，經(jīng)司法審價(jià)確認(rèn)的金額為7,044,662元(包括爭議款項(xiàng)金額1,001,602.80元)，不再贅述，本院對此予以確認(rèn)。第三部分，對于崇明綠地、蘇州班芙春天兩處工地的石料供貨款項(xiàng)，如前所述，該兩處的實(shí)際供貨人系原告，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)貨款。因此，被告提出其案外人吳某某系實(shí)際供貨人，且已經(jīng)向其付款的抗辯意見，本院不予采納，亦不能由此減免被告對原告的付款義務(wù)。該兩處貨款未經(jīng)過司法審計(jì)，本院將原告提供的證據(jù)及證人提供的送貨單、付款進(jìn)度表與被告提供的送貨單原件進(jìn)行比對，其中，部分送貨單存在計(jì)算錯(cuò)誤，如標(biāo)注為“2013年4月6日崇明工地”的單據(jù)中，列明數(shù)量為168.30平方米，單價(jià)為190元/平方米，合計(jì)金額卻記錄為13,300元，實(shí)則應(yīng)為31,977元，本院予以糾正。部分送貨單存在不符合雙方交易習(xí)慣方式下單據(jù)的形式，如標(biāo)注為“2013年4月25日崇”的單據(jù)中，最后一項(xiàng)為手寫項(xiàng)，材料記載名稱不明確，且與整單形式不符，本院不予采納。另有部分送貨單與交易客觀情況不符，如標(biāo)準(zhǔn)為“2013年1月23日崇明工地”的單據(jù)中，供貨時(shí)間早于合同簽訂時(shí)間，但雙方2月結(jié)算中并未涉及，相反，單據(jù)形式又與合同項(xiàng)下其他送貨單一致，缺乏真實(shí)性與合理性，本院不予采納。綜合上述幾類情況，本院逐一核對并最終確認(rèn)崇明綠地、蘇州班芙春天兩處工地石材供貨的貨款總價(jià)為3,355,055.81元。合計(jì)上述三部分，被告共計(jì)結(jié)欠原告石材貨款11,316,823.81元(917,106元＋7,044,662元＋3,355,055.81元)。鑒于本案庭審中，原、被告確認(rèn)，被告已經(jīng)向原告支付了貨款6,360,975.83元，故被告仍應(yīng)向原告支付石材貨款4,955,847.98元。此外，對于被告與案外人吳某某已經(jīng)自行結(jié)算，且根據(jù)已被撤銷的調(diào)解書另向吳某某支付的相應(yīng)款項(xiàng)，可由被告向吳某某要求返還，另行主張權(quán)利。
　　關(guān)于原告主張的逾期付款利息，本案中，結(jié)合原、被告雙方石材供貨、貨款結(jié)算、款項(xiàng)支付的實(shí)際履行情況，本院認(rèn)為，雙方對于貨款結(jié)算、供貨憑證的保存、請款支付流程均負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。特別在原告指示案外人吳某某向被告提供石材的情況下，雙方未予及時(shí)地進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算，最終導(dǎo)致合作交易過程中產(chǎn)生結(jié)算不確定、付款延遲，應(yīng)由各方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，鑒于除雙方2013年2月5日核算確認(rèn)的，2013年1月11日之前結(jié)欠的貨款917,106元外，所涉海門大東林場、南通科技城、嘉定頤景園、綠地公平路、海門市江城逸品、海門市首開紫郡花園、崇明綠地、蘇州班芙春天等八個(gè)項(xiàng)目的石料供貨款項(xiàng)，均須待司法審計(jì)確認(rèn)與案件處理過程中的核算確認(rèn)，結(jié)算處于未確定狀態(tài)，被告未能足額支付(但已支付金額超過了可確定的917,106元部分，以及承諾付款金額3,000,000元)之行為具有客觀合理性，故在本案核定金額并作出處理，且本判決生效后，被告仍未支付相應(yīng)款項(xiàng)的，再由被告負(fù)擔(dān)履行期間之逾期付款責(zé)任。對于司法審價(jià)費(fèi)用，如前所述，雙方對于貨款結(jié)算、供貨憑證的保存、請款支付流程均具負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，雙方在整個(gè)合作過程中，亦未作出完備的約定或積極協(xié)商處理。因此，通過司法審價(jià)最終確定送貨金額的責(zé)任應(yīng)由雙方共同負(fù)擔(dān)，故本案司法審價(jià)費(fèi)用由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海敬某園林建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向原告上海飛全貿(mào)易有限公司支付結(jié)欠的貨款人民幣4,955,847.98元；
　　二、駁回原告上海飛全貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣49,736.02元，由原告上海飛全貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,254.46元，由被告上海敬某園林建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣45,481.56元。司法審價(jià)費(fèi)人民幣74,792元，由原告上海飛全貿(mào)易有限公司、被告上海敬某園林建設(shè)工程有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：章國棟