原告：上海風逸廣告有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：裘兆炯，上海正策律師事務所律師。
　　被告：上海宣筑廣告有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張廣海。
　　原告上海風逸廣告有限公司與被告上海宣筑廣告有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年4月11日受理后，依法適用簡易程序。因被告下落不明，本院向其公告送達起訴狀副本及開庭傳票。本院裁定將本案轉為普通程序，于2019年8月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人裘兆炯到庭參加訴訟，被告經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告媒體預付款146萬元，訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2018年2月，原告與被告就2018年社區(qū)燈箱點位購買事宜，簽訂媒體預付款協(xié)議。約定，原告支付被告146萬元用于購買2018年社區(qū)燈箱點位。如原告未完成媒體投放量，被告需根據未完成金額，如數全額退還原告未完成款項。
　　原告提供證據如下：1、媒體預付款協(xié)議，證明原告與被告就預訂社區(qū)燈箱點位事宜簽訂了書面合同，雙方就各自的權利義務進行了明確約定；2、工商銀行電子回單，證明原告按約向被告支付了媒體預付款146萬元。
　　被告未答辯。
　　鑒于被告放棄答辯權，本院經對原告提供的證據進行審核，確認原告提供的證據來源合法、內容客觀，與本案待證事實具有關聯(lián)性。
　　本院根據以上有效證據及原告的陳述確認以下事實：2018年2月13日，原告與被告簽訂媒體預付款協(xié)議。約定，原告為確保2018年社區(qū)燈箱點位購買，同意支付被告媒體預付款146萬元。用途為用于預訂2018年社區(qū)燈箱點位購買；具體投放項目，原告需提前2周告知被告，投放品牌、日期、數量。合同簽訂后2日內，原告支付被告146萬元，如原告實際未完成146萬元數量，被告需根據未完成金額，如數全額退還原告未完成款項；如原告金額超出預付款金額，超出部分，原告應根據2018年社區(qū)燈箱預付款細則比例進行支付。原告不按合同約定支付預付款，被告將不對鎖定點位進行保留，因此給原告造成的損失，被告不負任何責任。
　　次日，原告通過銀行轉賬向被告賬戶轉賬146萬元。
　　本院認為：原告與被告簽訂的媒體預付款協(xié)議合法、有效，雙方均應恪守?，F退還預付款的條件已經成就，原告主張退還，可予支持。被告經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭應訴，本院依法予以缺席判決。據此，為維護社會正常經濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海宣筑廣告有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海風逸廣告有限公司媒體預付款146萬元。
　　案件受理費17,940元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：姚??蓉

書記員：吳劍峰