原告：上海顓嶸交通設(shè)施有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐崢嶸，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王浩君，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海東某廣告有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：瞿某某，董事長(zhǎng)。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：丁維元，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海顓嶸交通設(shè)施有限公司與被告瞿某某、上海東某廣告有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王浩君，二被告的共同委托訴訟代理人任明飛、丁維元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.二被告共同向原告賠償損失人民幣(以下幣種同)878萬元(上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號(hào)廠房自2008年1月1日起至2016年5月1日止，按年租金70萬元計(jì)算，為593萬元；2016年5月15日起至2018年11月14日止，按年租金144萬元計(jì)算，為285萬元)；2.二被告共同向原告支付上述款項(xiàng)自2018年12月19日(即起訴之日)起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　事實(shí)和理由：原告由唐崢嶸(被告瞿某某前妻、原告法定代表人)與被告瞿某某各持股50％，唐崢嶸擔(dān)任執(zhí)行董事、法定代表人，被告瞿某某擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)。唐崢嶸與被告瞿某某已于2016年11月28日經(jīng)本市閔行區(qū)人民法院調(diào)解離婚，在調(diào)解時(shí)并未涉及本案廠房的處理。此后就原告廠房被占用事宜，原告與被告上海東某廣告有限公司發(fā)生訴訟，最終因各方面原因原告申請(qǐng)了撤訴。被告瞿某某在擔(dān)任原告監(jiān)事期間，執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，利用其掌握原告公章的便利，與其擔(dān)任大股東及董事長(zhǎng)的被告上海東某廣告有限公司簽訂“房屋使用協(xié)議書”，將屬于原告的上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號(hào)的房屋和土地供被告上海東某廣告有限公司無償使用50年，期限自2005年4月11日起至2055年4月11日止。該協(xié)議明顯嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。且該種行為屬于《中華人民共和國(guó)公司法》明文禁止的關(guān)聯(lián)交易行為，對(duì)原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)原告方獲得的被告上海東某廣告有限公司與案外人的租賃合同，可以確認(rèn)原告廠房由被告上海東某廣告有限公司無償使用并擅自出租后獲得的租金收入為每年57萬元(2016年5月15日至2018年11月14日)。該租金僅涵蓋了原告廠房的一半，另一半由被告上海東某廣告有限公司自行使用。而后來?yè)?jù)原告所知，2016年5月15日以前被告上海東某廣告有限公司也自行使用一半并出租一半給其他案外人。該期間原告廠房的租金損失，原告參照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貜S房租賃價(jià)格約為每年70萬元。故被告瞿某某進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，自2008年1月1日起至2018年11月14日止，合計(jì)對(duì)原告造成了高達(dá)873萬元的損失。而該行為系被告瞿某某與被告上海東某廣告有限公司共同實(shí)施。二被告的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。遂涉訴。
　　二被告共同辯稱，二被告從未實(shí)施侵害原告合法權(quán)益的行為，被告上海東某廣告有限公司支付了廠房對(duì)價(jià)，故被告上海東某廣告有限公司使用自有廠房正常。原告訴請(qǐng)缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。現(xiàn)要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提供的原告、被告上海東某廣告有限公司企業(yè)公示信息的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，原告以此證明被告瞿某某與被告上海東某廣告有限公司、原告的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性系原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　2.原告提供的原告印鑒的真實(shí)性、合法性爭(zhēng)議。本院以為，原告未提供該些印鑒的合法來源之文件。因此，僅就白紙上所蓋之印鑒，本院尚無法核實(shí)真實(shí)性。
　　3.原告提供的廠房租賃合同的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議及收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，廠房租賃合同是原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性；既然被告認(rèn)可廠房租賃合同的真實(shí)性，而被告沒有提交反駁證據(jù)否定收據(jù)的真實(shí)性，故雖然收據(jù)是復(fù)印件，但是與廠房租賃合同可以相互印證，能夠證明該廠房租賃合同得到了履行。況且，收據(jù)是被告與承租方之間形成，證據(jù)來源合法，系原告請(qǐng)求權(quán)損失數(shù)額的依據(jù)，與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
　　4.原告提供的(2016)滬0112民初27116號(hào)民事調(diào)解書的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，生效的法律文書并未對(duì)本案系爭(zhēng)房屋作出歸屬認(rèn)定和處理。因此，該證據(jù)與本案爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。
　　5.原告提供的(2017)滬0112民初36320號(hào)民事裁定書的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，原告系從租賃合同關(guān)系主張權(quán)利，本案爭(zhēng)點(diǎn)是損害公司利益的事實(shí)，故此一訴訟行為與本案爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。
　　6.原告提供的收條(復(fù)印件)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。被告認(rèn)為付款憑證部分真實(shí)，證據(jù)原件均在被告處，系由被告上海東某廣告有限公司支付。本院以為，無論收條真實(shí)與否，均指向案外人計(jì)某某，但付款人不清晰，其中一份憑證經(jīng)被告舉證系上海東某廣告有限公司支付。因此，原告以此組證據(jù)證明470萬元中的大部分款項(xiàng)系上海三圖廣告有限公司支付沒有依據(jù)，真實(shí)性也無法確認(rèn)。
　　7.原告提供的土地廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及20萬元收條真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，被告沒有提交反駁證據(jù)以否定土地廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字、蓋章系偽造。況且，收條系原上海顓嶸交通設(shè)施有限公司法定代表人計(jì)某某出具，與該土地廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相互印證，證明該土地廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)開始履行。所以，對(duì)土地廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及20萬元收條的真實(shí)性予以確認(rèn)；該證據(jù)是上海三圖廣告有限公司與原上海顓嶸交通設(shè)施有限公司之間形成，證據(jù)來源合法；該證據(jù)與被告主張的被告上海東某廣告有限公司購(gòu)買系爭(zhēng)房地產(chǎn)的事實(shí)形成抗辯，與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性。
　　8.原告提供的戶籍摘錄、戶籍信息及上海東某廣告有限公司公司章程及修改條款的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為,上海東某廣告有限公司的股東是被告瞿某某、瞿桂麗，原告的工商資料中又有瞿桂麗的簽名，系原告主張的原告實(shí)際控制人及涉案的“房屋使用協(xié)議書”形成的基礎(chǔ)事實(shí)，與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性。
　　9.被告提供的計(jì)某某出具的說明的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，該說明內(nèi)容與計(jì)某某于2008年2月3日出具的收到上海三圖廣告有限公司支付廠房款20萬元的收條內(nèi)容相悖，結(jié)合涉案“土地及廠房使用權(quán)出讓合同”，該說明的內(nèi)容與實(shí)際情況不符，故本院對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　(一)案外人唐崢嶸、被告瞿某某原系夫妻關(guān)系。2016年11月28日，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。雙方調(diào)解離婚時(shí)，對(duì)原告的股權(quán)歸屬進(jìn)行了確認(rèn)，各自名下的股權(quán)歸各自所有。
　　(二)原告原名上海顓嶸工貿(mào)有限公司，為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本50萬元，成立于2003年6月6日，登記的股東為計(jì)某某、計(jì)崢臻。2007年9月10日，原告名稱變更為上海顓嶸交通設(shè)施有限公司。2009年6月22日，原告登記股東變更為唐崢嶸(持股50％)、被告瞿某某(持股50％)。唐崢嶸(持股50％)為公司執(zhí)行董事、法定代表人，被告瞿某某為公司監(jiān)事。
　　2014年8月的原告工商登記備案文件顯示，原告換領(lǐng)新版營(yíng)業(yè)執(zhí)照的領(lǐng)照人為被告瞿某某之姐瞿桂麗。
　　坐落于上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)利人為原告，土地權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，土地使用權(quán)取得方式為出讓，土地用途為工業(yè)，使用權(quán)面積(獨(dú)用)2,927.90平方米，使用期限為2005年4月11日至2055年4月11日；房屋部位為168號(hào)全幢，房屋建筑面積1,232.99平方米，房屋建筑類型為工廠，房屋用途為廠房，房屋竣工日期為2004年。
　　(三)被告上海東某廣告有限公司為有限責(zé)任公司，成立于1996年4月11日，注冊(cè)資本50萬元，登記的股東為瞿桂麗(持股10％)、被告瞿某某(持股90％)。被告瞿某某為公司執(zhí)行董事、法定代表人。瞿桂麗與被告瞿某某系姐弟關(guān)系。
　　(四)涉案的“房屋使用協(xié)議書”顯示：2005年4月11日，原告作為出租方與承租方被告上海東某廣告有限公司簽訂一份“房屋使用協(xié)議書”，約定：原告無償提供給被告上海東某廣告有限公司使用坐落于上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號(hào)的房屋和土地；無償使用期限自2005年4月11日至2055年4月11日止；原告責(zé)任為在雙方約定的使用期限內(nèi)，原告除政府原因需搬遷或建設(shè)開發(fā)需動(dòng)遷可終止本協(xié)議外，不能以其他任何理由提出終止執(zhí)行協(xié)議或提出其他附加條件。
　　庭審中，被告自述上述“房屋使用協(xié)議書”為2009年底補(bǔ)簽。
　　(五)2016年5月，被告上海東某廣告有限公司將上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號(hào)房屋的主廠房、門房間(建筑面積1,258平方米)出租給上海絲軒美發(fā)用品有限公司，租賃期限自2016年5月15日至2020年11月14日止；年租金57萬元，遞增方式為2018年11月15日起每年遞增百分之三。
　　庭審中，被告上海東某廣告有限公司確認(rèn)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋仍存在出租狀態(tài)，部分自用。
　　本院另查明，上海三圖廣告有限公司成立于1996年6月28日，現(xiàn)企業(yè)名稱為三圖(上海)設(shè)計(jì)策劃有限公司，注冊(cè)資本200萬元，法定代表人為唐崢嶸。公司原登記股東為唐崢嶸、朱關(guān)龍、被告瞿某某。2016年12月28日，唐崢嶸持有100％股權(quán)。
　　2005年8月25日，上海顓嶸工貿(mào)有限公司作為出讓方(甲方)與受讓方(乙方)上海三圖廣告有限公司簽訂一份“土地及廠房使用權(quán)出讓合同”，約定甲方將位于顓興東路XXX弄XXX號(hào)、地號(hào)為閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)915街坊5/5丘的土地及廠房出讓給乙方。甲方出讓土地總面積為2,927.90平方米，其中廠房總建筑面積為1,232.99平方米?！竞贤?xiàng)下的土地及廠房出讓金總額為470萬元。本合同經(jīng)雙方簽字后七日內(nèi)，乙方須以支票方式向甲方支付100萬元作為履行合同的定金。2005年底支付150萬元。2006年底支付100萬元。2007年底付清剩余120萬元。
　　本院還查明：2005年8月26日，上海東某廣告有限公司以支票形式支付計(jì)某某46萬元(支票存根載明：轉(zhuǎn)讓金)。
　　2008年2月3日，計(jì)某某以上海顓嶸工貿(mào)有限公司名義出具收條，言明收到上海三圖廣告有限公司支付房款(顓興東路1421弄168#)20萬元。
　　本院認(rèn)為，本案為損害公司利益責(zé)任糾紛，原告請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是二被告共同侵害原告的合法權(quán)益。依據(jù)原、被告訴辯意見，本院對(duì)本案爭(zhēng)點(diǎn)作具體分析如下：
　　第一，原告為夫妻型公司，雖然夫妻型公司存在股東關(guān)系、財(cái)產(chǎn)約定、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的特殊性。但即使夫妻財(cái)產(chǎn)一體化，也不能完全等同認(rèn)為，夫妻公司原本兩個(gè)自然人股東應(yīng)視為一個(gè)股東主體。不能講財(cái)產(chǎn)之共同制與人格之同一性相混同，財(cái)產(chǎn)一體化與人格一體化顯然是兩回事。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制不能等同于夫妻公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人共同財(cái)產(chǎn)(除非用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資等除外)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互分離，公司財(cái)產(chǎn)僅歸公司所有，不會(huì)因?yàn)楣蓶|為夫妻關(guān)系發(fā)生改變。公司在取得投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之同時(shí)，用股權(quán)作為交換，投資者憑該股權(quán)獲得股東身份，并具體行使其中的自益權(quán)與共益權(quán)。所以，股東之間之財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，是否實(shí)際為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有無訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)并無影響，更不會(huì)因此而改變具有獨(dú)立人格之公司財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及所有權(quán)歸屬。因此，上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號(hào)的房地產(chǎn)登記在原告名下，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是原告公司資產(chǎn)。
　　第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是兩種不同的交易行為。首先，雙方的轉(zhuǎn)讓主體不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體為股東，而公司資產(chǎn)是屬于公司的，轉(zhuǎn)讓主體是公司；其次，雙方的轉(zhuǎn)讓客體不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體是公司股權(quán)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的客體是公司資產(chǎn)。被告僅以470萬元系由被告上海東某廣告有限公司2005年至2008年期間陸續(xù)支付的購(gòu)房款為由取得爭(zhēng)議房地產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)沒有依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。本院注意到，上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)利人一直登記在原告名下，自始至終沒有發(fā)生變化。而有償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓的價(jià)格必須是協(xié)商一致，即雙方對(duì)出讓股東投資企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估(包括內(nèi)心的估價(jià)判斷)而產(chǎn)生，其中包括企業(yè)的固定資產(chǎn)與流動(dòng)資產(chǎn)的估值，亦應(yīng)包括企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)所可能帶來的預(yù)期利益。正如上所述，爭(zhēng)議之房地產(chǎn)系原告固定資產(chǎn)。因此，即使如被告所述，絕大部分款項(xiàng)(或者是470萬元)由被告上海東某廣告有限公司支付給計(jì)某某，其性質(zhì)也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(支付的470萬元對(duì)價(jià)系使案外人唐崢嶸及被告瞿某某取得了原告各50％的股權(quán))，是原告公司的該部分房地產(chǎn)資產(chǎn)的價(jià)值在公司股權(quán)權(quán)益中的體現(xiàn)，并不是購(gòu)房款。被告上海東某廣告有限公司與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的原告并沒有購(gòu)房合同，反而是案外人唐崢嶸及被告瞿某某持有股權(quán)的上海三圖廣告有限公司與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的原告之間訂立了470萬元的“土地及廠房使用權(quán)出讓合同”。故即使存在購(gòu)房一說，也是上海三圖廣告有限公司購(gòu)買，并且現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)上海三圖廣告有限公司支付了部分款項(xiàng)。至于被告提交的記載股權(quán)款50萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，記載的50萬元與原告公司注冊(cè)資本同額，再?gòu)男形母袷脚袛啵且环莨蓹?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)須工商部門備案的文件，無法證明原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為50萬元。
　　第三，從涉案“房屋使用協(xié)議書”的合同相對(duì)方來看，本院需要指出的是，締約一方為被告瞿某某擔(dān)任公司監(jiān)事、持股50％的夫妻型公司，并且作為夫妻型公司，當(dāng)時(shí)原告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人不排除是被告瞿某某(從原告工商登記材料中出現(xiàn)的被告瞿某某的姐姐瞿桂麗作為換領(lǐng)新版原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的原告，亦由夫妻倆人控制或由被告瞿某某單獨(dú)控制)。而締約另一方為被告瞿某某擔(dān)任執(zhí)行董事、法定代表人、持股90％的有限責(zé)任公司。因此，被告瞿某某對(duì)締約事宜明知是不容爭(zhēng)議的。由此，原告與被告上海東某廣告有限公司締約，應(yīng)該構(gòu)成自我交易。本院以為，即使由于被告瞿某某的工商備案身份不足以認(rèn)定自我交易的事實(shí)，但忠誠(chéng)責(zé)任要求作為原告監(jiān)事的瞿某某在履行職責(zé)時(shí)將公司的利益放在首位。關(guān)聯(lián)交易下有關(guān)無償使用原告房屋50年的“房屋使用協(xié)議書”，顯然對(duì)原告這一商事主體來說是不公平的。況且，現(xiàn)沒有證據(jù)證實(shí)作為原告執(zhí)行董事的唐崢嶸對(duì)此交易作出了決定，故不適用業(yè)務(wù)判斷規(guī)則(無過推定)。被告瞿某某現(xiàn)無法證明該自我交易對(duì)于原告是公平的。被告上海東某廣告有限公司在取得50年房地產(chǎn)使用權(quán)后，除了自用，又出租牟利，因被告瞿某某持有被告上海東某廣告有限公司90％的股權(quán)，為實(shí)際控制人，其存在利用職務(wù)便利為自己謀取屬于原告公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。以上，被告瞿某某具有違反《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)原告公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的事實(shí)。
　　第四，涉案“房屋使用協(xié)議書”的內(nèi)容來看，該協(xié)議書落款2005年4月11日、所蓋之原告印鑒為“上海顓嶸交通設(shè)施有限公司”，落款處均沒有雙方經(jīng)辦人簽字。而2005年4月11日之時(shí)原告名稱為“上海顓嶸工貿(mào)有限公司”，并不是“上海顓嶸交通設(shè)施有限公司”。對(duì)此，作為參與締約一方的被告解釋是：協(xié)議于2009年底補(bǔ)簽。但被告說辭無法讓人信服。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，2009年底補(bǔ)簽之說只是對(duì)該份作假協(xié)議書出現(xiàn)的瑕疵的補(bǔ)漏和圓謊。至于原告所述印鑒差別，無非是欲證明該協(xié)議書上印鑒不是原告的真實(shí)印章所蓋。雖然通過肉眼辨別好像確實(shí)存在細(xì)微差異，但原告沒有就此申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，并且舉證其提供的印鑒存在唯一性。本院需要強(qiáng)調(diào)的是，公司印章只是公司對(duì)外意思表示的物化載體?？刂乒居≌轮擞袝r(shí)并不能代表公司意志。所以，對(duì)蓋了公司印鑒之合同效力，還應(yīng)審查經(jīng)辦人的授權(quán)等以及合同相對(duì)人是否存在善意。退一步講，即使涉案協(xié)議上印鑒真實(shí)，但無償使用50年的內(nèi)容，鑒于原告與被告上海東某廣告有限公司均為商事主體，以獲利為公司存在主要價(jià)值，故本院無法認(rèn)定該印鑒代表原告的意志，無法認(rèn)定被告上海東某廣告有限公司存在善意。
　　綜上，本院以為，2005年至2008年支付的所謂購(gòu)房款系原告的法定代表人唐崢嶸與被告瞿某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間陸續(xù)支付。從涉案“土地及廠房使用權(quán)出讓合同”是上海三圖廣告有限公司簽訂，對(duì)應(yīng)款項(xiàng)是被告上海東某廣告有限公司和上海三圖廣告有限公司支付(因原、被告均未充分舉證，所以不排除另有其他主體支付)，結(jié)合上海三圖廣告有限公司、被告上海東某廣告有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、法定代表人的擔(dān)任等方面判斷，若從揭開公司面紗方面考慮，支付的款項(xiàng)均出自“一個(gè)鍋里”。因此，房產(chǎn)或原告股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益最終均歸屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本院需要指出的是，在雙方離婚時(shí)，對(duì)涉案房地產(chǎn)在原告名下也是明知，在此情況下雙方確認(rèn)原告股權(quán)按登記的名下份額各自所有，即意味著通過持有股權(quán)，對(duì)應(yīng)的爭(zhēng)議房地產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益各半所有。現(xiàn)被告瞿某某、被告上海東某廣告有限公司以無償使用原告財(cái)產(chǎn)50年的“房屋使用協(xié)議書”共同侵害原告權(quán)益的事實(shí)存在。
　　關(guān)于原告的損失，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告訴求自2008年1月1日起算租金損失及利息，有失偏頗。理由如下：
　　其一，據(jù)原告庭審中陳述，爭(zhēng)議房地產(chǎn)是原告唯一資產(chǎn)。原、被告亦確認(rèn),自2005年該房產(chǎn)地產(chǎn)即已經(jīng)由被告上海東某廣告有限公司使用，既然是唯一或者主要資產(chǎn)，原告的執(zhí)行董事、法定代表人唐崢嶸應(yīng)該負(fù)有勤勉義務(wù)。鑒于當(dāng)時(shí)原告的執(zhí)行董事、法定代表人唐崢嶸與被告上海東某廣告有限公司的執(zhí)行董事、法定代表人被告瞿某某為夫妻關(guān)系，也就不難理解為何侵權(quán)事實(shí)延續(xù)發(fā)生至今的原因。所以，原告要求租金損失的利息，沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
　　其二，2008年當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在原告的房地產(chǎn)被被告上海東某廣告有限公司自用和租借他人的情況，但由于原告的執(zhí)行董事、法定代表人唐崢嶸與被告上海東某廣告有限公司的執(zhí)行董事、法定代表人被告瞿某某為夫妻關(guān)系以及在兩家公司中的持股，原告并無異議。2016年11月28日，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚后，因夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割成各自個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遂產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害后果。
　　由此，本院對(duì)原告租金損失的起算點(diǎn)，認(rèn)為自2016年11月29日始計(jì)算較為合理。關(guān)于租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因被告沒有否認(rèn)與上海絲軒美發(fā)用品有限公司的租賃合同的真實(shí)性，該租賃合同的年租金57萬元可以作為損失依據(jù)。至于原告認(rèn)為其房地產(chǎn)一半被自用、一半被出租，故應(yīng)按實(shí)際收取租金的雙倍計(jì)算損失的觀點(diǎn)，本院則認(rèn)為，涉案房地產(chǎn)權(quán)證記載房屋建筑面積1,232.99平方米，而以上租賃合同載明出租給上海絲軒美發(fā)用品有限公司的主廠房、門房間建筑面積1,258平方米，面積基本吻合(包括自用)。故原告以雙倍租金計(jì)算其損失，因沒有舉證對(duì)應(yīng)的基本事實(shí)，本院不采納原告的觀點(diǎn)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條、第一百四十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告瞿某某、上海東某廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上海顓嶸交通設(shè)施有限公司自2016年11月29日始至2018年11月14日止(共計(jì)23.50個(gè)月)的房地產(chǎn)租金損失1,116,250元；
　　二、駁回原告上海顓嶸交通設(shè)施有限公司租金損失利息的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)36,630元，由原告上海顓嶸交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)31,973.03元，被告瞿某某、上海東某廣告有限公司共同負(fù)擔(dān)4,656.97元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：邵??晛