原告：上海穎文經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：楊穎，總經(jīng)理。
　　原告：上海碧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：童文煦，總經(jīng)理。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：劉洋，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：郭若昕，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　原告：美國(guó)寶拉珍選有限責(zé)任公司(PAULA’SCHOICE,LLC)，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)華盛頓州西雅圖市南第5街第705號(hào)(7055THAVESOUTHSEATTLEWA98104,USA)。
　　授權(quán)代表：哈森·納塔(HassanNatha)，首席財(cái)務(wù)官。
　　委托訴訟代理人：趙琳，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付延芳，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　被告：重慶開門紅商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地中華人民共和國(guó)重慶市。
　　法定代表人：張廷鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂盛，福建銳奇律師事務(wù)所律師。
　　原告上海穎文經(jīng)貿(mào)有限公司(以下至裁定主文前簡(jiǎn)稱穎文公司)、上海碧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下至裁定主文前簡(jiǎn)稱碧某公司)、美國(guó)寶拉珍選有限責(zé)任公司(以下至裁定主文前簡(jiǎn)稱美國(guó)寶拉珍選公司)與被告重慶開門紅商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下至裁定主文前簡(jiǎn)稱重慶開門紅公司)確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月23日立案。
　　原告穎文公司、碧某公司、美國(guó)寶拉珍選公司共同訴稱，“PAULA’SCHOICE”化妝品牌由美國(guó)寶拉珍選公司于1994年創(chuàng)辦。美國(guó)寶拉珍選公司于2005年授權(quán)穎文公司法定代表人楊穎在淘寶平臺(tái)面向中國(guó)消費(fèi)者銷售“PAULA’SCHOICE寶拉珍選”護(hù)膚品，后授權(quán)穎文公司作為中國(guó)大陸地區(qū)的總經(jīng)銷商，通過以下各平臺(tái)良好持續(xù)經(jīng)營(yíng)至今：穎文公司授權(quán)碧某公司在天貓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)寶拉珍選官方旗艦店；穎文公司授權(quán)多家淘寶店鋪銷售“PAULA’SCHOICE寶拉珍選”化妝品；穎文公司在京東平臺(tái)開設(shè)寶拉珍選旗艦店；穎文公司作為供應(yīng)商授權(quán)京東平臺(tái)銷售“PAULA’SCHOICE寶拉珍選”化妝品等。但自2017年6月28日開始，原告各店鋪陸續(xù)收到被告重慶開門紅公司投訴商標(biāo)侵權(quán)，已給原告的合法經(jīng)營(yíng)和商譽(yù)造成嚴(yán)重影響，且使原告的店鋪隨時(shí)面臨關(guān)閉、商品隨時(shí)面臨下架的風(fēng)險(xiǎn)。為避免權(quán)利處于不確定狀態(tài)，尤其考慮到事態(tài)的緊迫性，三原告提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)三原告使用“PAULA’SCHOICE”、“寶拉珍選”商標(biāo)標(biāo)識(shí)銷售化妝品的行為不侵害被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；判令被告賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出合計(jì)人民幣200萬，并公開道歉、消除影響。
　　被告重慶開門紅公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案為確認(rèn)不侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)案件管轄原則確定管轄。被告重慶開門紅公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起投訴地，以及被告住所地均為重慶市萬州區(qū)北山小區(qū)C-10幢1單元402號(hào)，因此本院對(duì)本案無管轄權(quán)，重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，系三原告對(duì)其實(shí)施行為是否構(gòu)成對(duì)被告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害而向人民法院提起的一種確認(rèn)請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛，對(duì)該類案件應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛來確定管轄?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。就本案而言，三原告主張其在天貓、淘寶、京東等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售“PAULA’SCHOICE寶拉珍選”化妝品的行為不侵犯被告重慶開門紅公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其中，原告碧某公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于上海市浦東新區(qū)沈梅路XXX弄XXX-XXX號(hào)XXX幢XXX室，因此上海市浦東新區(qū)系本案所涉侵權(quán)行為的實(shí)施地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條又規(guī)定，對(duì)涉及不同侵權(quán)行為實(shí)施地的多個(gè)被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個(gè)被告的侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院管轄。故本案三原告選擇侵權(quán)行為實(shí)施地之一的本院管轄符合法律規(guī)定，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告重慶開門紅商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告重慶開門紅商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，原告美國(guó)寶拉珍選有限責(zé)任公司可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告上海穎文經(jīng)貿(mào)有限公司、上海碧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告重慶開門紅商貿(mào)有限責(zé)任公司可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！?br/>

審判員：李加平

書記員：楊??捷