原告上海穎堂金屬材料有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人周春雄。
　　委托訴訟代理人馬棟梁，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
　　被告上海旗績置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　破產(chǎn)管理人上海市金茂律師事務(wù)所，代表人周荊。
　　委托訴訟代理人黃艷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人莊鮑林，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海穎堂金屬材料有限公司訴被告上海旗績置業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬棟梁、被告破產(chǎn)管理人代表周荊、委托訴訟代理人莊鮑林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海穎堂金屬材料有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告對被告享有擔(dān)保債權(quán)人民幣767,303,200元(本金357,600,000元，截止2014年10月9日的利息140,072,800元，2014年10月10日至2017年11月13日的利息269,630,400元)；2、被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2015年4月2日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調(diào)解書，確認案外人肖家守應(yīng)于2017年12月31日前支付原告本金35,760萬元、至2014年10月9日的利息14,007.28萬元以及2014年10月10日之后按每月2%支付的利息，案外人上海新日股權(quán)投資有限公司(以下簡稱新日公司)承擔(dān)連帶責(zé)任。調(diào)解書生效后，原告未能收到款項，便向上海市第一中級人民法院申請執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，為了暫緩對肖家守、新日公司采取司法強制措施，被告自愿為被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2016年5月15日，被告向原告出具擔(dān)保函，對肖家守、新日公司前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上海市第一中級人民法院因執(zhí)行的需要將該執(zhí)行案件移送本院執(zhí)行。2016年9月6日，被告向本院出具執(zhí)行擔(dān)保書，為新日公司、肖家守的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2016年9月23日，本院裁定查封被告資產(chǎn)。后，新日公司、肖家守仍未履行義務(wù)。2017年10月24日，被告因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯不具有清償能力，向本院提出破產(chǎn)清算申請。2017年11月13日，本院裁定受理破產(chǎn)申請。原告向管理人申報債權(quán)，但管理人不予認定原告的債權(quán)。故訴至法院。
　　被告上海旗績置業(yè)有限公司辯稱，破產(chǎn)管理人經(jīng)查閱公司文件并委托審計，沒有發(fā)現(xiàn)被告對外提供擔(dān)保，原告的主張沒有生效法律文書印證。被告公司賬上沒有該筆債務(wù)，所以不能確認原告的債權(quán)。被告當(dāng)時為原告提供擔(dān)保是沒有任何的履行能力。被告對外擔(dān)保沒有經(jīng)過內(nèi)部程序，屬于相關(guān)人員擅自擔(dān)保，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。執(zhí)行筆錄沒有明確法院對于被告擔(dān)保的意見。
　　經(jīng)審理查明：2015年4月2日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調(diào)解書，載明原告和肖家守、新日公司達成如下調(diào)解協(xié)議：1、肖家守于2015年4月3日前支付原告借款本金260萬元；肖家守于2015年9月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2015年12月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年3月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年6月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年9月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年12月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年3月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年6月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年9月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年12月31日前支付原告借款本金8,500萬元；2、肖家守于2017年12月31日前償還原告至2014年10月9日止的借款利息14,007.28萬元；3、肖家守于2017年12月31日前償還原告借款利息(以35,760萬元為本金，自2014年10月10日起按月息2%計算，肖家守歸還每期本金后，本金基數(shù)做相應(yīng)扣除)；4、若肖家守有任何一期未按約履行還款義務(wù)，則原告有權(quán)就所有款項(含剩余借款本金及相應(yīng)的利息)申請強制執(zhí)行；5、新日公司對肖家守上述還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保期限直至肖家守償還全部本息之日；6、一審案件受理費1,829,800元，減半收取計914,900元，由肖家守和新日公司共同負擔(dān)；7、雙方別無其他爭議。
　　2016年9月12日，被告當(dāng)時的法定代表人曾嬋嬋至我院執(zhí)行庭，要求為肖家守、新日公司在前述調(diào)解書項下全部欠款提供還款擔(dān)保，并表示如果肖家守、新日公司在2016年11月30日前未歸還上述欠款，被告自愿以上海市浦東新區(qū)機場鎮(zhèn)103街坊65/1丘土地的拍賣、變賣價款與肖家守、新日公司一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。曾嬋嬋另向法院提交執(zhí)行擔(dān)保書，該擔(dān)保書載明被告自愿為肖家守、新日公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限兩年，希望法院在收到擔(dān)保書之日起暫緩對肖家守、新日公司采取司法拘留等強制措施，具體承諾如下：積極敦促被執(zhí)行人在2016年11月30日前付款，為確保被執(zhí)行人付款，被告同意法院立即查封被告位于上海市浦東新區(qū)機場鎮(zhèn)103街坊65/1丘的土地，查封期限為三年，被告承諾，若被執(zhí)行人未按期付款，法院有權(quán)立即采取評估、拍賣等方式處置其名下財產(chǎn)，包括但不限于上述土地，用于清償被執(zhí)行人的全部債務(wù)。2016年9月18日，本院作出(2015)浦執(zhí)字第24462-1號執(zhí)行裁定書，查封執(zhí)行擔(dān)保人即被告名下上述土地。
　　2017年11月13日，本院以(2017)滬0115破43-1號民事裁定書裁定受理被告作為申請人的破產(chǎn)清算申請。2018年5月，原告就本案所涉?zhèn)鶛?quán)向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，但破產(chǎn)管理人對原告申報的債權(quán)不予認可。
　　2018年9月10日，本院作出(2017)滬0115執(zhí)異986號執(zhí)行裁定書，駁回原告提出的追加被告作為被執(zhí)行人的申請。該裁定書載明，2015年4月10日，因肖家守、新日公司未履行(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調(diào)解書，原告向上海市第一中級人民法院申請強制執(zhí)行；2015年7月27日，該院將案件移送本院執(zhí)行，2016年1月27日，本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行；2016年9月6日，被告出具前述執(zhí)行擔(dān)保書；2016年9月12日，被告法定代表人曾嬋嬋到本院作出前述表述。
　　另，被告章程約定，公司對外擔(dān)保，由執(zhí)行董事作出決定。本案擔(dān)保行為發(fā)生時，曾嬋嬋任被告執(zhí)行董事。
　　審理中，原告提供執(zhí)行案件結(jié)案審批表，以證明前述執(zhí)行案件未能執(zhí)行分文，被告對審批表真實性無異議。另，被告提供了其他債權(quán)人對本案的意見，但在本院釋明的情況下，未提供其他債權(quán)人對本案擔(dān)保行為提出撤銷等訴訟或至公安部門進行報案的相關(guān)材料。
　　認定以上事實的依據(jù)為：(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調(diào)解書；2016年9月12日執(zhí)行筆錄、2016年9月6日執(zhí)行擔(dān)保書；(2017)滬0115執(zhí)異986號執(zhí)行裁定書；(2015)浦執(zhí)字第24462-1號執(zhí)行裁定書、不動產(chǎn)登記信息；(2017)滬0115破43-1號民事裁定書、原告申報債權(quán)及破產(chǎn)管理人不予認定的材料；被告章程；執(zhí)行案件結(jié)案審批表；當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)依約履行義務(wù)。被告向本院執(zhí)行局提交了執(zhí)行擔(dān)保書，根據(jù)擔(dān)保書的內(nèi)容，被告為肖家守、新日公司的債務(wù)提供連帶擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)。被告對擔(dān)保提出了異議，但從被告的章程而言，其對外擔(dān)保僅需執(zhí)行董事決定，曾嬋嬋作為被告的執(zhí)行董事作出的擔(dān)保行為符合章程約定，從本院執(zhí)行局的多份文書表述來看，均認可被告的擔(dān)保人身份，因此，被告認為擔(dān)保缺乏內(nèi)部文件和法律文書印證的意見，與事實不符，本院不予采納。被告另辯稱擔(dān)保時被告缺乏償債能力、曾嬋嬋之行為損害其他債權(quán)人利益，但被告未提供證據(jù)表明曾嬋嬋與原告之間存在串通的情況，被告或其他債權(quán)人亦未提出撤銷之訴或向公安機關(guān)報案，因此，被告的該種意見，本院難以采納。關(guān)于2014年10月10日之后的利息，原告按269,630,400元主張，但本院經(jīng)計算截止2017年11月13日的利息應(yīng)為265,577,600元，加上本金357,600,000元和截止2014年10月9日的利息140,072,800元，債權(quán)總額應(yīng)為763,250,400元。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條第二款、第五十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海穎堂金屬材料有限公司對被告上海旗績置業(yè)有限公司享有763,250,400元的債權(quán)；
　　二、被告上海旗績置業(yè)有限公司在履行保證義務(wù)后，可向案外人肖家守、上海新日股權(quán)投資有限公司追償。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,878,316元，原告上海穎堂金屬材料有限公司負擔(dān)20,485元，被告上海旗績置業(yè)有限公司負擔(dān)3,857,831元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：杜曉淳

書記員：洪??云