原告：上海頤景園物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張金良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐松婷，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳敏華，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告上海頤景園物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“頤景園公司”)訴被告邵某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并?019年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告頤景園公司的委托代理人陳敏華、被告邵某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告頤景園公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付自2015年4月至2018年6月的物業(yè)管理費(fèi)29,686.80元。事實(shí)及理由：
　　原告與案外人上海市松江區(qū)頤景園業(yè)主大會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“頤景園業(yè)主大會(huì)”)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，該合同約定業(yè)主大會(huì)將位于上海市松江區(qū)泗涇三盛頤景園小區(qū)委托給原告管理。被告所有的位于松江區(qū)泗陳公路XXX弄XXX號(hào)房屋(建筑面積為271.85平方米，單價(jià)為2.8元/·平方米)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)在原告管理范圍內(nèi)。原告按約對(duì)被告物業(yè)進(jìn)行了管理，但被告自2015年4月至2018年6月期間一直無(wú)故拒繳物業(yè)管理費(fèi)，經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告邵某辯稱(chēng)，1、2017年6月之前的物業(yè)費(fèi)已超過(guò)訴訟時(shí)效；2、已有法院的生效判決確定系爭(zhēng)房屋的外墻需要原告維修，并且系爭(zhēng)房屋的屋頂也應(yīng)由原告進(jìn)行維修，但原告一直不作為，超過(guò)屋頂保溫層的質(zhì)保期，后經(jīng)居委會(huì)協(xié)調(diào)，原告仍然沒(méi)有給任何答復(fù)；3、經(jīng)法院協(xié)調(diào)，原告于2019年6月28日派人到房屋現(xiàn)場(chǎng)，給其看了之前原告賠給被告的涂料，但來(lái)人表示回去請(qǐng)示物業(yè)經(jīng)理，大約十天會(huì)給回復(fù)，但至今沒(méi)有任何回復(fù)；4、被告已現(xiàn)金繳納2015年4月至2018年7月期間的物業(yè)費(fèi)，但具體繳納的時(shí)間段，記不清楚，并且因原告存在不作為，要求減免物業(yè)費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下，2013年11月23日，原告與案外人頤景園業(yè)主大會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定原告就松江泗涇頤景園提供物業(yè)管理服務(wù)，合同期限自2013年7月9日起至2015年11月23日止(其中2013年7月9日至2013年11月22日為有條件續(xù)聘順延期)；物業(yè)服務(wù)費(fèi)：一期地上建筑面積按2.80元/月·平方米，二期獨(dú)棟以銷(xiāo)售合同約定建筑面積按2.80元/月·平方米……；物業(yè)服務(wù)費(fèi)按月繳納，應(yīng)在每月20日前履行繳納當(dāng)月物業(yè)管理費(fèi)的義務(wù)。該合同另對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)作出了約定。
　　2019年7月31日，原告與案外人頤景園業(yè)主大會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定原告就松江泗涇頤景園提供物業(yè)管理服務(wù)，合同期限自2019年8月1日起至2022年7月30日止。該合同另物業(yè)服務(wù)費(fèi)等事項(xiàng)作出了約定。
　　另查明，被告邵某于2006年10月17日經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人之一，系爭(zhēng)房屋的建筑面積為271.85平方米。
　　2015年6月29日，頤景園公司作為原告訴至本院，請(qǐng)求判令邵某支付2009年3月至2014年12月的物業(yè)管理費(fèi)53,282.60元、滯納金8,433.08元。本院于2015年9月28日作出(2015)松民一(民)初字第5531號(hào)民事判決，認(rèn)為就邵某提出的頤景園公司未給系爭(zhēng)房屋外墻進(jìn)行修復(fù)的意見(jiàn)，從邵某提供的短信記錄看，雙方確實(shí)就邵某家房屋外墻問(wèn)題在進(jìn)行協(xié)商，因頤景園公司未及時(shí)修復(fù)，才導(dǎo)致邵某未繳納物業(yè)管理費(fèi)，頤景園公司在服務(wù)過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在物業(yè)費(fèi)用中作相應(yīng)的抵扣，本院酌情按物業(yè)費(fèi)的9折予以計(jì)算，判決被告邵某支付原告自2012年2月至2014年12月的物業(yè)管理費(fèi)23,977.17元。后該判決已生效。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)，原告自2003年管理系爭(zhēng)小區(qū)至今，系爭(zhēng)房屋的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2.80元/月·平方米。就上述生效判決書(shū)確定的外墻修復(fù)問(wèn)題,原告認(rèn)為與被告未能達(dá)成一致的維修方案，故仍未進(jìn)行維修，現(xiàn)愿意用國(guó)產(chǎn)涂料就損壞的外墻進(jìn)行修復(fù)；對(duì)此，被告表示原告從未出具維修方案，現(xiàn)要求外墻維修后整個(gè)房屋看起來(lái)是一體的，原告應(yīng)列明國(guó)產(chǎn)涂料的品牌及保證維修好后房屋不漏水。
　　以上事實(shí)，有物業(yè)服務(wù)合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、(2015)松民一(民)初字第5531號(hào)民事判決書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告作為小區(qū)業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)，依據(jù)合同為小區(qū)業(yè)主提供了包括環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等項(xiàng)目的有償物業(yè)服務(wù)，原告有權(quán)收取相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告作為該小區(qū)的業(yè)主應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，向原告履行支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。關(guān)于被告提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告主張的是2015年4月至2018年6月期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但原告未提供充分證據(jù)證明其在本次訴請(qǐng)前，已向被告主張相關(guān)權(quán)利，被告對(duì)此亦否認(rèn)收到原告的催款通知。而民法總則規(guī)定的訴訟時(shí)效為三年，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿(mǎn)民法通則規(guī)定的二年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持；民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間已屆滿(mǎn)，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?，F(xiàn)原告于2019年6月17日遞交訴狀至本院，故原告主張的2015年4月至2016年5月期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。另，被告辯稱(chēng)其已現(xiàn)金繳納原告其所主張的部分物業(yè)費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，原告要求被告支付自2016年6月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)19,029.50元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告所提出的房屋外墻及屋頂維修問(wèn)題，根據(jù)被告陳述，原告確已至系爭(zhēng)房屋現(xiàn)場(chǎng)查看，現(xiàn)因原、被告雙方就維修主體、維修方案均未達(dá)成一致意見(jiàn)，被告可就該問(wèn)題另尋他徑予以解決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邵某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海頤景園物業(yè)管理有限公司自2016年6月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)19,029.50元；
　　二、駁回原告上海頤景園物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)542元，減半收取計(jì)271元，由原告上海頤景園物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)133元(已付)，被告邵某負(fù)擔(dān)138元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??娜

書(shū)記員：諸金輝