原告：上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：潘慰(WAING)，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：王冠一，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：申延財(cái)，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：傅文，女。
　　委托訴訟代理人：陳世福，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：金勝榮，男，1967年2月20日生，漢族，住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)聯(lián)合村5組2號(hào)。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　轉(zhuǎn)委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司(以下簡稱領(lǐng)先公司)與被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)公司)、第三人金勝榮財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告領(lǐng)先公司的委托訴訟代理人王冠一，被告中遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人傅文到庭參加訴訟。第三人金勝榮經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告領(lǐng)先公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償2016年1月11日至2016年5月3日租金損失208,052.42元；2、判令被告向原告賠償2016年6月28日至2016年12月8日房屋使用費(fèi)損失150,675元；3、判令被告向原告賠償物業(yè)管理費(fèi)損失56,500.72元(其中，2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費(fèi)差額損失7,396.50元；2016年4月1日至2016年12月8日物業(yè)管理費(fèi)損失49,104.22元)；4、判令被告向原告賠償違約金損失330,750元；5、判令被告向原告支付財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)4,249.90元。
　　事實(shí)和理由：2011年11月8日，原告(承租方)與第三人(出租方)就本市長寧區(qū)中山西路XXX號(hào)華聞國際大廈105室部分、208-209室房屋(以下簡稱涉訟房屋)簽訂租賃合同，約定原告向被告支付物業(yè)管理費(fèi)，但未約定物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和變更收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)。此后原告一直按18元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付物業(yè)管理費(fèi)。
　　2015年11月19日，被告單方面發(fā)出調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知：自2016年1月1日起，物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由18元/平方米/月調(diào)整為25元/平方米/月。由于被告調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)既無合理理由，也不符合程序，故原告不予認(rèn)可。2015年12月30日，被告向原告發(fā)函，要求原告按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費(fèi)差額，否則，被告將自2016年1月12日起采取措施，包括但不限于停止電力供應(yīng)。后被告擅自于2016年1月11日對(duì)涉訟房屋停電，導(dǎo)致原告不能利用涉訟房屋經(jīng)營。后第三人將物業(yè)管理費(fèi)差額7,396.50元支付給被告。
　　2016年6月24日，第三人向原告提出解除合同。原告于2016年7月5日前往涉訟房屋處撤場，被告以要求原告補(bǔ)交物業(yè)管理費(fèi)以及業(yè)主到場確認(rèn)為由加以阻擾。2016年12月8日，原告與第三人確認(rèn)涉訟房屋于該日交還第三人。
　　2016年，第三人與原告因房屋租賃合同糾紛訴至法院，法院判決原告向第三人支付2016年4月10日至2016年6月27日的租金145,162.50元、2016年6月28日至2016年12月8日的房屋使用費(fèi)150,675元、2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費(fèi)差額7,396.50元、違約金330,750元。后第三人為2016年4月1日至2016年12月8日物業(yè)管理費(fèi)訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告向第三人支付部分由第三人先前墊付的物業(yè)管理費(fèi)。
　　原告認(rèn)為，原告無理單方面上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告有權(quán)拒絕。被告擅自切斷涉訟房屋電力供應(yīng)，致使原告不能正常使用涉訟房屋，給原告造成租金損失，并在原告準(zhǔn)備搬離涉訟房屋時(shí)對(duì)原告加以阻擾，致使原告無法及時(shí)交還房屋，需向第三人支付額外物業(yè)管理費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)差額、房屋使用費(fèi)及違約金。據(jù)此，依照我國侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，提起訴訟。
　　被告中遠(yuǎn)公司辯稱，被告對(duì)原告在房屋租賃中的違約行為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)服務(wù)合同約定的物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為25元/平方米/月，原告對(duì)此明知。根據(jù)用戶手冊，如拖欠物業(yè)管理費(fèi)，被告有權(quán)停電直至欠費(fèi)人繳清欠費(fèi)。被告是基于第三人的書面授權(quán)對(duì)原告將物品搬離涉訟房屋進(jìn)行了干涉。被告于2016年1月12日凌晨對(duì)涉訟房屋停電，后于當(dāng)日恢復(fù)供電。因原告仍拒絕支付物業(yè)管理費(fèi)差額，被告于2016年1月21日再次對(duì)涉訟房屋停電，后于2016年5月4日恢復(fù)供電。被告請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人金勝榮未到庭應(yīng)訴。
　　經(jīng)審理查明，2005年，上海華聞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(建設(shè)單位)選聘被告對(duì)涉訟房屋所在華聞國際大廈進(jìn)行物業(yè)管理。2013年3月，上海華聞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同。合同記載，委托管理期限為2013年4月1日至2018年3月31日；物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每月25元/平方米(建筑面積)收取，每三個(gè)月預(yù)收。
　　第三人系涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)人。2011年11月8日，原告(承租方)與第三人(出租方)就涉訟房屋簽訂租賃合同。合同記載，該房屋的物業(yè)管理費(fèi)租賃期內(nèi)由承租方承擔(dān)；物業(yè)管理費(fèi)先付后用，承租方應(yīng)于每月1日前將本月物業(yè)管理費(fèi)支付至物業(yè)管理公司。
　　2015年11月19日，被告向華聞國際大廈業(yè)主及租戶發(fā)出通告稱，管理處將于2016年1月1日起，恢復(fù)本大廈各小業(yè)主的物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由現(xiàn)執(zhí)行的物業(yè)管理費(fèi)優(yōu)惠價(jià)18元/平方米/月恢復(fù)為合同約定的物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即25元/平方米。
　　2015年12月30日，被告向原告發(fā)出關(guān)于催收物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的函，稱原告僅按18元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)支付了2016年第一季度的物業(yè)管理費(fèi)，差額部分尚未支付；請?jiān)嬗?016年1月11日前將上述物業(yè)管理費(fèi)的差額及物業(yè)管理費(fèi)押金的差額部分繳至物業(yè)管理處財(cái)務(wù)部；否則，本管理處將自2016年1月12日起采取一定措施，包括但不限于停止秩序維護(hù)、保潔服務(wù)，停止空調(diào)、水源及電力供應(yīng)等措施。
　　2016年1月，被告對(duì)涉訟房屋斷電。2016年5月4日起，涉訟房屋供電正常。
　　2016年5月31日，第三人向被告支付了涉訟房屋2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費(fèi)差額7,396.50元。
　　2016年12月8日，原告將涉訟房屋返還第三人。
　　另查明,華聞國際大廈用戶手冊中記載，任何用戶若未能按期繳付管理費(fèi)，大廈物業(yè)管理處有權(quán)對(duì)欠款用戶進(jìn)行法律起訴或做出其他追討行動(dòng)，包括但不限于停止其空調(diào)、電力、水及天然氣供應(yīng)，直至用戶付清所欠費(fèi)用連同滯納金。原告于2011年11月向華聞國際大廈物業(yè)管理處作出書面承諾，聲明已詳閱上述用戶手冊，承諾遵守本手冊中所列的全部規(guī)章制度。
　　又查明，2016年6月12日，本院受理領(lǐng)先公司訴金勝榮房屋租賃合同糾紛一案，審理中，本院受理金勝榮反訴。本院于2017年4月14日作出判決：領(lǐng)先公司與金勝榮就涉訟房屋簽訂的租賃合同于2016年6月27日解除;領(lǐng)先公司應(yīng)向金勝榮支付2016年4月10日至2016年6月27日租金145,162.50元、2016年6月28日至2016年12月8日房屋使用費(fèi)150,675元、2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費(fèi)差額7,396.50元、違約金330,750元。領(lǐng)先公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年11月14日判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年1月17日,本院受理金勝榮訴領(lǐng)先公司房屋租賃合同糾紛一案，金勝榮請求判令領(lǐng)先公司支付2016年4月1日至2016年12月8日的物業(yè)管理費(fèi)72,714.80元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：領(lǐng)先公司于2018年4月4日前償付金勝榮物業(yè)管理費(fèi)49,104.22元。
　　審理中，原告向本院申請對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，本院裁定查封、凍結(jié)被告名下價(jià)值745,978.14元的財(cái)產(chǎn)。原告為此交納申請費(fèi)4,249.90元。
　　上述事實(shí)，有物業(yè)服務(wù)合同、用戶手冊、承諾書、房屋租賃合同、通告、民事判決書、民事調(diào)解書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審核實(shí)無誤。
　　審理中，被告提供有“金勝榮”簽名，落款日期為2018年7月15日的情況說明書一份，以證明被告是基于第三人的書面授權(quán)對(duì)原告將物品搬離涉訟房屋進(jìn)行了干涉。該說明書記載，本人金勝榮系華聞國際大廈105、208-210單元之業(yè)主，關(guān)于該單元租戶(上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司)在2016年7月5日搬離物品事宜，因當(dāng)時(shí)該單元租戶與本人在經(jīng)濟(jì)及租賃事宜上存在糾紛，故此本人于2016年7月5日，通過本人的全權(quán)委托人趙小軍，通知了大廈物業(yè)管理處要求對(duì)該單元內(nèi)物品的出入進(jìn)行控制，并且要求物業(yè)公司在未取得本人同意的情況下，該租戶不得將物品搬運(yùn)離開單元及大廈，直至本人與該租戶的相關(guān)糾紛處理完畢。原告表示對(duì)該情況說明書的真實(shí)性無法核實(shí)，認(rèn)為該情況說明與事實(shí)不符。第三人在庭后向本院確認(rèn)該情況說明書為其本人出具。
　　本院認(rèn)為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，從其約定。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，華聞國際大廈物業(yè)管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為25元/平方米/月。雖然被告按18元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)至2015年12月，但并不表明被告放棄此后按合同標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的權(quán)利。被告自2016年1月起按25元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主或物業(yè)使用人收取物業(yè)管理費(fèi)，于法有據(jù)。
　　原告于2011年書面承諾遵守華聞國際大廈用戶手冊中所列的全部規(guī)章制度。因原告拒不足額交納物業(yè)管理費(fèi)，被告根據(jù)用戶手冊的規(guī)定,對(duì)涉訟房屋斷電,并不構(gòu)成侵權(quán)。
　　租賃合同解除后，承租方應(yīng)當(dāng)返還房屋，承租方繼續(xù)占用房屋的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承租方向出租方支付使用費(fèi)，是承租方承擔(dān)賠償責(zé)任的方式。第三人確認(rèn)其授權(quán)被告阻止原告將物品搬離涉訟房屋，應(yīng)對(duì)其授權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)后果。雖然原告違約在先，但第三人處理騰房不當(dāng)，第三人在前案訴訟中向原告主張房屋使用費(fèi)，本院酌情判定減少，即由原告承擔(dān)部分責(zé)任。被告根據(jù)第三人的授權(quán)干涉原告騰房，不論其是否同時(shí)向原告主張物業(yè)管理費(fèi)，均不減輕原告自身應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
　　關(guān)于原告與第三人之間的房屋租賃合同糾紛，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事判決書及民事調(diào)解書履行相應(yīng)的義務(wù)。
　　綜上，原告以被告侵權(quán)為由提出的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)11,302.28元，由原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊耀豐

書記員：馬浩波