原告：上海領(lǐng)健信息技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：吳志家，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　委托訴訟代理人：羅茜，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪毅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海領(lǐng)健信息技術(shù)有限公司與被告王某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海領(lǐng)健信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人張莉、羅茜，被告王某及其委托訴訟代理人汪毅到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致向本院申請(qǐng)庭外和解期，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海領(lǐng)健信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.原告無需與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.原告無需按照人民幣28,000元/月支付被告2018年8月1日至裁決生效之日止的工資。事實(shí)和理由：2018年7月16日，原告與被告簽訂期限為2018年7月16日至2021年7月16日的勞動(dòng)合同，約定試用期為6個(gè)月，基本工資為13,000元/月。被告任職于市場(chǎng)%26amp;客服部門，黑客增長(zhǎng)崗位。此外，該勞動(dòng)合同第二項(xiàng)第2條試用期(b)條款明確約定：“在試用期內(nèi)，乙方被證明不符合錄用條件的，甲方有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。出現(xiàn)如下情形之一，即視為乙方不符合錄用條件：乙方的條件與甲方招聘簡(jiǎn)章、招聘廣告中的職位要求不相符;乙方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，向甲方提供虛假個(gè)人信息或者隱瞞應(yīng)當(dāng)告知甲方的重要信息”。同日，被告簽字確認(rèn)原告處“崗位說明書”，其中原告明確要求被告必須符合“有過至少3年互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)理”的任職要求。被告另有簽訂過書面聲明：保證被告提供給原告的資料真實(shí)有效，無任何虛假，若提供資料是不屬實(shí)的，即使將來被錄用，原告有權(quán)單方面無償解除勞動(dòng)合同。原告基于以上對(duì)被告信任及雙方已就違約行為進(jìn)行了明確約定可單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。原告在被告入職時(shí)即收取了被告的“就業(yè)失業(yè)登記證”，但按照公司正常的工作流程，在被告僅入職十日內(nèi)經(jīng)核驗(yàn)“就業(yè)失業(yè)登記證”等材料，確認(rèn)被告存在不符合錄用條件的情形。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同中的明確約定，原告解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，是合法解除，無須恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系。此外，原告設(shè)立的“黑客增長(zhǎng)”崗位原先僅被告一名職工，與被告解除合同后，己于2018年8月27日另行招募了虞歡入職。鑒于該崗位具有唯一性，客觀上也不存在與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的可能性。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告王某辯稱：原告實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是對(duì)被告不滿意，被告沒有任何違反勞動(dòng)合同或規(guī)章制度的情況，原告解除理由不成立。原告提出的被告原黑客的崗位已被其他員工取代的情況與事實(shí)不符。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，被告原系原告處員工。2018年7月6日，被告填寫了職位申請(qǐng)表，在過往工作經(jīng)歷一欄中，被告填寫了：“2009年至2015年聯(lián)合利華、2015年至2016年康保信息”兩段經(jīng)歷。
　　2018年7月16日，被告與原告簽訂期限為2018年7月16日至2021年7月16日的勞動(dòng)合同，合同約定試用期6個(gè)月，基本工資13,000元/月，被告在原告處從事“黑客增長(zhǎng)”崗位。同日，原告向被告提供了“黑客增長(zhǎng)產(chǎn)品經(jīng)理崗位說明書”。該說明書中載明，任職要求需“有過至少3年互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)歷，熟悉互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品推廣方法和渠道，善于整合內(nèi)外資源”等，被告簽名確認(rèn)閱讀并知曉該崗位工作內(nèi)容及錄用條件。
　　2018年7月26日，原告向被告發(fā)出電子郵件，告知因被告試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，公司決定于2018年7月26日解除其勞動(dòng)合同。
　　2018年8月1日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員提出仲裁申請(qǐng)，要求裁令：1.與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.原告按35,267元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月27日至勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)之日的工資；3.原告支付2018年7月16日至7月26日工資14,427元。2018年9月5日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁令原、被告雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系,原告按28,000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年8月1日至裁決之日的工資,對(duì)被告的其余請(qǐng)求均未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，根據(jù)被告的就業(yè)失業(yè)登記證記載，被告于2015年9月14日至10月31日期間在上海宜云健康管理咨詢有限公司工作，于2015年11月1日至2016年8月15日期間在康保信息技術(shù)(上海)有限公司工作，于2016年9月1日至2016年10月31日期間在北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司工作，于2016年11月17日至2017年2月7日期間在歐萊雅(中國(guó))有限公司工作，于2018年5月17日至7月6日期間在威比網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司工作。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，被告2015年7月至2016年8月、2018年5月至2018年7月6日期間的工作經(jīng)歷屬于原告要求的互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷。原告明確，原告在發(fā)布招聘要求時(shí)，對(duì)被告崗位原系要求5年互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷。經(jīng)面試，被告告知原告其有3年的互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷，原告亦予以同意。被告后簽署崗位說明書。被告試用期不符合錄用條件即指被告互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)經(jīng)歷實(shí)際未滿3年，被告隱瞞了應(yīng)告知原告的重要信息。被告確認(rèn)其并無3年以上互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)經(jīng)歷，但認(rèn)為原告從未告知過需要互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷滿3年，根據(jù)被告的簡(jiǎn)歷及面試，被告面試時(shí)，曾告知原告處人事在朋友處幫忙，但不是互聯(lián)網(wǎng)公司。原告錄用被告應(yīng)當(dāng)視為對(duì)被告無前述經(jīng)歷不持異議。被告僅因沒有細(xì)看崗位說明書，方才簽署。原告對(duì)被告已告知其不具有充足互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)經(jīng)歷的陳述不予認(rèn)可。
　　就前述爭(zhēng)議，原告還提供了：1.2018年6月27日原告處招聘人員發(fā)給獵頭微信群聊截圖及微信群聊中的職位需求附件，證明原告處招聘要求有5年以上工作經(jīng)歷；2.2018年7月2日獵頭發(fā)給原告處招聘人員的郵件及附件，證明獵頭推薦了被告的簡(jiǎn)歷。推薦被告的報(bào)告寫有9年的數(shù)據(jù)分析及增長(zhǎng)運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，且寫明2016年9月至2018年4月在朋友處幫忙；3、2018年11月22日原告人事經(jīng)理張莉與獵頭的通話記錄光盤及文字整理件，證明被告的簡(jiǎn)歷由被告親自確認(rèn)過。
　　被告對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)被告手機(jī)內(nèi)被告與獵頭的微信聊天記錄，2018年6月27日20時(shí)10分獵頭告知被告原告處的崗位要求，提及需至少5年的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷，并稱網(wǎng)上簡(jiǎn)歷只顯示被告的工作經(jīng)歷至2016年8月，獵頭詢問被告有無完整的簡(jiǎn)歷。6月27日20時(shí)24分，被告回復(fù)獵頭其并無5年互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷，覺得職位不匹配。獵頭表示如認(rèn)為企業(yè)合適，建議可再試試。6月29日，被告詢問該崗位情況。7月2日8時(shí)34分，被告詢問獵頭可否由獵頭增加簡(jiǎn)歷的工作經(jīng)歷，并告知獵頭其在2018年5月起在威比網(wǎng)絡(luò)信息科技有限公司的經(jīng)歷。當(dāng)日中午，獵頭詢問2016年8月至2018年5月的簡(jiǎn)歷情況。被告答復(fù)在“歐萊雅公司工作了大約3個(gè)月，其余時(shí)間給朋友幫忙，時(shí)間是2017年3月至2018年4月”。獵頭詢問“我就備注這整段在給朋友幫忙，具體候選人希望能和企業(yè)詳談，是否可以？”被告答復(fù)“可以”。2018年7月6日的獵頭向被告發(fā)送推薦報(bào)告，內(nèi)容經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，與原告提供的郵件中的推薦報(bào)告一致。
　　被告則提供了：光盤及錄音文字整理件3份，證明2017年7月26日上午、下午、晚上被告與原告人事張莉的談話情況。證明原告實(shí)際解除被告的理由是認(rèn)為被告溝通能力、溝通方式不適合該崗位。
　　原告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性無異議，但證明內(nèi)容不予認(rèn)可，原告認(rèn)為，雙方此前的溝通是公司曾希望雙方能協(xié)商一致解除，公司并未正式作出解除的意思表示，被告從未告知原告實(shí)際并沒有足夠的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)經(jīng)歷，且其實(shí)際經(jīng)歷也與就業(yè)登記證上差異太大。
　　本院認(rèn)為，在試用期被證明不符合錄用條件的，用人單位可解除勞動(dòng)合同。本案中，2017年7月26日，原告向被告發(fā)出解除通知書，以被告試用期不符合錄用條件為由，解除雙方勞動(dòng)合同。被告不予認(rèn)可。對(duì)此，因被告簽字確認(rèn)的崗位說明書的任職要求中明確載明，要求被告所從事崗位需“有過至少3年互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)歷”。被告認(rèn)為原告從未向其告知過該崗位條件，然經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)被告手機(jī)內(nèi)與獵頭的微信聊天記錄，獵頭在向被告?zhèn)鬟_(dá)原告崗位需求時(shí)，已明確提及需至少5年的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷。被告亦明確回復(fù)不符合該要求。由此可見，被告顯然知曉原告公司對(duì)該崗位所需互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)歷存在一定的要求；被告又稱，其面試時(shí)已明確告知原告處人事其并無滿3年的互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)經(jīng)歷，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告未能提供其他證據(jù)加以證明，故對(duì)被告主張，本院實(shí)難采納。被告確認(rèn)其互聯(lián)網(wǎng)公司從業(yè)經(jīng)歷不足3年，原告據(jù)此認(rèn)定其不符合試用期錄用條件并解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。對(duì)原告要求無需與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，無需按照28,000元/月支付被告2018年8月1日至裁決生效之日止的工資的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海領(lǐng)健信息技術(shù)有限公司無需與被告王某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海領(lǐng)健信息技術(shù)有限公司無需按照28,000元/月支付被告王某2018年8月1日至裁決生效之日止的工資。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩(shī)穎