原告：上海顧某格某茂置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：費(fèi)軍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燁，女。
　　委托訴訟代理人：許偉，上海鎮(zhèn)霆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祥某市政工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：蔡濤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾慧，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉天琪，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海顧某格某茂置業(yè)有限公司訴被告上海祥某市政工程有限公司委托合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序。審理中，被告提起反訴，本院依法予以立案受理。本院于2018年8月24日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告委托訴訟代理人陳燁、被告法定代表人蔡濤及被告委托訴訟代理人曾慧到庭參加訴訟。后被告于2018年11月1日申請(qǐng)撤回反訴，本院依法作出(2017)滬0106民初42304號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許被告撤回反訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海顧某格某茂置業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1、被告向原告支付違約金2,000,000元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月，原、被告雙方簽訂了《土方清運(yùn)合同》，約定原告以2,871,190元委托被告進(jìn)行土方清運(yùn)事宜。被告應(yīng)于2016年3月底之前將小辣椒商業(yè)地塊(原滬太路XXX號(hào))內(nèi)堆積土方全部清運(yùn)完畢，保持道路清潔，不造成擾民、塵土飛揚(yáng)。同時(shí)，被告簽署了《確保工程進(jìn)度承諾書》作為合同附件，承諾于2016年4月5日前完成全部清運(yùn)任務(wù)，否則將無(wú)條件接受原告方處罰，每天罰款100,000元，拖延20天后無(wú)條件退場(chǎng)，并罰款2,000,000元。但合同簽訂后，被告僅履行了部分事項(xiàng)，未完成清運(yùn)工作，導(dǎo)致居民投訴不斷。后上海市寶山區(qū)顧某鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱顧某鎮(zhèn)人民政府)于2016年6月函告原告，將委托第三方案外人上海寶誼環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶誼公司)對(duì)場(chǎng)地內(nèi)垃圾集中清運(yùn)，并于6月中旬完成了相關(guān)工作，產(chǎn)生費(fèi)用1,146,400元。因被告方未按合同約定履行的行為給原告造成了巨大損失，也因其非法占用原告土地，影響到原告方對(duì)涉案地塊的施工工作，因此，原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告上海祥某市政工程有限公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。第一，被告已按《土方清運(yùn)合同》及《承諾書》的約定，在2016年4月5日前完成了土方清運(yùn)義務(wù)。第二，原告所指的垃圾是建筑垃圾，與本案無(wú)關(guān)，而被告承諾書中的垃圾是指自身在租賃場(chǎng)地上留有的垃圾，不是原告需委托清運(yùn)的垃圾。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。被告對(duì)原告提供的寶誼公司《滬太路XXX號(hào)“五違”整治渣土清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》(以下簡(jiǎn)稱《清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，首先，審理中，寶誼公司于2018年10月18日出具情況說(shuō)明，該情況說(shuō)明也由顧某鎮(zhèn)人民政府蓋章確認(rèn)，被告對(duì)情況說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，而情況說(shuō)明的具體內(nèi)容也指向了上述《清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》；其次，被告承認(rèn)清楚寶誼公司后續(xù)清運(yùn)事宜，但并未提供充足有效證據(jù)證明《清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》與本案無(wú)關(guān)，也未提供證據(jù)推翻《清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》所確定的內(nèi)容，故本院對(duì)《清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年11月9日，上海市寶山區(qū)顧某鎮(zhèn)人民政府出具《上海市寶山區(qū)顧某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于顧某小辣椒商業(yè)地塊整治的函》(滬寶顧府[2015]153號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《函》)，載明：上海顧某格某茂置業(yè)有限公司：顧某小辣椒商業(yè)地塊位于滬太路西側(cè)、寶安公路南側(cè)、荻涇河?xùn)|側(cè)、顧太路北側(cè)，該地塊由綠地集團(tuán)開發(fā)建設(shè)。該商業(yè)地塊內(nèi)的中農(nóng)劉行農(nóng)資有限公司場(chǎng)地，被周邊居民多次投訴有裝載垃圾的車輛進(jìn)出，疑為建筑垃圾中轉(zhuǎn)站，同時(shí)在內(nèi)部發(fā)現(xiàn)堆積了大量的建筑垃圾，我鎮(zhèn)多次整治，但收效甚微。目前該地塊已完成動(dòng)遷，并把土地移交給綠地集團(tuán)，為了提升商業(yè)地塊環(huán)境面貌，緩解周邊居民的信訪矛盾，我鎮(zhèn)希望綠地集團(tuán)對(duì)中農(nóng)劉行農(nóng)資有限公司場(chǎng)地內(nèi)租戶進(jìn)行清理，并加強(qiáng)地塊的管理，同時(shí)希望能盡快實(shí)施項(xiàng)目的建設(shè)。
　　2016年3月11日，原告作為甲方與作為乙方的被告簽訂《土方清運(yùn)合同》，載明：今有甲方委托乙方承運(yùn)本區(qū)域地塊屬于小辣椒商業(yè)地塊(原滬太路XXX號(hào))內(nèi)堆積土方由乙方承運(yùn)，現(xiàn)雙方達(dá)成以下協(xié)議：1、甲方委托乙方承運(yùn)本塊場(chǎng)地(5245號(hào))內(nèi)堆積土方量為41,017立方米，每方價(jià)格為70元/立方米(綜合單價(jià))，共計(jì)價(jià)格2,871,190元，包含但不限于渣土申報(bào)費(fèi)用、挖掘機(jī)費(fèi)用、土方外運(yùn)費(fèi)、外部協(xié)調(diào)費(fèi)、稅金。2、甲方要求乙方在2016年3月底堆積土方全部清運(yùn)完畢，保持道路清潔，不造成擾民、塵土飛揚(yáng)。3、甲方承諾乙方，在乙方2016年3月底土方清運(yùn)完畢前后，甲方給付乙方500,000元(2016年3月31日)前付第一筆預(yù)付款項(xiàng)，剩余款到2016年年底前全部付清，不盡事宜雙方協(xié)商解決。
　　2016年3月16日，被告作為承諾公司、蔡濤作為承諾人出具《確保工程進(jìn)度承諾書》，載明：上海祥某市政工程有限公司在二○一六年二月二十六日開工動(dòng)土，本公司承擔(dān)外運(yùn)滬太路XXX號(hào)云峰汽貿(mào)廣場(chǎng)內(nèi)(土方、毛垃圾)外運(yùn)任務(wù)。本公司承諾法人蔡濤，外運(yùn)任務(wù)在二○一六年四月五日前清運(yùn)任務(wù)全部結(jié)束。無(wú)任何附加條件。如果祥某市政工程有限公司在四月五日前不能完成土方和垃圾清運(yùn)任務(wù)，無(wú)條件接受綠地集團(tuán)處罰，每天罰款壹拾萬(wàn)元，拖延20天后，仍無(wú)法完成任務(wù)，祥某市政工程有限公司(法人)蔡濤無(wú)條件退場(chǎng)，并罰款貳佰萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)處罰。此文作為清運(yùn)合同之附件，與合同具有同等的法律效用。
　　2016年6月16日，上海市寶山區(qū)顧某鎮(zhèn)人民政府出具情況說(shuō)明：上海顧某格某茂置業(yè)有限公司：由貴司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)的顧某小辣椒商業(yè)板塊(滬太路XXX號(hào))內(nèi)存有大量建筑垃圾，為上海祥某市政工程有限公司建筑垃圾中轉(zhuǎn)站，被周圍居民多次投訴，我顧某政府曾發(fā)文要求貴司進(jìn)行清理，詳見(jiàn)《滬寶顧府[2015]153》文。如今半年過(guò)去了，場(chǎng)地內(nèi)的垃圾仍大量存在，嚴(yán)重影響周邊環(huán)境衛(wèi)生，居民投訴不斷。為此，我鎮(zhèn)政府決定在6月中旬委派上海寶誼環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司集中清運(yùn)一批場(chǎng)地內(nèi)建筑垃圾，以緩解居民矛盾。
　　2017年9月22日，寶誼公司出具《清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》，載明：……費(fèi)用總合計(jì)：1,146,400元。
　　2018年10月18日，上海寶誼環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司出具情況說(shuō)明，載明：2016年6月中旬，我司集中清運(yùn)了位于滬太路XXX號(hào)內(nèi)上海祥某市政工程有限公司堆積的建筑垃圾，共計(jì)發(fā)生清運(yùn)垃圾費(fèi)用1,146,400元，詳見(jiàn)上海寶誼環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司(2017年9月22日)《滬太路XXX號(hào)“五違”整治渣土清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》。特此說(shuō)明。上海市寶山區(qū)顧某鎮(zhèn)人民政府對(duì)此蓋章確認(rèn)。
　　審理中，一、被告陳述：1、因涉案地塊之前存在《函》(滬寶顧府[2015]153號(hào))上所載明的問(wèn)題，故委托被告清運(yùn)。2、滬太路XXX號(hào)與5245號(hào)屬同一地塊，僅隔一道圍墻，均屬于原告；圍墻拆除后，從滬太路XXX號(hào)場(chǎng)地上挖出的垃圾和土方進(jìn)入涉案5245號(hào)場(chǎng)地，除此之外，沒(méi)有外來(lái)的土方和垃圾進(jìn)入涉案場(chǎng)地。3、《確保工程進(jìn)度承諾書》中的垃圾是被告承租場(chǎng)地上被告存放的垃圾，不是清運(yùn)之后的建筑垃圾；被告存放的垃圾是系自己處理，沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)。4、《確保工程進(jìn)度承諾書》中的毛垃圾就是《函》(滬寶顧府[2015]153號(hào))中的建筑垃圾。5、2016年6月16日顧某鎮(zhèn)人民政府出具的情況說(shuō)明中所指的建筑垃圾是羅松拆墻產(chǎn)生的建筑垃圾，但沒(méi)有依據(jù);羅松拆墻產(chǎn)生的建筑垃圾委托被告清運(yùn)。6、原告委托被告后，被告委托案外人上海洪林環(huán)保工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱洪林公司)負(fù)責(zé)清運(yùn)土方，被告實(shí)際僅向洪林公司支付費(fèi)用1,700,000元。7、被告實(shí)際完成清運(yùn)義務(wù)的依據(jù)是被告委托第三人清運(yùn)完畢，由該方負(fù)責(zé)人到庭陳述，除證人外，沒(méi)有其他證據(jù)證明被告已經(jīng)完成清運(yùn)任務(wù)。8、被告提供其與羅松簽訂的《滬太路“綠地商業(yè)廣場(chǎng)三期”場(chǎng)地清障、生活垃圾外運(yùn)承包合同》，載明……施工日期：2016年4月25日至2016年6月10日(截止日期)，總工期47天……。
　　二、1、被告提供洪林公司出具的證人出庭說(shuō)明，載明：……清運(yùn)的是裝潢建筑垃圾；證人張某某陳述：張某某清運(yùn)的是土方……張某某代表洪林公司。2、被告提供與洪林公司于2016年1月15日簽訂的《土方清運(yùn)合同》，載明：……剩余款項(xiàng)等2016年年底結(jié)清。3、被告提供被告于2016年4月6日蓋章確認(rèn)的收條，載明：今收到上海洪林環(huán)保工程有限公司在滬太路XXX號(hào)內(nèi)清運(yùn)土方共計(jì)41017立方……所有車數(shù)票據(jù)如下：20立方土方車票據(jù)1450車，每車950元，合計(jì)1,377,500元，8立方土方車票據(jù)1,500車，每車費(fèi)用350元，合計(jì)525,000元，總合計(jì)1,902,500元。
　　以上事實(shí)有2015年11月9日《函》、2016年3月11日《土方清運(yùn)合同》、2016年3月16日《確保工程進(jìn)度承諾書》、2016年6月16日《情況說(shuō)明》、《清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單》、2018年10月18日《情況說(shuō)明》、證人證言等證據(jù)及筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《土方清運(yùn)合同》以及被告向原告出具的《確保工程進(jìn)度承諾書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。本案中，原告以被告未履行完畢清運(yùn)義務(wù)，向被告主張違約金2,000,000元；被告則以已全部履行合同義務(wù)為由，提出抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，首先，土方與垃圾，從文意角度看系兩個(gè)不同概念，洪林公司作為專業(yè)的工程公司，更應(yīng)知曉。但從被告提供的洪林公司出具的證明與洪林公司張某某的證人證言看，兩者對(duì)涉案清運(yùn)內(nèi)容存在前后不一的稱謂(即洪林公司稱裝潢垃圾，張某某稱土方)，可以表明被告所稱的實(shí)際清運(yùn)方洪林公司對(duì)涉案土方與垃圾是混為一談的，足見(jiàn)洪林公司實(shí)際上也無(wú)法區(qū)分涉案清運(yùn)內(nèi)容。其次，被告《確保工程進(jìn)度承諾書》明確載明“此文作為清運(yùn)合同之附件，與合同具有同等的法律效用”，且被告于承諾書中進(jìn)一步明確土方與垃圾的清運(yùn)義務(wù)。但被告作為理性商事主體及工程公司，如清運(yùn)的內(nèi)容僅系土方，只需要按《土方清運(yùn)合同》表述即可，沒(méi)有必要附設(shè)垃圾清運(yùn)義務(wù)，并承諾高額違約金，且將承諾書作為《土方清運(yùn)合同》的補(bǔ)充。鑒于以上兩點(diǎn)，原、被告雙方約定的清運(yùn)內(nèi)容實(shí)際為土方與垃圾的情況，具有高度蓋然性，本案中不存在被告所謂的土方與垃圾的嚴(yán)格區(qū)分。退一步講，即便《土方清運(yùn)合同》實(shí)際僅涉土方，但被告于承諾書中又另設(shè)垃圾清運(yùn)義務(wù)，根據(jù)被告承諾，被告也應(yīng)當(dāng)于2016年4月5日前完成土方和垃圾的清運(yùn)任務(wù)，但被告并未提供充足有效證據(jù)證明其已履行了清運(yùn)義務(wù)，本院具體分析如下：
　　第一，被告認(rèn)為被告已履行完畢清運(yùn)義務(wù)的依據(jù)為證人證言。本院認(rèn)為，洪林公司系被告委托，經(jīng)被告申請(qǐng)，張某某代表洪林公司到庭陳述相關(guān)事實(shí)，鑒于洪林公司與被告存在利害關(guān)系，故洪林公司張某某的證人證言，證明力較弱，本案不能僅以張某某的陳述作為判斷被告已全部完成清運(yùn)任務(wù)與否的依據(jù)。在此情況下，被告未進(jìn)一步提供充足有效證據(jù)對(duì)被告已履行完畢合同義務(wù)的事實(shí)加以證明，而仍僅以此作為被告已完成合同義務(wù)的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　第二，被告稱涉案場(chǎng)地于2016年4月5日后仍存在的建筑垃圾為拆墻所產(chǎn)生，不是被告的合同義務(wù)，但被告并未提供充足有效證據(jù)證明；即便為拆墻產(chǎn)生的建筑垃圾，被告稱該建筑垃圾由羅松委托被告清運(yùn)，并提供被告與羅松之間簽訂的合同作為依據(jù)，但該合同約定2016年6月10日完工，且被告本案中并未陳述工期延長(zhǎng)，說(shuō)明在這期限之后涉案場(chǎng)地不應(yīng)再有被告所稱的建筑垃圾，這與2016年6月16日顧某鎮(zhèn)人民政府出具的情況說(shuō)明中明確指出涉案場(chǎng)地仍存在大量建筑垃圾相矛盾，可見(jiàn)被告陳述不實(shí)。
　　第三，顧某鎮(zhèn)人民政府于2016年6月16日出具的情況說(shuō)明中載明的仍堆放于涉案場(chǎng)地的建筑垃圾明確指向被告，同時(shí)，顧某鎮(zhèn)人民政府還指出曾發(fā)文要求清理，詳見(jiàn)《函》，說(shuō)明《函》中所指的垃圾直到2016年6月16日仍未完成清理；結(jié)合審理中被告承認(rèn)《確保工程進(jìn)度承諾書》中的垃圾就是《函》中所載明的建筑垃圾的事實(shí)，以及被告陳述無(wú)外來(lái)土方和垃圾進(jìn)入涉案場(chǎng)地的情況，可以表明被告并未于2016年4月5日前完成涉案清運(yùn)義務(wù)。
　　綜合上述三點(diǎn)，結(jié)合本案原、被告證據(jù)及陳述，本院認(rèn)定被告僅履行部分義務(wù)，并未在2016年4月5日前履行完畢約定的清運(yùn)義務(wù)，屬于違約。
　　至于違約金的數(shù)額，被告辯稱有權(quán)主張的主體應(yīng)是綠地集團(tuán)而非原告，違約金數(shù)額過(guò)高且原告尚未向?qū)氄x公司支付清運(yùn)費(fèi)用，并無(wú)實(shí)際損失，故被告不應(yīng)當(dāng)支付。本院認(rèn)為，首先，“綠地集團(tuán)”并非法律主體概念，被告的真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)是向合同相對(duì)方作出的承諾。而《確保工程進(jìn)度承諾書》系《土方清運(yùn)合同》的附件，故原告作為《土方清運(yùn)合同》的相對(duì)方，以此向被告主張違約金，主體適格。其次，違約金以實(shí)際損失為參考，目的是為了防止違約金主張金額過(guò)高脫離實(shí)際損失，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，體現(xiàn)的是公平主義原則，用以平衡意思自治原則與誠(chéng)實(shí)信用原則帶來(lái)的權(quán)益沖突。但是，在缺少實(shí)際損失作為參考的情況下，僅追求公平原則而忽略意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則，顯然也違背合同法立法原則與目的。本院考慮到顧某鎮(zhèn)人民政府出具的情況說(shuō)明及寶誼公司清運(yùn)經(jīng)費(fèi)清單的內(nèi)容，兼顧合同的履行情況、被告過(guò)錯(cuò)程度以及原告預(yù)期，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并同時(shí)考慮涉案場(chǎng)地垃圾未及時(shí)清理導(dǎo)致對(duì)周邊環(huán)境與群眾居住產(chǎn)生的不良影響，酌定被告向原告支付違約金20,000元。
　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海祥某市政工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海顧某格某茂置業(yè)有限公司支付違約金20,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)為22,800元(原告上海顧某格某茂置業(yè)有限公司已預(yù)繳),由原告上海顧某格某茂置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)22,500元，由被告上海祥某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)300元，并應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童??磊

書記員：郭大梁