原告：上海順宏金融信息服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳佩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邵敏杰，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙瑞，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王晨露，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司與被告徐某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人邵敏杰，被告徐某的委托訴訟代理人趙瑞、王晨露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海順宏金融信息服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告與被告于2017年8月1日至2018年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，2018年7月1日至2018年12月10日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告于2017年8月1日入職原告處，在原告下屬“趙涌?！表?xiàng)目中擔(dān)任副總監(jiān)一職。2018年初起，“趙涌牛”項(xiàng)目逐漸停止經(jīng)營(yíng)。原“趙涌?！表?xiàng)目執(zhí)行副總鄭子鳳提出由其本人自行尋求新項(xiàng)目，并愿意吸納包括被告在內(nèi)的原“趙涌?！表?xiàng)目的全部員工。新公司籌備期間，被告已向原告口頭提出辭職，之后即按鄭子鳳個(gè)人的指示進(jìn)行相關(guān)工作。依計(jì)劃，鄭子鳳于2018年8月初成立了亞洲藝術(shù)品交易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“亞交所”)，并擔(dān)任亞交所董事，后又于2018年12月以亞交所名義投資成立上海御今藝術(shù)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“御今公司”)，并擔(dān)任御今公司的法定代表人，聘被告擔(dān)任監(jiān)事。原告認(rèn)為，被告自2018年7月1日起實(shí)際已不再接受原告的工作指示，對(duì)外不再以原告名義開展工作。而是協(xié)助鄭子鳳參與新項(xiàng)目公司的籌備工作，并實(shí)際在新公司中擔(dān)任職務(wù)。包括被告本人在內(nèi)的新項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的工資也同步于2018年7月1日起均依照鄭子鳳的意愿與安排，由亞交所承擔(dān)，原告也是受亞交所委托代為支付工資。鑒于此，雙方于2018年7月1日至2018年12月10日應(yīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　徐某辯稱，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告于2018年7月1日至同年12月10日期間仍為原告的員工，并為原告工作，該期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告實(shí)際一直工作至2019年2月18日。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2011年9月1日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任副總監(jiān)。雙方簽訂有期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止的勞動(dòng)合同。
　　2018年12月18日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原告與被告于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該會(huì)于2019年2月3日作出閔勞人仲(2018)辦字第7213號(hào)裁決，確認(rèn)原告與被告于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)仲裁裁決不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，由于被告原所在團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)的趙涌牛項(xiàng)目因政策變化于2018年5月23日正式關(guān)停，項(xiàng)目執(zhí)行副總鄭子鳳帶領(lǐng)被告在內(nèi)的原團(tuán)隊(duì)人員自己找了緬甸公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)趙涌牛項(xiàng)目，并成立了亞交所，而原告及趙涌集團(tuán)則明確不入股亞交所也不參與經(jīng)營(yíng)。被告自2018年7月1日開始為亞交所工作的行為就視為2018年6月30日被告與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，而被告的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)掛靠在原告公司，但2018年7月起的工資、社保、公積金均由原告代亞交所發(fā)放及繳納，費(fèi)用的實(shí)際承擔(dān)者為亞交所。亞交所于2018年8月2日成立，后于2018年12月17日投資設(shè)立了御今公司，被告擔(dān)任御今公司的監(jiān)事。2018年9月5日，鄭子鳳代表亞交所與上海霆江電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“霆江公司”)簽訂借款協(xié)議書，借款用途為支付薪資社保等，借款金額共計(jì)357,933.99元。同日，霆江公司將該協(xié)議書中的借款匯入原告賬戶，隨后由原告向被告等團(tuán)隊(duì)人員發(fā)放了2018年8月的工資并繳納了社保；因?yàn)樵娌幌肱c亞交所發(fā)生任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，故要求亞交所負(fù)責(zé)人DR.ZOUCHUANGMIN個(gè)人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給霆江公司，霆江公司作為中間方再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給原告，原告再向被告等團(tuán)隊(duì)人員支付2018年9月、10月的工資并繳納社保；而亞交所負(fù)責(zé)人DR.ZOUCHUANGMIN個(gè)人向霆江公司轉(zhuǎn)賬被告等團(tuán)隊(duì)人員2018年11月的工資及社保費(fèi)用后，由于霆江公司不愿繼續(xù)擔(dān)任中間方的角色，故將該款項(xiàng)退回DR.ZOUCHUANGMIN，后DR.ZOUCHUANGMIN將該款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)賬給了原告；原告與亞交所為完全獨(dú)立的雙方，沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，被告所在團(tuán)隊(duì)在2018年7月至同年11月租賃原告的場(chǎng)地及辦公設(shè)備，原告與亞交所也就相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，并非無償使用；被告在亞交所成立后就一直在為亞交所工作。2018年12月11日起，被告重新與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。2019年2月18日，被告向原告提出辭職。為此，原告提供了關(guān)于趙涌牛商城的清盤公告、亞交所注冊(cè)證書及負(fù)責(zé)人護(hù)照信息(含翻譯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照)、亞交所啟動(dòng)試運(yùn)營(yíng)公告及官網(wǎng)客服疑問解答、亞交所章程、御今公司預(yù)審?fù)ㄟ^通知書、外資公司登記(備案)申請(qǐng)書、御今公司工商檔案機(jī)讀材料、御今公司章程、借款協(xié)議書、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單4份、《亞交所-趙涌牛清算、交接協(xié)議》、關(guān)于與亞交所有關(guān)事宜的澄清、資金付款申請(qǐng)單及10月亞交所工資分配。被告對(duì)趙涌牛商城的清盤公告的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為這是原告單方行為，且公告落款日期為2019年2月25日，屬原告后補(bǔ)的材料；對(duì)亞交所注冊(cè)證書及負(fù)責(zé)人護(hù)照信息(含翻譯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)亞交所啟動(dòng)試運(yùn)營(yíng)公告及官網(wǎng)客服疑問解答的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)反證了亞交所及趙涌牛項(xiàng)目是原告統(tǒng)一控制下的項(xiàng)目，可以從亞交所啟動(dòng)試運(yùn)營(yíng)公告中“亞交所經(jīng)營(yíng)品種以郵票、錢幣為主，可接收來自趙涌牛用戶的持倉平移”以及亞交所官網(wǎng)客服疑問解答第四點(diǎn)趙涌牛平移藏品看出；對(duì)亞交所章程的真實(shí)性不認(rèn)可，不符合證據(jù)形式，且從原告能夠提供亞交所章程可以看出其實(shí)際控制了亞交所；對(duì)御今公司預(yù)審?fù)ㄟ^通知書認(rèn)為，如果確系網(wǎng)上下載，則認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)外資公司登記(備案)申請(qǐng)書、御今公司工商檔案機(jī)讀材料、御今公司章程的真實(shí)性均無異議，但對(duì)于被委派為監(jiān)事并不清楚，且監(jiān)事實(shí)際也不存在，被告是原告的員工，是按照原告的安排做事；對(duì)借款協(xié)議書中簽字的真實(shí)性不認(rèn)可，被告也不是協(xié)議的相對(duì)方；對(duì)網(wǎng)上銀行電子回單的真實(shí)性均無異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明被告已經(jīng)不在原告處工作；對(duì)《亞交所-趙涌牛結(jié)算、交接協(xié)議》的真實(shí)性不認(rèn)可，且被告不是協(xié)議的相對(duì)方，與被告無關(guān)；對(duì)關(guān)于與亞交所有關(guān)事宜的澄清的真實(shí)性不認(rèn)可，是原告的單方行為，而且該澄清是發(fā)生在本案訴訟后，是原告后補(bǔ)的材料，沒有任何證明效力；對(duì)資金付款申請(qǐng)單的真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)10月亞交所工資分配的真實(shí)性無異議，因原告一直拖欠員工10月的工資，聲稱要簽了10月亞交所工資分配才能發(fā)放工資，故被告按照原告的要求簽了字。
　　被告于庭審中陳述，其在2018年7月之后仍為原告的員工，接受原告的管理，且原告一直委托第三方為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和公積金。為此，被告提供了人事任免通知、電子郵件、員工請(qǐng)假卡、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、個(gè)人住房公積金查詢單、原告公司人事變動(dòng)申請(qǐng)表、原告關(guān)于業(yè)務(wù)調(diào)整及人事安排的重要通告、工作郵件。其中，人事任免通知內(nèi)載，2018年12月4日起原告任命楊浩萃兼任原告的人事經(jīng)理職務(wù)，全面負(fù)責(zé)順宏人力資源工作；2018年12月10日的電子郵件內(nèi)載，原告通知被告向人事經(jīng)理?xiàng)詈戚蛨?bào)到；員工請(qǐng)假卡顯示，被告2019年1月7日至同月8日請(qǐng)病假，2019年1月9日至同月11日請(qǐng)年假；職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況及個(gè)人住房公積金查詢單顯示，上海中企人力資源咨詢有限公司為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金均至2019年1月；原告人事變動(dòng)申請(qǐng)表顯示申請(qǐng)部門為亞交所，人事部簽署一欄由被告簽字，簽署日期為2018年10月25日；原告關(guān)于業(yè)務(wù)調(diào)整及人事安排的重要通告的出具日期為2018年12月7日，內(nèi)載：“截至目前未向公司明確遞交辭呈的員工，我們均視同您為愿意繼續(xù)與順宏金融履行勞動(dòng)合同……”。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但稱，原告于2018年12月對(duì)之前去亞交所工作的人員給予了雙向選擇的權(quán)利，去亞交所或者留在原告處，如果沒有向原告辭職的，就視為留在原告處，被告沒有向原告遞交辭職報(bào)告，故原告視為被告選擇留在原告處，所以才會(huì)有2018年12月10日、11日的電子郵件，但是被告自2018年12月11日開始一直沒有上班，都是請(qǐng)病假，電子郵件只能證明雙方自2018年12月11日開始再次建立勞動(dòng)關(guān)系，不能代表2018年7月1日至同年12月10日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告在關(guān)于業(yè)務(wù)調(diào)整及人事安排的重要通告中明確了原告員工不得參與亞交所業(yè)務(wù)，也不得進(jìn)入亞交所承租的辦公區(qū)域，這足以說明原告與亞交所沒有任何關(guān)聯(lián)。原告僅是基于被告2018年7月1日至同年12月10日期間勞動(dòng)關(guān)系掛靠在原告處，才委托第三方為被告繳納社保、公積金至2019年1月，該期間實(shí)際與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的是亞交所；人事變動(dòng)申請(qǐng)表中被告是代表亞交所簽字。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告確認(rèn)其與被告之間于2017年8月1日至2018年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告對(duì)此亦予以認(rèn)可，故本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張確認(rèn)其與被告之間于2018年7月1日至同年12月10日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除應(yīng)有明確的意思表示并有效送達(dá)對(duì)方方發(fā)生法律效力。本案中，原告主張被告自2018年7月1日起去了亞交所工作，實(shí)際不再接受原告的工作指示，該行為就視為其于2018年6月30日與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)掛靠在原告公司；被告則稱，亞交所是原告控制下的項(xiàng)目，被告是按照原告的安排做事，雙方并未解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告提供的證據(jù)僅能證明被告系在從事案外公司的相關(guān)項(xiàng)目工作，根據(jù)雙方的庭審陳述，原、被告均未明確作出雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年6月30日解除的意思表示。且原告就其所述2018年7月1日至同年12月10日期間被告勞動(dòng)關(guān)系系掛靠在原告公司，2018年12月11日被告重新與原告建立勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)亦未提供任何證據(jù)予以證明，且被告對(duì)此亦不予認(rèn)可。因經(jīng)，本院難以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2018年6月30日解除。其次，根據(jù)被告提供的人事變動(dòng)申請(qǐng)表等證據(jù)材料所載之內(nèi)容可以看出，被告于2018年10月仍在以原告員工的名義開展工作。最后，被告在2018年7月1日至同年12月10日期間起仍在原工作場(chǎng)所工作并仍由原告發(fā)放工資，亦由原告委托的第三方繼續(xù)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金至2019年1月?？梢?，原告對(duì)被告的工作情況是知情的，而原告在此情況下仍允許被告以原告員工的名義開展工作，進(jìn)一步證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系在2018年7月1日至同年12月10日期間并未解除。因此，本院采信被告所述，認(rèn)定原、被告于2018年7月1日至同年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)于原告主張上述期間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)原、被告于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司與被告徐某于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚