原告：上海頂正餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：汪茂元，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇余，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省黃山市。
　　委托訴訟代理人：劉素坤，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海頂正餐飲管理有限公司與被告余某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海頂正餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人蘇余，被告余某某的委托訴訟代理人劉素坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海頂正餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告立即從案外人蘇州京正餐飲管理有限公司(以下簡稱蘇州京正公司)辭職；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(幣種下同)100,000元。事實和理由：被告于2017年12月8日進入原告處從事銷售工作。同日，雙方簽訂勞動合同，合同約定，被告應(yīng)保守原告的商業(yè)秘密和所有生產(chǎn)經(jīng)營信息，在職期間不得私下受雇于甲方的任何競爭對手，或擔任競爭對手的承包商、顧問等，否則原告可以解除勞動合同，并由被告賠償原告所遭受的全部損失。此外，2018年4月30日雙方簽訂保密協(xié)議，亦約定了被告在職期間不得在甲方同類企業(yè)任職或者兼職。2018年8月以來，被告無故曠工，經(jīng)原告多次通知亦不來上班。之后，原告發(fā)現(xiàn)被告私下已在與原告同屬于餐飲行業(yè)的競爭對手蘇州京正公司工作，并且任其公司副總經(jīng)理一職。原告認為，被告在職期間擅自到其他公司提供服務(wù)，違反保密協(xié)議，泄露商業(yè)秘密，違反忠實義務(wù)，基于雙方勞動合同第四條第4、5款之約定，因損失無法計算，故應(yīng)賠償10萬元。為此，原告申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　余某某辯稱，被告于2018年7月10日從原告處正式離職。被告不在蘇州京正公司工作及任職，被告也從未違反保密協(xié)議及泄露任何商業(yè)秘密，且原告并未提供證據(jù)證明其受到經(jīng)濟損失，故被告不同意原告全部訴請，同意按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2017年12月8日進入原告處從事銷售工作，原告支付其工資至2018年6月。
　　雙方訂立的期限為2017年12月8日至2020年12月7日的勞動合同中第四條約定有“4、乙方(即被告)應(yīng)當保守甲方商業(yè)秘密和所有生產(chǎn)經(jīng)營信息，應(yīng)當誠實及善意地以甲方(即原告)的整體利益為前提行事，乙方應(yīng)避免個人利益與甲方利益之間發(fā)生沖突。乙方泄露甲方商業(yè)機密后者(原文如此)生產(chǎn)經(jīng)營信息的，甲方有權(quán)就損失追究賠償責任；損失無法計算的，以人民幣10萬元計算。乙方違反下列規(guī)定的，視為與甲方有利益沖突，甲方可以以嚴重違反公司規(guī)章制度為由，解除與乙方的勞動合同，并按照本條泄露商業(yè)秘密承擔賠償責任：(一)在職期間，乙方不得私下受雇于甲方的任何競爭對手，或擔任競爭對手的承包商、顧問(無論是專職或兼職，無論是否獲取報酬)，或以其它方式直接或間接地為甲方的競爭對手服務(wù)。(二)未經(jīng)甲方同意，乙方不得受雇于甲方的顧客或擔任其業(yè)務(wù)承包商、顧問或以其他方式與其業(yè)務(wù)發(fā)生直接或間接地牽連。(三)未經(jīng)甲方批準，乙方不得提供或銷售與甲方類似產(chǎn)品或服務(wù)。不得銷售競爭對手的產(chǎn)品及服務(wù)或以任何方式支援或促銷競爭對手的產(chǎn)品或服務(wù)。(四)乙方及其親友與甲方業(yè)務(wù)往來時，應(yīng)事先告知甲方。未經(jīng)甲方同意，不得與其親友進行往來業(yè)務(wù)。5、乙方從事甲方的工作崗位應(yīng)當遵守望競業(yè)限制，競業(yè)限制期限為2年。離職后泄露商業(yè)機密行為的，應(yīng)賠償以在職期間獲得甲方保密費總額的10倍?！钡葪l款。
　　2018年10月19日，原告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年11月30日作出閔勞人仲(2018)辦字第6005號裁決書，裁決被告被告賠償原告經(jīng)濟損失5,000元；原告其余仲裁請求，不予處理。原告不服，向本院提起訴訟。
　　本案中，關(guān)于勞動關(guān)系是否終結(jié)，原告表示，被告實際工作到2018年8月10日左右，之后被告請了事假，沒有說理由也沒有說何時回來，原告催被告，被告也沒有回來，雙方勞動關(guān)系至今存續(xù)。被告則表示，被告自2018年7月10日左右從原告處離職，當時及之后的2個月內(nèi)，原告并沒有要求被告辦理離職手續(xù)，至2018年9月11日被告與原告處的業(yè)務(wù)總監(jiān)鄧明明偶遇，其讓被告補辦辭職手續(xù)，即補交辭職申請。被告遂于2018年9月20日向原告郵寄了辭職報告。為此，被告提供快遞郵寄憑證及查詢結(jié)果、其與劉園子之間微信聊天記錄等證據(jù)，其中，快遞單記載“收件人信息為鄧明明、XXXXXXXXXXX、上海閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)漕寶路XXX號頂正新餐飲中心；寄件人為被告；備注為日用品”，2018年9月21日的簽收信息為由家人或同事代簽；被告與劉園子之間2018年9月22日的聊天記錄中顯示被告向劉園子詢問是否收到其寄給鄧明明的快遞，劉園子將前述快遞拍照與被告核實確認已經(jīng)收到，被告告知劉園子是他的辭職報告和電話卡，并請其轉(zhuǎn)交給鄧明明。原告對被告提供的前述證據(jù)真實性不予認可，并表示劉園子與鄧明明確系原告員工，但他們并沒有看到該快遞，而從快遞面單注明是日用品，經(jīng)由快遞公司驗視，該快遞并不是辭職報告。退一步講，劉園子也無代收他人辭職報告等貴重物品的權(quán)限；鄧明明是原告公司的業(yè)務(wù)總監(jiān)，其表示并未在被告所述時間內(nèi)遇到過被告，也未讓其補辦過任何辭職手續(xù)，此外，其也無權(quán)限代為處理公司有關(guān)人力資源方面的事務(wù)。
　　訴訟中，原告表示，被告于在職期間存在泄露商業(yè)秘密之行為，在其同業(yè)競爭企業(yè)即蘇州京正公司擔任副總經(jīng)理，于2018年10月8日代表該公司與客戶簽約，違反保密義務(wù)，并造成原告損失，提供蘇州京正公司的企業(yè)信用信息公示、網(wǎng)頁截圖、蘇州京正公司的合作協(xié)議、收據(jù)、照片、錄音及錄音整理資料等，其中合作協(xié)議的日期為2018年10月8日，被告在協(xié)議的甲方代表處簽名，金額合計5,000元，并說明此部分證據(jù)來源于原告的客戶。被告確認其在協(xié)議書中簽名，但是不是作為蘇州京正公司員工名義簽字，被告系友情行為，協(xié)議也不是被告去談成的，只是當時正好在場，故蘇州京正公司的老板金輝讓被告簽個字，被告沒有考慮太多，就簽字了。被告對收據(jù)不認可，表示從來沒有見過；對錄音及錄音整理資料不予認可；對照片的真實性無異議，但系金輝與客戶達成協(xié)議，被告正好在場，就一起拍了照片；認為其他證據(jù)與本案無關(guān)。被告認為原告提供的證據(jù)不能證明被告在蘇州京正公司任職，被告也從未在該公司任職過。原告于本案中另提供工資簽收明細，其中2018年7月注明考勤10天。被告認為工資簽收明細與本案無關(guān)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、保密協(xié)議等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案中，原告基于被告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，擅自到蘇州京正公司提供服務(wù)，違反保密協(xié)議，泄露商業(yè)秘密，違反忠實義務(wù)，基于前述勞動合同第四條第4、5款之規(guī)定，因造成原告的損失無法計算，故訴請主張被告賠償其損失10萬元。對此，本院認為，其一，關(guān)于雙方勞動關(guān)系是否已經(jīng)終結(jié)？被告提供的快遞郵寄憑證及查詢結(jié)果、與劉園子之間微信聊天記錄已經(jīng)可以形成證據(jù)鏈證明其于2018年9月21日向原告郵寄了辭職申請，原告方已經(jīng)收到了辭職申請。原告雖否認收到前述辭職申請，但未提供反駁證據(jù)。且從原告提供的工資明細表來看，其記載被告2018年7月出勤10天，之后無出勤記錄，即本院難以采信原告主張被告在其處最后工作至2018年8月10日之觀點。原告作為用人單位對勞動者長期缺勤未盡管理職責。綜上，本院確認原、被告勞動關(guān)系于2018年9月21日終結(jié)。其二，原、被告于2017年12月8日起建立勞動關(guān)系，雙方并于該日簽署了《勞動合同》，約定被告應(yīng)當保守原告商業(yè)機密和所有生產(chǎn)經(jīng)營信息，被告泄露原告商業(yè)機密或者生產(chǎn)經(jīng)營信息的，原告有權(quán)就損失追究賠償責任，損失無法計算的，以人民幣10萬元計算。本案中，原告基于被告于2018年10月8日參與蘇州京正公司與客戶之間訂立協(xié)議，該行為構(gòu)成泄露商業(yè)秘密，且被告還與蘇州京正公司建立勞動關(guān)系，故要求被告按照約定賠償其經(jīng)濟損失。本院認為，原告提供之協(xié)議及錄音等證據(jù)尚不足以證明被告與蘇州京正公司建立勞動關(guān)系。而原告亦未提供證據(jù)證明其商業(yè)秘密的范圍,被告簽訂協(xié)議之行為也尚難以確認屬于泄露商業(yè)秘密。原告并未提供充分有效之證據(jù)證明被告上述行為已經(jīng)給原告造成了實際損失。綜上，原告基于被告在職期間泄露商業(yè)秘密為由要求被告承擔賠償責任，依據(jù)不足，本院難以支持?，F(xiàn)被告同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以確認，故被告需按仲裁裁決賠償原告經(jīng)濟損失5,000元。
　　關(guān)于原告要求被告立即從案外人蘇州京正公司辭職的訴訟請求，不屬法院處理范圍，本院不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告余某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海頂正餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海頂正餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一