原告：上海頂族實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸紅兵，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李寧，上海百戰(zhàn)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯強，上海百戰(zhàn)律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：張建強，上海市申元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王坤，上海市申元律師事務所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：趙紅娣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：朱某某。
　　被告：宋媛貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：梁洪珍，女。
　　被告：梁洪珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告上海頂族實業(yè)有限公司與被告王某某、朱某某、趙紅娣、宋媛貞、梁洪珍股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，由本院審判員楊亦兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李寧、魯強，被告王某某的委托訴訟代理人王坤，被告朱某某，被告趙紅娣的委托訴訟代理人朱某某，被告宋媛貞的委托訴訟代理人梁洪珍，被告梁洪珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告王某某在其抽逃人民幣(以下幣種同)711.06萬元本息的范圍內(nèi)對(2015)閔民二(商)初字第1885號民事判決確認的上海新林建材有限公司(以下簡稱新林公司)所欠原告的債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，被告朱某某、趙紅娣在其所繼承朱建新財產(chǎn)的范圍內(nèi)對被王某某的上述責任承擔連帶責任，被告宋媛貞、梁洪珍在其所繼承宋振興財產(chǎn)的范圍內(nèi)對被告王某某的上述責任承擔連帶責任；2、被告朱某某、趙紅娣在其所繼承朱建新財產(chǎn)的范圍內(nèi)、在朱建新抽逃67.72萬元本息范圍內(nèi)對(2015)閔民二(商)初字第1885號民事判決確認的新林公司所欠原告的債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。被告王某某對被告朱某某、趙紅娣的上述責任承擔連帶責任。被告宋媛貞、梁洪珍在其所繼承宋振興財產(chǎn)的范圍內(nèi)對被告朱某某、趙紅娣的上述責任承擔連帶責任；3、被告宋媛貞、梁洪珍在其所繼承宋振興財產(chǎn)的范圍內(nèi)、在宋振興抽逃67.72萬元本息范圍內(nèi)對(2015)閔民二(商)初字第1885號民事判決確認的新林公司所欠原告的債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，被告王某某對被告宋媛貞、梁洪珍的上述責任承擔連帶責任，被告朱某某、趙紅娣在其所繼承朱建新財產(chǎn)的范圍內(nèi)對被告宋媛貞、梁洪珍的上述責任承擔連帶責任。　　
　　事實和理由：原告訴新林公司買賣合同糾紛一案，經(jīng)2016年5月13日由上海市閔行區(qū)人民法院作出(2015)閔民二(商)初字第1855號民事判決書結案，判令新林公司支付原告貨款1,095,299.11元及相應的利息、訴訟費。后新林公司拒絕履行生效的判決書，原告遂向法院申請強制執(zhí)行。但經(jīng)法院強制執(zhí)行后，新林公司至今未履行義務。2016年12月20日，法院作出裁定，裁定本次執(zhí)行程序終結。經(jīng)查，新林公司于1998年設立，該公司歷經(jīng)數(shù)次股權轉讓，至2006年12月公司股東為被告王某某和朱建新、宋振興。其中被告王某某出資128.94萬元占股84％，朱建新出資12.28萬元占股8％,宋振興出資12.28萬元占股8％。2007年1月11日，新林公司注冊資本由153.50萬元增加至1,000萬元，新增注冊資本846.50萬元。根據(jù)上海興中會計師事務所有限公司出具的驗資報告，截至2007年1月11日止，新林公司已收到全體股東新增繳納的注冊資本合計846.50萬元。其中，被告王某某繳納711.06萬元，朱建新繳納67.72萬元，宋振興繳納67.72萬元，上述款項于2007年1月11日繳存新林公司在中國工商銀行上海市不夜城支行開立的人民幣臨時存款賬戶，賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。根據(jù)新林公司在中國工商銀行上海市不夜城支行開立的人民幣臨時存款賬戶銀行流水單顯示，上述846.50萬元在繳存后，旋即于2007年1月12日被抽逃。又查明，朱建新于2017年11月23日去世，被告朱某某、趙紅娣為其繼承人；宋振興于2018年8月4日去世，被告宋媛貞、梁洪珍為其繼承人。因此,按照《中華人民共和國公司法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條、第十三條、第十四條、第十八條等法律規(guī)定,請求判令上述被告在相應范圍內(nèi)承擔法律責任。
　　被告王某某辯稱，1、原告提供的證據(jù)不能證明被告王某某等股東沒有足額出資。從原告證據(jù)來看，僅反映2017年1月12日新林公司驗資賬戶轉出800多萬元，并沒有證據(jù)證明該筆款項的流向，更忽視了新林公司股東已經(jīng)補足出資的事實。2、被告王某某等股東充分履行出資義務，于2007年2月8日通過上海締繁物流有限公司轉入新林公司740萬元，該筆款項用途為補足驗資款。被告王某某等自2006年1月至10月出資籌備公司購買大量機械設備。因為所設公司沒有成立，故設備全部以實物出資形式轉入新林公司。在被告王某某提交的證據(jù)中，有上海雙全南立混凝土攪拌有限公司2006年1月27日的49號記賬憑證、2006年3月22日的13號記賬憑證等相關憑證及付款記錄，以及關于被告王某某實物出資的情況說明，能夠證明被告王某某履行了213萬元的實物出資義務。3、關于出資情況說明，相關設備轉入新林公司作為固定資產(chǎn)屬股東履行出資義務。根據(jù)上海市高級人民法院關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見第4條第3款規(guī)定，被告王某某等股東不存在抽逃出資?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告朱某某、趙紅娣共同辯稱，朱建新于2016年過世，其在新林公司只是小股東，被告朱某某、趙紅娣一概不知公司經(jīng)營情況。目前證據(jù)并沒有證明新林公司存在抽逃出資的行為。故要求依法裁決。
　　被告宋媛貞、梁洪珍共同辯稱，宋振興去世后才知道宋振興作為新林公司的股東訴訟的事，目前證據(jù)并沒有證明新林公司存在抽逃出資的行為。故要求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對爭議證據(jù)，本院認定如下：
　　1、被告王某某提交的新林公司記賬憑證的真實性爭議。記賬憑證系新林公司自行制作。新林公司本身是原告的債務人，新林公司與本案被告均存在利害關系。因此，對于公司外部糾紛來說，新林公司自行制作的記賬憑證，不符合證據(jù)的形式要件。對其真實性，本院不予確認。
　　2、被告王某某提交的發(fā)票的關聯(lián)性爭議。本院以為，發(fā)票是納稅憑證，對于交易事實，被告沒有提供其他原始的交易資料。況且，該些發(fā)票的金額遠遠小于新林公司向上海締繁物流有限公司匯付的金額。因此，被告王某某以單獨的發(fā)票證明匯付款項的原因，兩者之間無連接點。對該證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予確認。
　　本院經(jīng)審理認定本案爭議事實如下：
　　(一)已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1855號民事判決書判決：新林公司支付原告貨款1,095,299.11元；新林公司支付原告以每月17,919元計，自2013年12月25日起至判決生效之日止的利息；新林公司負擔案件受理費18,044.38元、財產(chǎn)保全費5,000元。之后，因新林公司未履行償債義務，在強制執(zhí)行過程中，法院扣劃了新林公司銀行存款151,918.46元，嗣后因暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院裁定終結了本次執(zhí)行程序。
　　(二)新林公司系有限責任公司，于1998年10月27日成立，注冊資本153.50萬元，被告王某某和朱建新、宋振興受讓他人股權成為股東，分別持股84％、8％、8％。公司執(zhí)行董事、法定代表人為被告王某某。
　　2006年12月26日，被告王某某和朱建新、宋振興制定新章程，規(guī)定公司注冊資本1,000萬元，被告王某某貨幣出資840萬元，朱建新貨幣出資80萬元，宋振興貨幣出資80萬元。
　　2007年1月11日，被告王某某增資貨幣資金711.06萬元，朱建新增資貨幣資金67.72萬元，宋振興增資貨幣資金67.72萬元。增資款合計846.50萬元進入新林公司銀行賬戶，驗資機構出具了驗資報告。至此,新林公司增資至1,000萬元。
　　2007年1月12日，新林公司開出三張本票，票面金額分別為100萬元、372萬元、374.50萬元，合計846.50萬元從銀行賬戶中支出。
　　2007年2月8日，上海締繁物流有限公司向新林公司開具了740萬元的本票。當日，新林公司匯至上海雙全南立混凝土攪拌有限公司400萬元。同年2月15日，新林公司從其銀行賬戶中提取現(xiàn)金100萬元。
　　2007年9月7日至2008年12月23日期間，新林公司分38筆匯入上海締繁物流有限公司合計款項2,291,333元。
　　2010年11月29日，被告王某某將其84％股權轉讓給王家堂。
　　新林公司現(xiàn)企業(yè)狀態(tài)為吊銷營業(yè)執(zhí)照。公司登記的股東為王家堂(持股84％)、朱建新(持股8％)、宋振興(持股8％)。公司法定代表人為王家堂。
　　(三)上海雙全南立混凝土攪拌有限公司成立于1996年9月20日，為有限責任公司，曾經(jīng)的登記股東為上海南市建筑材料有限公司(持股30％)、被告王某某(持股30％)、徐文燦(持股5％)、倪吉根(持股5％)、葉復青(持股5％)、賈金龍(持股5％)、倪明華(持股4％)、胡飛雄(持股4％)、江文林(持股4％)、馬楓(持股4％)、宋振興(持股4％)。被告王某某為公司董事長、法定代表人(2014年11月18日前)。
　　(四)上海締繁物流有限公司成立于2005年4月12日，為有限責任公司，注冊資本300萬元。公司登記的股東為被告王某某(持股90％)、朱建新(持股10％)。公司執(zhí)行董事、法定代表人為被告王某某。現(xiàn)公司企業(yè)狀態(tài)為吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　(五)被告朱某某為朱建新之子，被告趙紅娣為朱建新之妻。被告朱某某、趙紅娣自述朱建新于2017年11月23日去世；被告宋媛貞為宋振興之女，被告梁洪珍為宋振興之妻。被告宋媛貞、梁洪珍自述宋振興于2018年8月3日去世。
　　庭審中，被告朱某某、趙紅娣、宋媛貞、梁洪珍均表示放棄繼承朱建新、宋振興的新林公司股權，并表示對于朱建新、宋振興名下的房產(chǎn)還沒有開始繼承。
　　本院認為，按照原告與被告的訴辯意見，本案存在爭議焦點如下：
　　一、被告王某某認為將213萬元的設備于2006年12月交付新林公司作為實物出資。本院以為，新林公司章程約定股東系貨幣出資。關于出資形式，公司法有嚴格規(guī)定，不能隨意進行更改。被告王某某和朱建新、宋振興即使有設備進入公司，一是交付在增資驗資前，不是作為增資資本；二是當時的《中華人民共和國公司法》(1999年)規(guī)定：“對作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術或者土地使用權，必須進行評估作價”；三是被告王某某舉證的設備支出，不能直接反映系被告王某某和朱建新、宋振興出資購買；四是被告王某某和朱建新、宋振興交付新林公司213萬元設備的事實，僅憑記賬憑證以及新林公司、上海雙全南立混凝土攪拌有限公司共同出具情況說明，被告王某某明顯舉證不足。因此，被告王某某和朱建新、宋振興以所謂213萬元設備補足對應金額的股東應對新林公司的出資款，本院難以采信。
　　二、被告王某某認為的上海締繁物流有限公司于2007年2月8日向新林公司開具了740萬元的本票補足對應出資款。本院以為，原告已經(jīng)舉證當日新林公司匯至上海雙全南立混凝土攪拌有限公司400萬元；在2007年9月7日至2008年12月23日期間，新林公司又分38筆匯入上海締繁物流有限公司合計款項2,291,333元的事實。鑒于新林公司與上海締繁物流有限公司、上海雙全南立混凝土攪拌有限公司為法律意義上的關聯(lián)關系，三者的法定代表人均為被告王某某，相互之間的資金往來不排除關聯(lián)企業(yè)之間劃賬以及借用通道走賬的可能。況且，上海締繁物流有限公司為何替被告王某某以及朱建新、宋振興三名自然人補足增資款，被告王某某沒有充分理由予以說服。之后新林公司分38筆單向匯入上海締繁物流有限公司合計款項2,291,333元的事實亦能證明由于兩者存在關聯(lián)，資金之間的劃轉不體現(xiàn)商事交易關系。由此，本院對被告王某某的觀點亦不予采信。
　　三、被告朱某某、趙紅娣、宋媛貞、梁洪珍均表示其放棄繼承新林公司股權，對于被繼承人朱建新、宋振興的其余財產(chǎn)如房產(chǎn)等尚未繼承。本院以為，即使被告朱某某、趙紅娣、宋媛貞、梁洪珍尚未發(fā)生繼承，但之后若發(fā)生繼承財產(chǎn)的事實，被告朱某某、趙紅娣、宋媛貞、梁洪珍仍需在繼承財產(chǎn)的范圍之內(nèi)承擔被繼承人朱建新、宋振興的對外債務。
　　另外，被告王某某和朱建新、宋振興作為新林公司的共同增資股東，在增資后的次日即將增資款項自公司銀行賬戶中轉出，共同抽逃出資的意圖明顯。所以，被告王某某和朱建新、宋振興作為瑕疵出資股東，應當互負連帶清償責任。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國公司法》(1999)第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國公司法》(2013)第二百一十七條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條、第十三條第二款及第四款、第十四條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某在其抽逃出資711.06萬元的本息(利息以中國人民銀行定期五年期存款基準利率為標準，自2007年1月12日起算至補足出資款之日止)范圍內(nèi)對(2015)閔民二(商)初字第1885號民事判決確認的上海新林建材有限公司所欠原告上海頂族實業(yè)有限公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任(若被告王某某有依據(jù)出資不足已經(jīng)承擔的補充賠償數(shù)額應予以扣除)；
　　二、被告朱某某、趙紅娣在其繼承朱建新的財產(chǎn)范圍內(nèi)對被告王某某的上述第一項償債義務承擔連帶清償責任。被告朱某某、趙紅娣在承擔此項責任后，有權向被告王某某追償；
　　三、被告宋媛貞、梁洪珍在其繼承宋振興的財產(chǎn)范圍內(nèi)對被告王某某的上述第一項償債義務承擔連帶清償責任。被告宋媛貞、梁洪珍在承擔此項責任后，有權向被告王某某追償；
　　四、被告朱某某、趙紅娣在其繼承朱建新的財產(chǎn)之67.72萬元本息(利息以中國人民銀行定期五年期存款基準利率為標準，自2007年1月12日起算至補足出資款之日止)范圍對(2015)閔民二(商)初字第1885號民事判決確認的上海新林建材有限公司所欠原告上海頂族實業(yè)有限公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任(若被告朱某某、趙紅娣有依據(jù)朱建新的出資不足已經(jīng)承擔的補充賠償數(shù)額應予以扣除)；
　　五、被告王某某對被告朱某某、趙紅娣的上述第四項償債義務承擔連帶清償責任。被告王某某在承擔此項責任后，有權向被告朱某某、趙紅娣追償；
　　六、被告宋媛貞、梁洪珍在其繼承宋振興財產(chǎn)的范圍內(nèi)對被告朱某某、趙紅娣的上述第四項償債義務承擔連帶清償責任。被告宋媛貞、梁洪珍在承擔此項責任后，有權向被告朱某某、趙紅娣追償；
　　七、被告宋媛貞、梁洪珍在其繼承宋振興的財產(chǎn)之67.72萬元本息(利息以中國人民銀行定期五年期存款基準利率為標準，自2007年1月12日起算至補足出資款之日止)范圍內(nèi)對(2015)閔民二(商)初字第1885號民事判決確認的上海新林建材有限公司所欠原告上海頂族實業(yè)有限公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任(若被告宋媛貞、梁洪珍有依據(jù)宋振興的出資不足已經(jīng)承擔的補充賠償數(shù)額應予以扣除)；
　　八、被告王某某對被告宋媛貞、梁洪珍的上述第七項償債義務承擔連帶清償責任。被告王某某在承擔此項責任后，有權向被告宋媛貞、梁洪珍追償；
　　九、被告朱某某、趙紅娣在其所繼承朱建新財產(chǎn)的范圍內(nèi)對被告宋媛貞、梁洪珍的上述第七項償債義務承擔連帶清償責任。被告朱某某、趙紅娣在承擔此項責任后，有權向被告宋媛貞、梁洪珍追償。　
　　案件受理費減半收取計9,721.79元，由被告王某某負擔8,121.79元，被告朱某某、趙紅娣共同負擔800元，被告宋媛貞、梁洪珍共同負擔800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：鐘益青