原告：上海韓某新型工程材料有限公司。
　　法定代表人：梁永杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓倩，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱漢華，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某。
　　委托訴訟代理人：李海東，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海韓某新型工程材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓某公司)與被告陳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2020年2月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某公司的法定代表人梁永杰及該公司的委托訴訟代理人韓倩，被告陳某某及其委托訴訟代理人李海東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還原告應(yīng)得的貨款129,947元；2.判令被告支付自2019年5月17日起至實(shí)際歸還全部款項(xiàng)之日止的利息，以129,947元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：2018年8月9日,原告與案外人安徽百世伽德安防科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱百世伽德公司)簽訂《代理協(xié)議》,在此協(xié)議框架下,雙方就相關(guān)安裝工程項(xiàng)目展開合作。在合作過程中,百世伽德公司將相關(guān)貨款支付至原告法定代表人的朋友陳某某(即被告)賬戶中,約定由被告再將百世伽德公司支付的貨款轉(zhuǎn)至原告賬戶。但被告收到該貨款后,據(jù)為己有,原告多次催告，被告遲遲不予歸還。故原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。雖以原告名義與案外人百世伽德公司簽訂代理協(xié)議，但當(dāng)時(shí)原被告是合作關(guān)系，原告與被告一同履行該代理協(xié)議中的項(xiàng)目。原告所述的3個(gè)代理項(xiàng)目、客戶的尋找、溝通、合同的簽訂、履行、貨款的收取均由被告完成，基于信任，兩方?jīng)]有簽訂書面的合作協(xié)議，但平時(shí)的聊天記錄可證明雙方就合作關(guān)系、利潤(rùn)分配都作了約定。3個(gè)代理項(xiàng)目成功之后，由于被告沒有作為代理協(xié)議一方簽訂協(xié)議，被告前期也支付了很多費(fèi)用，所以原告為了被告放心，指示由案外人百世伽德公司將貨款支付至被告名下賬戶。被告在2019年4月19日將代理傭金2萬元支付至原告法定代表人梁永杰賬戶。本案并非不當(dāng)?shù)美m紛，被告基于與原告的合作關(guān)系收取了代理協(xié)議中相應(yīng)的費(fèi)用，不存在不當(dāng)?shù)美颠€的事實(shí)和緣由，雙方結(jié)算應(yīng)屬合同糾紛，系對(duì)代理協(xié)議項(xiàng)目的具體結(jié)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月9日，原告作為乙方、案外人百世伽德公司作為甲方，雙方簽訂了《代理協(xié)議》一份，約定乙方在上海市代理經(jīng)銷甲方系列產(chǎn)品，甲方按照合同約定向乙方支付銷售獎(jiǎng)勵(lì)。2018年8月14日，原告的法定代表人梁永杰與被告在微信中就雙方如何分配利潤(rùn)進(jìn)行過商議。2018年11月6日至2019年5月17日期間，案外人百世伽德公司分5次向被告賬戶轉(zhuǎn)賬交付合計(jì)129,947元，雙方對(duì)于該款項(xiàng)的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于“代理協(xié)議”所涉款項(xiàng)為何支付至被告賬戶，原被告各執(zhí)一詞。原告主張系因其與他人之間另有經(jīng)濟(jì)糾紛，擔(dān)心被凍結(jié)賬戶，基于原告法定代表人梁永杰與被告陳某某之間的朋友情誼關(guān)系，故原告要求案外人百世伽德公司將該項(xiàng)目所涉款項(xiàng)支付至被告的賬戶，原被告之間另存在其他經(jīng)濟(jì)或利益關(guān)系，但均與本案無關(guān)；但在庭審中，原告亦確認(rèn)被告參加了上述“代理協(xié)議”所涉項(xiàng)目的培訓(xùn)活動(dòng)，并參與了該項(xiàng)目，故同意將系爭(zhēng)款項(xiàng)支付至被告賬戶。被告則主張其與原告系合作關(guān)系，雙方共同履行“代理協(xié)議”中的乙方合同義務(wù)，其收取涉訴款項(xiàng)系基于原被告的合作關(guān)系，該款應(yīng)按照原被告的合作約定予以分配。被告提供了案外人百世伽德公司與上海福奕建材有限公司簽訂的“定制合同”一份，雙方一致確認(rèn)該合同系履行前述《代理協(xié)議》中產(chǎn)生的銷售，也是案外人百世伽德公司支付款項(xiàng)的依據(jù)之一。
　　上述事實(shí)，由代理協(xié)議、浙商銀行電子回單、案外人百世伽德公司的書面說明、原告法定代表人與被告的微信聊天記錄截屏、培訓(xùn)交流會(huì)照片、定制合同及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件為：一方取得利益；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關(guān)系；獲益方取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，基于在案證據(jù)，可認(rèn)定原告系代理協(xié)議的合同一方，其基于該代理協(xié)議應(yīng)取得的款項(xiàng)已經(jīng)支付至被告賬戶，故原告仍應(yīng)就被告取得該款項(xiàng)是否存在合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)案外人百世伽德公司系基于原告的要求，將合同所涉款項(xiàng)支付至被告賬戶，故被告在收取系爭(zhēng)款項(xiàng)時(shí)，系合法占有；至于原告指定被告代收款項(xiàng)的緣由，原告先主張被告系基于其與原告法定代表人之間的朋友情誼關(guān)系代收款項(xiàng)，后又自述其指定被告收取系爭(zhēng)款項(xiàng)系基于被告參與履行了“代理協(xié)議”的項(xiàng)目銷售,故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除原被告之間就履行“代理協(xié)議”存在其他法律關(guān)系，亦不能認(rèn)定被告收取該“代理協(xié)議”項(xiàng)下款項(xiàng)“沒有合法依據(jù)”。原告主張不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海韓某新型工程材料有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,449.47元，由原告上海韓某新型工程材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：施??蕾

書記員：王俐娜