原告：上海靜某建材有限公司，住所地上海翔瀏路XXX號。
　　法定代表人：徐乃華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱輝，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海臻勤建筑裝潢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾宏軍，男。
　　被告：曾宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　被告：冶金工業(yè)部華東勘察基礎(chǔ)工程總公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：張來生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉海英，江蘇和合合律師事務(wù)所律師。
　　原告上海靜某建材有限公司(以下簡稱“靜某公司”)與被告上海臻勤建筑裝潢有限公司(以下簡稱“臻勤公司”)、曾宏軍買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年11月15日公開開庭。因原告靜某公司申請追加冶金工業(yè)部華東勘察基礎(chǔ)工程總公司(以下簡稱“冶金工業(yè)部”)為共同被告，故本案于同年12月30日第二次開庭。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭審理，并于2020年4月9日開庭。原告靜某公司的法定代表人徐乃華及其委托訴訟代理人朱輝三次均到庭參加訴訟，被告臻勤公司的法定代表人趙勇到庭參與第一次庭審。被告曾宏軍到庭參與第一次庭審，并代表其本人及臻勤公司參與第三次庭審。被告冶金工業(yè)的委托訴訟代理人劉海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告靜某公司向本院提出訴訟請求：1.被告臻勤公司、曾宏軍共同償付貨款人民幣45,000元(以下幣種同)；2.被告臻勤公司、曾宏軍賠償逾期付款利息損失(以45,000為基數(shù)，自2017年1月28日起算至貨款實際清償之日止，按照年利率4.75%計算);3.被告臻勤公司、曾宏軍、冶金工業(yè)部共同償付貨款594,624.80元；4.被告臻勤公司、曾宏軍、冶金工業(yè)部共同賠償逾期付款利息損失(以594,624.80元為基數(shù)，自2017年6月30日起算至貨款實際清償之日止，按照年利率4.75%計算)。事實和理由：2015年10月至2017年1月期間，原告向被告兩處工地出售水泥，被告承諾按時付款后，僅償付貨款88,000元，余款拖欠未付，涉訴。本案審理過程中，原告述稱，原告經(jīng)與被告臻勤公司的法定代表人曾宏軍聯(lián)系，在2015年10月向位于上海市嘉定區(qū)福海路的工地提供水泥，實際供貨460,000元，因被告臻勤公司未全額付款，故在被告曾宏軍要求原告向其承接的曹安公路都會新峰工地供貨時，原告未直接同意，被告曾宏軍表明其系代表冶金工業(yè)部購貨，公司有履行能力，并向原告出具授權(quán)委托書，原告才同意供貨。嗣后，因貨款未清，被告曾宏軍出具承諾書，承諾拖欠福海路工地的133,000元貨款(含利息3,000元)會在2016年春節(jié)前付清，都會新峰工地貨款會在2017年6月底之前結(jié)清，并交付53,000元支票一張用于清償部分貨款。但支票未獲兌付，三被告也未及時付款。
　　被告臻勤公司辯稱，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，雖然在2018年8月10日之前被告曾宏軍確系被告臻勤公司法定代表人，但是貨物并非被告臻勤公司所買，案涉貨款償付與被告臻勤公司無關(guān)。
　　被告曾宏軍辯稱，我在2018年8月10日之前為被告臻勤公司的法定代表人，現(xiàn)在也是公司的股東，但是案涉交易與公司無關(guān)，原告起訴臻勤公司屬于惡意訴訟。案涉兩個工地都是案外人南通華融建設(shè)集團(tuán)有限公司總包的，分包單位也都是被告冶金工業(yè)部，我是這兩個工程的項目部經(jīng)理，是代表冶金工業(yè)部與原告交易。對于福海路工地的133,000元貨款我是認(rèn)可的，但是對于曹安工地(都會新峰)的水泥貨款不認(rèn)可。未兌現(xiàn)的支票雖然是臻勤公司出具，但是這屬于代冶金工業(yè)部付款，且支票所針對的票據(jù)追索權(quán)應(yīng)該另案起訴。對于曹安工地(都會新峰)的貨款，根據(jù)送貨單，包裝水泥有標(biāo)價的30噸，每噸450元，14噸無標(biāo)價的包裝水泥價格應(yīng)為320元每噸，散裝水泥1,736.36噸，每噸230元，算上原告墊資的9個月，調(diào)整價格為300元每噸，以上合計總價為538,780元，原告向被告冶金工業(yè)部開具發(fā)票后，我就認(rèn)可。第三次庭審中，被告曾宏軍變更答辯意見為，曹安公路都會新峰工地的收貨人李從術(shù)是我的姐夫，散裝水泥過磅時都是缺斤少兩的，因此，實際供貨額應(yīng)當(dāng)將1,736.36噸打98折計，水泥品牌中，價格最高的為海螺水泥，但是原告提供給工地的并不是海螺水泥，因此價格應(yīng)當(dāng)按照210元每噸計算，原告主張的總價有誤。對于利息，原告計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照3.15%年利率計算。利息的起算點是每張送貨單延后一年。同時，被告曾宏軍認(rèn)為，福海路工地與都會新峰工地屬于兩個不同的法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)一并起訴。
　　被告冶金工業(yè)部辯稱，案涉水泥買賣系被告臻勤公司與被告曾宏軍與原告之間的交易，與被告冶金工業(yè)部無關(guān)。在曹安公路都會新峰工地中，相關(guān)工程分包確實是冶金工業(yè)部，冶金工業(yè)部承包項目后，將攪拌樁工程分包給曾宏軍個人，因此，對外采購應(yīng)當(dāng)是曾宏軍個人所為，并沒有被告冶金工業(yè)部的授權(quán)。對于該工程的分包款，應(yīng)該是800,000元，被告之間尚未完全結(jié)算完畢。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：被告臻勤公司設(shè)立于2004年，2017年11月，公司股東由案外人蔣瑞鋒及被告曾宏軍變更為被告曾宏軍，2018年8月，公司法定代表人由被告曾宏軍變更為趙勇。
　　2016年11月22日，被告曾宏軍作為承諾書人，向原告出具承諾書一份，寫明“原曾宏軍欠徐乃華水泥款計人民幣壹拾叁萬元正?，F(xiàn)開出轉(zhuǎn)賬支票伍萬叁仟元正。此票據(jù)號碼為XXXXXXXX。支票徐乃華于2016年12月22日無條件進(jìn)賬。另外捌萬元正于2016年春節(jié)前結(jié)清?，F(xiàn)徐乃華送江蘇南通華容工地水泥款在工地結(jié)束前付總款的一半，余款于2017年6月底之前開轉(zhuǎn)賬支票全部結(jié)清。特此承諾。若有違約造成的一切后果由我曾宏軍全權(quán)負(fù)責(zé)。”同日，被告曾宏軍向原告交付金額為53,000元的中國建設(shè)銀行支票一份，支票號為XXXXXXXXXXXXXXXX，出票人為被告臻勤公司。嗣后，該支票未獲兌現(xiàn)。
　　另查明，2016年10月23日至2017年1月8日，原告以“散裝水泥發(fā)貨磅單”形式向曹安公路工程地址送貨，其中32.5號水泥1,559.02噸(即磅單36份)，42.5號水泥177.34噸(即磅單4份)，全部磅單均為李從術(shù)作為驗收人簽收，部分單據(jù)由李從術(shù)手寫修改了實收重量。全部磅單寫明購貨單位為“冶金工業(yè)”。
　　2016年11月28日至2016年12月18日，原告向同一工地送42.5號水泥30噸(6張送貨單，每張5噸)，寫有單價450元每噸。其中，編號為XXXXXXX的送貨單有明顯區(qū)別于送貨單上其他書寫內(nèi)容的手寫字跡“運費按噸”。每張送貨單寫明收貨單位為“都會新峰”。2016年12月31日，原告向都會新峰工地送325號水泥14噸，該送貨單上有明顯區(qū)別于送貨單上其他書寫內(nèi)容的手寫字跡“運費18*14”。
　　再查明，2016年12月23日至2018年12月12日，被告曾宏軍分五筆向原告法定代表人徐乃華付款88,000元。
　　本案審理過程中，原告與被告曾宏軍共同確認(rèn)，案涉未標(biāo)價送貨單(過磅單)水泥單價以305元每噸計。除案涉工地外，原告還為被告曾宏軍參與的位于浦東的工地提供水泥，雙方也未簽署書面合同，貨款已經(jīng)結(jié)清。原、被告之間全部交易均未開具發(fā)票。
　　2019年11月15日庭審時，針對被告曾宏軍拒絕被告臻勤公司承擔(dān)付款責(zé)任的答辯意見，原告述稱“不認(rèn)可冶金工業(yè)部的合同關(guān)系主體身份。我們與被告臻勤公司之間是長期供貨關(guān)系，雙方有交易習(xí)慣所以沒有簽正式的買賣合同。送貨單以在造小區(qū)名稱或者分包單位名稱打印是為了收貨，送貨單上的簽收人實際是被告曾宏軍的姐夫，我認(rèn)為其代表的是被告臻勤公司。原告與冶金工業(yè)部并無關(guān)系。”
　　以上事實，由原告提供的送貨單、承諾書、過磅單、銀行交易流水等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審時的陳述在卷佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本案審理過程中，原、被告為證明其訴訟主張，提供有如下爭議證據(jù)：
　　1.原告靜某公司提供案外人南通華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告冶金工業(yè)部之間的《工程施工合同》即《基坑圍護(hù)施工合同》、《建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》，合同約定就都會新峰園3、4、5、7、8樓及5號車庫工程，被告冶金工業(yè)部為專業(yè)承包，承包方式為包人工、包材料、包機(jī)械、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工的包工包料形式專業(yè)承包，被告曾宏軍為被告冶金工業(yè)部履行合同的全權(quán)代表，被告曾宏軍為被告冶金工業(yè)部工地代表。法定代表人資格證明書及授權(quán)委托書，2016年9月30日被告冶金工業(yè)部授權(quán)被告曾宏軍參與江蘇省昆山都會新峰園花園橋商住項目三期基坑圍護(hù)工程的招投標(biāo)活動。因被告曾宏軍向原告購買都會新峰工地水泥時，向原告出示過該組材料，故原告認(rèn)為，該組證據(jù)可以證明被告曾宏軍系代表被告冶金工業(yè)部向原告購買都會新峰工地的水泥。原告明確上述證據(jù)系本案訴訟后，被告曾宏軍提供，故其處沒有證據(jù)原件。
　　被告靜某公司對該組證據(jù)真實性沒有異議，被告曾宏軍確認(rèn)上述證據(jù)的真實性，并且確認(rèn)上述證明材料為2019年11月15日第一次庭審時其提交法庭，其保留有上述證據(jù)原件。
　　被告冶金工業(yè)部對于該組證據(jù)真實性不予確認(rèn)，其認(rèn)為上述協(xié)議、合同、委托委托書中的公章并非被告登記使用公章，法定代表人也否認(rèn)簽名的真實性，被告認(rèn)為，其與曾宏軍個人之間存在分包關(guān)系，分包合同目前無法提供，但是被告曾宏軍系因個人分包工程需要，購買水泥，其行為并不代表被告冶金工業(yè)部。
　　2.被告冶金工業(yè)部提供付款憑證兩份，證明因為其與被告曾宏軍之間的項目分包關(guān)系，被告在2017年1月向被告曾宏軍打款185,000元，被告曾宏軍并非其員工，無權(quán)代表其購買貨物。
　　原告靜某公司對于上述證據(jù)真實性沒有異議的，但是認(rèn)為付款性質(zhì)不影響被告曾宏軍有權(quán)代表被告冶金工業(yè)部購貨。
　　被告臻勤公司、曾宏軍對于上述證據(jù)真實性沒有異議，但是認(rèn)為這是被告冶金工業(yè)部給曾宏軍的勞務(wù)費，用于代付馬陸工地工人工資。
　　本院認(rèn)為，上述兩組證據(jù)與本案無關(guān)，均無法證明原、被告各自訴訟主張，具體認(rèn)證在爭議焦點分析中予以展開。
　　本院認(rèn)為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告靜某公司的證據(jù)可以證明其向福海路及曹安公路都會新峰工地分別提供了水泥，原告是相應(yīng)貨物的出賣人。本案的主要爭議焦點為：第一，原告是否有權(quán)在本案中一并主張兩個工地的貨款；第二，本案買賣合同關(guān)系的買受人及付款責(zé)任人；第三，原告有權(quán)主張的價款數(shù)額。就此，本院分析裁判如下：
　　首先，關(guān)于兩個工地貨款一并主張的問題。本案中，原告主張貨款的主要依據(jù)是2016年11月22日被告曾宏軍出具的承諾書，該承諾書涉及了福海路工地的水泥尾款和曹安公路都會新峰工地的水泥貨款，在原、被告未簽署書面合同單獨約定權(quán)利義務(wù)的情況下，原告依據(jù)承諾書在本案中一并主張買賣合同的貨款并無不當(dāng)。三被告關(guān)于案涉貨款應(yīng)當(dāng)基于不同的工地分別主張的答辯意見，本院不予采納。同時，原告已經(jīng)明確，其對于福海路工地的水泥尾款系依據(jù)買賣合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系主張，而不是依據(jù)案涉支票所涉票據(jù)法律關(guān)系主張，因此被告臻勤公司、曾宏軍關(guān)于原告相應(yīng)權(quán)利已經(jīng)過票據(jù)時效的答辯意見，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于本案買賣合同的買受人的確定及各被告的責(zé)任承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張。本案原、被告之間并未簽署書面合同，原告主要依據(jù)送貨單及承諾書來主張貨款。對于福海路工地的水泥尾款，原告主張系被告臻勤公司購貨，被告曾宏軍債務(wù)加入。對于曹安公路都會新峰工地貨款，原告主張被告曾宏軍代表被告冶金工業(yè)部購貨，被告曾宏軍基于承諾書加入債務(wù)，被告臻勤公司基于承諾書所寫付款方式“轉(zhuǎn)賬支票支付”而成為共同債務(wù)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其訴訟主張，本案全部貨物的買受人均為被告曾宏軍個人，與被告兩公司無關(guān)。主要基于以下理由：第一，關(guān)于福海路工地的分析。從承諾書的行文及落款分析，被告曾宏軍確認(rèn)的債務(wù)人是其個人，在出具承諾書時，被告曾宏軍沒有披露其臻勤公司法定代表人的身份，依據(jù)法律規(guī)定，公司法定代表人以公司名義從事的民事活動由公司承擔(dān)法律后果，但是并不能因被告曾宏軍行為時為被告臻勤公司法定代表人而直接推定其系基于該身份與原告交易。被告曾宏軍確實向原告交付了被告臻勤公司開具的53,000元支票，但是支票僅僅是支付工具，不能因臻勤公司的出票人身份而認(rèn)定其系買賣合同的相對方，臻勤公司也可以是受曾宏軍委托向原告開具支票的第三人。因此，福海路工地的貨款應(yīng)由被告曾宏軍作為買受人承擔(dān)責(zé)任。第二，關(guān)于曹安公路都會新峰工地的分析。本院注意到，承諾書出具時曹安公路都會新峰工地的尚在供貨過程中，而基于承諾書的行文，承諾書中被告曾宏軍仍以個人身份向原告承諾了付款，并未向原告披露被告臻勤公司，更未向原告披露被告冶金工業(yè)部。因此，無法據(jù)此直接認(rèn)定被告曾宏軍系代表被告冶金工業(yè)部購貨。從送貨單、過磅單分析，雖然過磅單上寫有購貨單位為“冶金工業(yè)”，原告也陳述系因為被告曾宏軍在購貨時向原告披露了其被告冶金工業(yè)部全權(quán)代表的身份，才向工地供貨。但即使被告曾宏軍在本案中出示的《工程施工合同》(《基坑圍護(hù)施工合同》)、建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議及授權(quán)委托書真實，且其確實在購貨時向原告披露了被告冶金工業(yè)部工程分包商的身份，也僅代表被告曾宏軍受被告冶金工業(yè)部委托進(jìn)行項目招投標(biāo)并在施工現(xiàn)場與發(fā)包單位對接，但無法據(jù)此直接推定，被告曾宏軍購買貨物的行為系代表被告冶金工業(yè)部。同時，原告在起訴之時并沒有主張被告冶金工業(yè)部的買受人的身份，其是基于被告曾宏軍的答辯意見而追加被告冶金工業(yè)部，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，原告首次開庭時對于被告冶金工業(yè)部買受人身份的否認(rèn)，可以作為本案中對其不利的自認(rèn)采納。綜上，本院認(rèn)為，本案兩個工地所涉貨物的實際買受人均為被告曾宏軍個人，被告臻勤公司、被告冶金工業(yè)部未向原告承諾付款，原告無權(quán)向兩公司主張權(quán)利。
　　最后，被告曾宏軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的欠款數(shù)額。承諾書出具時，被告曾宏軍確認(rèn)結(jié)欠水泥款130,000元，嗣后，原告繼續(xù)向被告曾宏軍提供水泥，經(jīng)計算，2016年11月28日至12月18日，合計送貨30噸，每段單價450元，合計總價13,500元。2016年12月31日送貨單記載送貨14噸，未寫單價，基于庭審中原、被告的確認(rèn)，以305元每噸計價，合計總價4,270元。2016年10月23日至2017年1月8日，以發(fā)貨磅單送的1,736.36噸水泥，雖然被告曾宏軍主張送貨存在噸數(shù)不足，應(yīng)當(dāng)扣減數(shù)量，但其并未就此舉證，且原告提供的發(fā)貨磅單中存在部分對供貨數(shù)量的修改，可知收貨人在簽收貨物時實際對于數(shù)量進(jìn)行了核實，故本院認(rèn)為送貨總量即為磅單所載1,736.36噸。對于單價，以庭審時原、被告確認(rèn)的305元每噸計價，合計總價為529,589.80元。對于原告主張的都會新峰工地送貨增加每噸40元的運費等費用，因為買賣雙方并未對此作出約定，且原告提供的送達(dá)單中關(guān)于運費的書寫明顯為事后添加，故本院不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)定，就曹安公路都會新峰工地，原告實際供貨547,359.80元。對于原告主張的3,000元利息,系被告曾宏軍承諾原告的，可以計算入價款數(shù)額，對于該筆金額被告曾宏軍應(yīng)當(dāng)支付。綜上，案涉兩個工地總計欠款680,359.80元，被告曾宏軍付款88,000元，尚欠貨款592,359.80元。對于原告主張的逾期付款利息，因130,000元福海路工地欠款被告承諾2016年春節(jié)前結(jié)清，當(dāng)年農(nóng)歷年三十為2017年1月27日，故原告有權(quán)從次日起以42,000元為基數(shù)主張逾期付款利息損失，對于3,000元的利息，原告無權(quán)主張復(fù)利。對于剩余的貨款，因被告承諾全款于2017年6月底之前付清，故原告有權(quán)從2017年7月1日起算逾期付款利息損失。對于利率計算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照年息4.75%計算，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。被告曾宏軍主張利率應(yīng)當(dāng)按照年利率3.15%計算且原告應(yīng)當(dāng)按照送貨時間墊資一年的答辯意見，無事實與法律依據(jù)，本院不予采納。原告對于逾期付款利息的基數(shù)及起算點主張略有不當(dāng)，本院依法調(diào)整。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十五條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曾宏軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海靜某建材有限公司價款592,359.80元；
　　二、被告曾宏軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海靜某建材有限公司逾期付款利息損失(以42,000元為基數(shù)，自2017年1月28日起算至貨款實際清償之日止，以547,359.80元為基數(shù)，自2017年7月1日起算至貨款實際清償之日止，均按照年利4.75%計算)；
　　三、駁回原告上海靜某建材有限公司對被告上海臻勤建筑裝潢有限公司、被告冶金工業(yè)部華東勘察基礎(chǔ)工程總公司的訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,960元，財產(chǎn)保全申請費4,267元，合計訴訟費15,227元，由原告上海靜某建材有限公司負(fù)擔(dān)1,288元(已付)，由被告曾宏軍負(fù)擔(dān)13,939元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??琛

書記員：虞增鑫