上訴人(原審原告)：上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：陳偉權(quán)，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦兆立，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁理明，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：康某某(上海)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：MARKDAVIDSTOREY，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈敏泉，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司因與被上訴人康某某(上海)管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初9482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審的全部訴請。事實(shí)和理由：一審法院以上訴人未進(jìn)一步提供相應(yīng)付款憑證為由，否定了上訴人提出的部分墊付費(fèi)用，而會(huì)展服務(wù)是一個(gè)整體性的活動(dòng)，上訴人提供的各類付費(fèi)憑證之間均存在有機(jī)關(guān)聯(lián)，在被上訴人承認(rèn)上訴人為其提供了相應(yīng)會(huì)務(wù)服務(wù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)證據(jù)高度蓋然性的原則，足以推定上訴人所主張的全部費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，而且被上訴人將上訴人提供的增值稅發(fā)票全部抵扣，說明被上訴人已認(rèn)定了上訴人主張的金額。關(guān)于稅費(fèi)部分，稅務(wù)部門調(diào)查結(jié)果顯示稅率為6%，即便按照一審法院認(rèn)定的455,653.5元墊付費(fèi)用計(jì)算，也產(chǎn)生了稅費(fèi)27,339.21元，該稅費(fèi)是上訴人額外產(chǎn)生的，且被上訴人抵扣收回，因此，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于8%服務(wù)費(fèi)部分，上訴人為被上訴人提供會(huì)務(wù)合同，不可能沒有任何服務(wù)報(bào)酬，雖然合同附件的報(bào)價(jià)單上沒有加蓋公章，但從該附件的內(nèi)容上來看，無論是項(xiàng)目還是單價(jià)都與合同內(nèi)容吻合，8%的服務(wù)費(fèi)也符合業(yè)內(nèi)的常規(guī)，即便按照一審法院認(rèn)定的455,653.5元墊付費(fèi)用計(jì)算，其中155,291元為代訂機(jī)票的費(fèi)用不予計(jì)算，上訴人有權(quán)就剩余300,362.5元向被上訴人收取8%的服務(wù)費(fèi)，即24,029元。因此，被上訴人應(yīng)向上訴人支付一審確認(rèn)的255,653.5元代墊費(fèi)余款、27,339.21元稅費(fèi)與24,029元服務(wù)費(fèi)，共計(jì)307,021.71元。
　　被上訴人康某某(上海)管理有限公司辯稱：上訴人的請求缺乏合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，上訴人所謂的預(yù)算單系其單方制作，并非合同的有效組成部分。關(guān)于稅費(fèi)問題，雙方未進(jìn)行約定，上訴人收到第三方增值稅發(fā)票后，同樣可以抵扣，即一審法院認(rèn)定的255,653.5元金額已經(jīng)包含了稅費(fèi)，無需被上訴人另行支付。關(guān)于8%服務(wù)費(fèi)問題，《會(huì)務(wù)服務(wù)合同》同樣無該項(xiàng)約定，上訴人的利潤可能來自于第三方返利，因此，上訴人無權(quán)向被上訴人主張8%服務(wù)費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司向一審法院起訴請求：一、被上訴人向上訴人支付服務(wù)費(fèi)383,179元；二、被上訴人向上訴人支付自2017年1月1日起計(jì)算，按同期銀行貸款利率，計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息；三、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。一審?fù)徶校显V人變更第二項(xiàng)利息損失訴請金額為19,158.95元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月13日，被上訴人與上訴人簽訂《會(huì)務(wù)服務(wù)合同》，約定：一、上訴人承接被上訴人的新聞媒體高級(jí)研修論壇會(huì)務(wù)服務(wù)，會(huì)議時(shí)間為2016年7月31日至同年12月31日，會(huì)議地點(diǎn)為廣州、上海、北京等國內(nèi)各地，會(huì)務(wù)服務(wù)主要內(nèi)容為機(jī)票、火車票、住宿、餐飲、交通等。二、上訴人的義務(wù)包括：按合同約定向被上訴人提供相應(yīng)會(huì)務(wù)服務(wù)，并承擔(dān)不能提供時(shí)的賠償責(zé)任；按會(huì)務(wù)服務(wù)內(nèi)容及要求，擬制明細(xì)項(xiàng)目單價(jià)、服務(wù)費(fèi)用及費(fèi)用預(yù)算等。三、被上訴人的義務(wù)包括：提前提供會(huì)務(wù)服務(wù)事項(xiàng)的書面具體內(nèi)容及要求；按合同約定將各項(xiàng)費(fèi)用及時(shí)支付上訴人賬戶。四、未列于報(bào)價(jià)單內(nèi)且于活動(dòng)中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人須于費(fèi)用發(fā)生時(shí)向被上訴人確認(rèn)金額，并取得被上訴人書面同意，并于費(fèi)用結(jié)算時(shí)提供被上訴人有效簽單人VickyShao簽字單據(jù)作為請款憑證。五、除雙方另有約定外，被上訴人應(yīng)于每期項(xiàng)目開始前支付200,000元預(yù)付款，預(yù)付款作為總費(fèi)用的一部分。每期會(huì)議結(jié)束后，上訴人應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)提供實(shí)際費(fèi)用結(jié)算表。被上訴人對結(jié)算表有疑問，上訴人應(yīng)積極配合解決，并提供相應(yīng)的明細(xì)清單及證明材料，直至雙方達(dá)成一致。雙方對結(jié)算表內(nèi)容予以核對后，上訴人應(yīng)提交等額發(fā)票。雙方對于合同履行無異議的，則被上訴人應(yīng)在收到發(fā)票之日起14個(gè)工作日內(nèi)付清款項(xiàng)。若上訴人無法提供相應(yīng)的明細(xì)清單及證明材料，被上訴人有權(quán)拒絕支付該款項(xiàng)。六、除不可抗力或上訴人先行違約外，若被上訴人未按合同約定，經(jīng)上訴人催告后逾期10個(gè)工作日后仍未付款，上訴人有權(quán)要求其支付違約金，違約金比例為拖欠金額的0.5%/天，最高不超過應(yīng)付未付款項(xiàng)的5%。
　　合同簽訂后，上訴人為被上訴人提供了2016年7月30日至8月6日的廣州會(huì)議會(huì)務(wù)服務(wù)，以及2016年10月30日至11月6日的北京會(huì)議會(huì)務(wù)服務(wù)，并向被上訴人共開具了金額為584,774元的發(fā)票。被上訴人向上訴人支付了北京會(huì)議的預(yù)付款200,000元。
　　2017年7月、8月，被上訴人通過電子郵件要求上訴人提供會(huì)議結(jié)算明細(xì)、憑證，并提出上訴人提供的明細(xì)存在誤算和重復(fù)計(jì)算等問題。之后，雙方未就付款結(jié)算達(dá)成一致意見。
　　一審法院認(rèn)為，被上訴人與上訴人之間簽訂的《會(huì)務(wù)服務(wù)合同》均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方依法成立服務(wù)合同關(guān)系，均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付多少服務(wù)費(fèi)；二、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人利息損失。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，雙方的爭議主要圍繞上訴人為被上訴人的廣州、北京兩地會(huì)議支出了多少費(fèi)用。上訴人在庭審對賬時(shí)主張的費(fèi)用構(gòu)成及證據(jù)中，被上訴人表示無異議的部分，一審法院予以確認(rèn)。對于被上訴人有異議的部分，一審法院認(rèn)為，一、租車、住宿、餐飲費(fèi)用。該三項(xiàng)費(fèi)用屬于合同中明確約定的交通、住宿、餐飲服務(wù)內(nèi)容，除北京會(huì)議中的神州租車費(fèi)用11,391元外，上訴人提供了其他費(fèi)用的明細(xì)清單、發(fā)票、付款憑證等證據(jù),證據(jù)中的單位名稱、金額及內(nèi)容等能夠相互對應(yīng)。因此，對于上訴人主張的除神州租車費(fèi)用之外的租車費(fèi)用17,448元、10,500元、住宿費(fèi)用108,745元、89,250元、餐飲費(fèi)用35,100元、25,600元，合計(jì)286,643元，一審法院均予確認(rèn)。2、雜項(xiàng)費(fèi)用。(1)火車票費(fèi)用，屬于合同中約定的服務(wù)事項(xiàng)，對于上訴人能夠提供火車票原件，且被上訴人確認(rèn)乘車人系論壇參會(huì)人員的費(fèi)用7,695元、6,024.5元，合計(jì)13,719.5元，一審法院予以確認(rèn)。(2)水果、資料冊、照片等其余雜項(xiàng)費(fèi)用，因均不屬于雙方明確約定的服務(wù)內(nèi)容，上訴人支出時(shí)未取得被上訴人的確認(rèn)同意，上訴人亦未舉證證明這些費(fèi)用支出實(shí)際用于兩地會(huì)議，故對這些雜項(xiàng)費(fèi)用一審法院均難以確認(rèn)。3、機(jī)票費(fèi)用、人員費(fèi)用。機(jī)票費(fèi)用屬于合同中約定的服務(wù)事項(xiàng)，對于上訴人能夠提供機(jī)票原件的費(fèi)用74,989元、80,302元，合計(jì)155,291元，一審法院予以確認(rèn)。對于只有復(fù)印件的機(jī)票費(fèi)用，因上訴人未能進(jìn)一步提供相應(yīng)付款憑證，一審法院不予確認(rèn)。人員費(fèi)、代訂機(jī)票費(fèi)用，因上訴人未能提供合同依據(jù)，一審法院不予確認(rèn)。4、8%的服務(wù)費(fèi)。因上訴人未能提供相應(yīng)的合同及法律依據(jù)，一審法院不予確認(rèn)。綜上，一審法院確認(rèn)上訴人為被上訴人兩地會(huì)議支出租車費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、火車票費(fèi)、機(jī)票費(fèi)共計(jì)455,653.5元，該款被上訴人應(yīng)當(dāng)支付給上訴人?？鄢簧显V人已經(jīng)支付的200,000元預(yù)付款，被上訴人還應(yīng)支付上訴人服務(wù)費(fèi)255,653.5元。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)合同約定，被上訴人對付款有異議時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)明細(xì)清單及證據(jù)材料，否則被上訴人有權(quán)拒絕付款?，F(xiàn)被上訴人提供的證據(jù)能夠證明其未付款是因?yàn)樯显V人在被上訴人提出異議時(shí)，未能及時(shí)、主動(dòng)地提供相應(yīng)的結(jié)算明細(xì)清單及證明材料,被上訴人根據(jù)合同約定未付款并不構(gòu)成違約。上訴人要求被上訴人承擔(dān)未付款的違約責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、康某某(上海)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司支付服務(wù)費(fèi)255,653.5元。二、駁回上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司的其余訴訟請求。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7,335元，減半收取計(jì)3,667.5元，由上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司承擔(dān)1,100元，康某某(上海)管理有限公司承擔(dān)2,567.5元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：上海市長寧區(qū)國家稅務(wù)局出具的《涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明(通用)》，證明被上訴人將上訴人提供的稅率為6%的584,774元增值稅發(fā)票全部抵扣，被上訴人認(rèn)可承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)與8%服務(wù)費(fèi)。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見如下：確認(rèn)其真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院對上訴人提供的證據(jù)認(rèn)證如下：對該證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性將綜合認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否有權(quán)向被上訴人主張稅費(fèi)以及8%服務(wù)費(fèi)。雖然《會(huì)務(wù)服務(wù)合同》中雙方未對稅費(fèi)以及8%服務(wù)費(fèi)作出約定，但如果上訴人僅僅按成本收取代墊費(fèi)用，則有違商業(yè)常理，本案仍需要結(jié)合雙方的具體履行情況，認(rèn)定系爭兩筆費(fèi)用是否存在。二審審理中，上訴人提供了《涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明(通用)》，顯示被上訴人將上訴人提供稅率為6%的584,774元增值稅發(fā)票全部抵扣，而該584,774元金額包含了上訴人主張的稅費(fèi)以及8%服務(wù)費(fèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了上訴人的代墊費(fèi)用。況且，在當(dāng)事人沒有約定的情況下，發(fā)票抵扣方原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進(jìn)項(xiàng)稅，而本案中被上訴人支付的款項(xiàng)僅為上訴人的代墊費(fèi)用，顯然未包括稅款，因此，宜認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)稅費(fèi)與8%服務(wù)費(fèi)。關(guān)于上述兩筆費(fèi)用的計(jì)算方式，首先需要確定上訴人的代墊費(fèi)用數(shù)額，《會(huì)務(wù)服務(wù)合同》已列明的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、火車票費(fèi)、機(jī)票費(fèi)，二審中上訴人未能提供新的證據(jù)，一審法院認(rèn)定上述費(fèi)用共計(jì)455,653.5元，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于稅費(fèi)的計(jì)算方式，上訴人二審中不再堅(jiān)持6.8%稅率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而以455,653.5元為基數(shù)，再乘以增值稅發(fā)票載明的6%稅率，最終得出稅費(fèi)為27,339.21元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于8%服務(wù)費(fèi)的計(jì)算方式，上訴人在455,653.5元墊付費(fèi)用基礎(chǔ)上，扣除155,291元為代訂機(jī)票的費(fèi)用，以剩余300,362.5元為計(jì)算基數(shù)，向被上訴人收取8%服務(wù)費(fèi)24,029元，尚屬合理，本院予以認(rèn)可。被上訴人應(yīng)向上訴人支付255,653.5元代墊余款、27,339.21元稅費(fèi)與24,029元8%服務(wù)費(fèi)，共計(jì)307,021.71元。
　　綜上所述，上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初9482號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
　　二、被上訴人康某某(上海)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司支付款項(xiàng)307,021.71元；
　　三、駁回上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣3,667.5元，由上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司負(fù)擔(dān)人民幣868.85元，被上訴人康某某(上海)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,798.65元。二審案件受理費(fèi)人民幣3,233.69元，由上訴人上海靖某國際商務(wù)會(huì)展旅行有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,101.27元，被上訴人康某某(上海)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,132.42元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：高中偉

書記員：張曉菁