原告：上海青辰電源有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：金石開，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃萬泉，上海莫高律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某電氣集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊從新。
　　委托訴訟代理人：楊潔瓊。
　　上列當事人間因買賣合同糾紛一案，本院受理后適用簡易程序，由審判員楊磊獨任審判，并于2019年3月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃萬泉、被告委托訴訟代理人楊潔瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴請：被告支付原告貨款126,600元并賠償利息損失(以126,600元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算)。
　　事實及理由：被告曾多次向原告采購直流屏、信號屏等設(shè)備,截止到2015年底被告累計欠原告貨款為126,600元。原告的業(yè)務(wù)人員多次通過電話、上門等方式催要欠款，被告總是承諾幾個月后會支付一部分，到期后又以種種借口再次將付款時間向后允諾。據(jù)此原告催要無果，請求判如所請。
　　被告辯稱，暫不認可原告的訴請金額，庭后可以與原告進行對賬。被告不認可合同的真實性，現(xiàn)在被告沒有找到合同；如果要認可也是按照發(fā)票金額進行認可，可以按照發(fā)票和付款金額進行結(jié)算。
　　原告提供了以下證據(jù)：
　　1、三份買賣合同(2014年7月30日、2014年8月26日、2015年1月23日)、前兩份合同對應(yīng)的回執(zhí)聯(lián)、第三份合同對應(yīng)的出庫單、2017年1月原告給被告開具的發(fā)票，合計金額為126,600元：證明尚欠貨款金額及發(fā)生依據(jù)；
　　2、合作協(xié)議：旨在證明雙方一直有業(yè)務(wù)往來，原告墊付幾套設(shè)備作為被告的周轉(zhuǎn)資金；
　　3、2018年9月19日律師函郵寄退件憑證、光盤(原告曾到被告公司要求對賬的對話)；旨在證明原告催款的事實；
　　4、2014年2月11日買賣合同、2014年4月1日買賣合同：旨在證明被告所述的付款42,000元及65,000元針對的是上述兩份合同，與本案起訴金額無關(guān)聯(lián)；
　　5、2013年5月3日及2013年8月22日購銷合同、發(fā)貨清單、回執(zhí)聯(lián)、發(fā)票、收據(jù)：旨在證明被告所述的付款44,800元及43,200元(69,200元-26,000元)元針對的是上述兩份合同，與本案起訴金額無關(guān)聯(lián)；
　　6、證明一份：旨在證明送貨的事實。
　　被告質(zhì)證認為：對證據(jù)1中合同的真實性無異議，上面的章是被告公司的，對回執(zhí)聯(lián)不予認可，上面沒有公司的倉儲章，并且收貨人不是公司的員工，也不知道有沒有收到貨物。對出庫單因為是原告公司自行制作的所以不予認可。對發(fā)票的真實性無異議。對證據(jù)2合作協(xié)議的真實性無異議。對證據(jù)3律師函郵寄憑證形式上的真實性無異議，對光盤的真實性無異議，因為財務(wù)不跟供應(yīng)商對賬，所以要求原告去找業(yè)務(wù)員解決。對證據(jù)4的意見認為章是我們公司的，雖然付款金額與合同是一致的，但是不能證明付款對應(yīng)的是哪份合同。對證據(jù)5中除了26,000元收據(jù)予以認可外，對其他證據(jù)的真實性無法確認。對證據(jù)6認為不能達到證明目的。
　　被告舉證了四份銀行付款證明，分別為2014年4月2日69,200元、2014年5月13日44,800元、2014年9月25日42,000元、2015年3月26日65,000元；證明其付款大于原告起訴金額的事實。
　　被告對此質(zhì)證認為真實性均無異議，但無關(guān)聯(lián)性，通過原告舉證可以看出上述所述付款均針對雙方之間其他合同。其中被告支付69,200元當日，原告還向被告交付一張26,000元的承兌匯票(被告證據(jù)亦可見該承兌匯票)，差額部分加上44,800元即為原告證據(jù)5中所述的兩份合同金額，
　　經(jīng)審理查明：
　　1、2012年3月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂合作協(xié)議書一份，載明：甲方購買乙方的直流屏等產(chǎn)品，乙方成為甲方的專供生產(chǎn)商。乙方的交貨時間是在甲方合同回傳后的15個工作日內(nèi)發(fā)貨。乙方憑甲方物資采購計劃(傳真、電話、電子郵件等方式)通知，制定合同。乙方為甲方墊貳套100AH以下設(shè)備，乙方根據(jù)銷售合同先給予甲方貳套100AH以下設(shè)備，甲方暫不付款，乙方暫不開具增值稅發(fā)票。甲方向乙方訂購第3套設(shè)備時，乙方將第一套設(shè)備的增值稅發(fā)票開具給甲方。在乙方發(fā)貨前一天，甲方須付款第1套設(shè)備的全部貨款，以后的貨款以此類推。如當年甲方發(fā)貨量不小于6套，年底甲方付清乙方為甲方墊的除最后1套設(shè)備的其他貨款，如小于6套，甲方收到增值稅發(fā)票一周內(nèi)付清乙方所有設(shè)備款。開年后的乙方根據(jù)上年甲方發(fā)貨的設(shè)備數(shù)量再為甲方墊100AH以下設(shè)備，每6套墊1套。甲方連續(xù)180天未與乙方訂購產(chǎn)品銷售合同時，甲方付清乙方為甲方墊的除最后1套設(shè)備的其他貨款，再連續(xù)90天未簽訂產(chǎn)品銷售合同時甲方必須結(jié)清所欠乙方全部貨款。協(xié)議生效期限自2012年2月12日起。
　　2、2014年7月30日、2014年8月26日、2015年1月23日，原被告雙方簽訂工業(yè)品買賣合同三份，合同金額分別為34,600元、32,000元、60,000萬元，合計貨款金額126,600元。2017年1月11日，原告向被告開具了上述金額的增值稅專用發(fā)票，被告庭審中確認發(fā)票已經(jīng)認證抵扣。雙方均確認上述三份合同之后再無合作關(guān)系。
　　2018年9月19日，原告向被告發(fā)出律師函一份，郵寄憑證顯示郵件被拒收。原告曾至被告處要求對賬，被告財務(wù)并未予以配合。
　　3、另查：
　　(1)2013年5月3日及2013年8月22日，原被告之間曾簽訂購銷合同二份，合同金額為50,000元及38,000元。上述金額的發(fā)票已經(jīng)開具，開票時間為2014年2月14日和2014年5月7日。2014年2月11日及2014年4月1日，原被告之間曾簽訂工業(yè)品買賣合同二份，合同金額為42,000元及65,000元。上述四份合同金額合計為195,000元。
　　(2)被告于2014年4月2日向原告付款69,200元、2014年5月13日付款44,800元、2014年9月25日付款42,000元、2015年3月26日付款65,000元；其中根據(jù)雙方舉證，2014年4月2日付款當日，原告向被告交付了金額為26,000元的承兌匯票一張。故，上述四次合計付款金額為195,000元。
　　本院認為，本案原告主張的貨款金額為126,600元，原告提供了買賣合同以及相應(yīng)發(fā)票等予以證實，且相關(guān)發(fā)票被告已經(jīng)認證抵扣，據(jù)此，被告理應(yīng)按照合同及發(fā)票金額予以付款?，F(xiàn)被告辯稱雙方有多年交易關(guān)系，故無法確認應(yīng)付金額，又稱付款金額已經(jīng)大于合同金額，為此被告提供了四次付款記錄。本院認為，本案最好的解決辦法系雙方對多年以來的賬目進行梳理、對賬，但未果，從原告的舉證來看，原告也確實曾至被告處要求對賬，但被告未予以配合。鑒于此，本案只能根據(jù)目前雙方的舉證對本案進行處理。經(jīng)查明，被告舉證的四次付款記錄原告均提供了此前雙方的交易合同予以一一對應(yīng)，本院認為原告對此節(jié)事實提供的證據(jù)可以確信其主張存在高度可能性，故本院認定原告主張的該節(jié)事實存在。另，原告主張的逾期付款利息的起點符合雙方于2012年簽訂的合作協(xié)議的約定，相關(guān)標準亦符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某電氣集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海青辰電源有限公司貨款126,600元；
　　二、被告上海金某電氣集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率賠償原告上海青辰電源有限公司自2016年1月1日起至實際付清之日止的利息損失(以126,600元為基數(shù))。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,162元減半收取1,581元由被告負擔(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊??磊

書記員：顧夢迪