再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海青某建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢炳榮，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：祖琦筠，上海市中山律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海葉某櫥具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王陶，該公司總經(jīng)理。
　　原審第三人：上海妙鼎建筑安裝工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：戴雪華，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海青某建筑工程有限公司(以下簡稱青某公司)因與被申請人上海葉某櫥具有限公司(以下簡稱葉某公司)、原審第三人上海妙鼎建筑安裝工程有限公司(以下簡稱妙鼎公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終11754號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　青某公司申請再審稱：(一)其在本案中訴請主張的是包括涉案工程前期投入在內(nèi)的前期工程款，并不包括在《調(diào)解協(xié)議書》約定的內(nèi)容中，《調(diào)解協(xié)議書》是針對案外人婁某某承擔清包工部分施工量的補償及退場費的約定，約定的權利義務是青某公司與婁某某共同享有分攤的清包工部分。一、二審法院未應青某公司的申請調(diào)取《調(diào)解協(xié)議書》的相關材料，也未作任何調(diào)查，認定青某公司與葉某公司之間前期工程款的結(jié)算已完成，缺乏依據(jù)。(二)本案訴訟時效的起算點，不應從青某公司退場之日，而應是雙方就待結(jié)算事項進行列明、確認、審計后，共同確認工程款結(jié)算金額之日起算。由于青某公司訴請的款項中包括向案外人蘇偉亮支付的工程款，而該款至2016年5月20日才由另案二審判決確定，因此即使從退場之日起計，時效也存在中斷事由，及至青某公司提起本案訴訟，并未過訴訟時效。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，2013年11月8日青某公司、案外人婁某某與葉某公司及妙鼎公司達成的調(diào)解協(xié)議合法有效，對各方當事人具有法律約束力。協(xié)議對青某公司、葉某公司及案外人婁某某的權利義務作了明確約定，雙方已依約履行。青某公司主張該協(xié)議僅針對案外人婁某某施工部分的費用結(jié)算，并不包括青某公司在本案中訴請主張的前期投入損失，對此其有責任提供證據(jù)予以證明。但青某公司未能提供相關證據(jù)，在已查閱司法所有關出具調(diào)解協(xié)議的檔案材料后，也未就具體所需調(diào)取的材料及與待證事實的關聯(lián)性予以明確，現(xiàn)認為一、二審法院未作調(diào)取以致事實認定有誤，本院不予采信。一、二審法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議約定的內(nèi)容，認定青某公司的主張與協(xié)議約定的文義不符，并無不當。且青某公司自2013年退場后，并無證據(jù)證明其曾向葉某公司主張過工程結(jié)算或者損失賠償，有違常理。即便其主張成立，本案訴請亦已超過訴訟時效，青某公司關于訴訟時效起算點及訴訟時效中斷的觀點均缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。故青某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海青某建筑工程有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕