原告：上海青浦區(qū)青安民辦幼某某，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳士靜，園長。
　　委托訴訟代理人：孫本江，男。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海年泰貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王永根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市明鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告上海青浦區(qū)青安民辦幼某某訴被告上海年泰貿(mào)易有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序進行。審理中，原告申請保全，本院依法采取了保全措施。本案于2019年8月19日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人孫本江、孫崧，被告的委托訴訟代理人吳昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海青浦區(qū)青安民辦幼某某向本院提出本訴訴訟請求：1、判令被告支付原告補償款人民幣(以下幣種均同)40萬元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以40萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年7月8日起計算至實際付款之日止)。事實和理由：2015年11月14日，原、被告簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定原告承租被告位于上海市青浦區(qū)青安路XXX號房屋及場地，租賃期限為2016年2月16日至2021年2月15日止。后上海市青浦區(qū)人民政府夏陽街道辦事處(以下簡稱“夏陽街道辦事處”)就涉案房屋啟動征收程序。2019年2月3日，原、被告簽訂《解除合同補償協(xié)議》約定原告實際騰退后，被告支付原告第二期補償款40萬元?，F(xiàn)原告已實際騰退，被告也向夏陽街道辦事處辦理交房手續(xù)，但被告未依約支付原告第二期補償款，因此原告訴至法院作如上訴請。
　　被告上海年泰貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告訴請。40萬元不應(yīng)該支付，利息也不應(yīng)該支付，因為原告沒有按照雙方的約定在2019年2月28日將房屋交還，原告存在違約，導致被告尚有2,000萬余元的拆遷款沒有收到，被告也有經(jīng)濟損失。2,000萬余元的拆遷款只是現(xiàn)在沒有收到。
　　經(jīng)開庭審理查明，2015年11月14日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》(以下簡稱“租賃合同”)，約定甲方出租給乙方的房屋坐落在青浦區(qū)青安路XXX號四號樓第一層，租賃期自2016年2月16日起至2021年2月15日止，合同并對房屋租金、支付方式、違約責任等進行了約定。
　　2019年2月3日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《解除合同補償協(xié)議》(以下簡稱“解除協(xié)議”)，約定2019年2月28日將甲方租賃給乙方的廠房按時交還給甲方；一次性支付乙方補償款93萬元，作為解除一切合同依據(jù)，乙方不再向甲方提任何條件，不論與廠房租賃合同是否相關(guān)；乙方同意到2019年2月28日、租賃廠房內(nèi)的一切物品如還存在、乙方作為自愿放棄；甲方同意于本協(xié)議簽訂之日、支付乙方第一期補償款53萬元，全部物品搬遷完成、乙方移交租賃廠房鑰匙給甲方后，支付乙方第二期補償款40萬元。合同下部有手寫字“本合同協(xié)議共計叁份，甲、乙雙方各執(zhí)壹份，動遷辦壹份”。
　　另查明，2019年7月8日，青浦區(qū)夏陽街道房屋土地征收補償工作辦公室(征收單位)、上海市青浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(代理實施單位)、被告(被征收單位)共同在交房確認單上簽字蓋章，內(nèi)容為“根據(jù)上海年泰貿(mào)易有限公司簽署的上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議(非居住房屋)，第十二條(款項支付)第3項，余款16,013,242元在辦理好乙方權(quán)利拋棄手續(xù)及交出整體廠房后40個工作日內(nèi)支付，2019年7月8日，由青浦區(qū)夏陽街道房屋土地征收補償工作辦公室及上海市青浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司工作人員對現(xiàn)場實地勘察，確認已完成100%搬遷進度整體廠房移交并已辦理好權(quán)利拋棄手續(xù)，由征收單位安排人員進駐看護”。
　　以上事實，由原、被告的陳述，租賃合同、解除協(xié)議、交房確認單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，簽訂解除協(xié)議之前，原告就跟被告說過希望把2019年上半年學期做完，當時被告同意的，之所以解除協(xié)議約定2019年2月28日交付，是因為被告要求幫忙，說這樣簽訂了被告就可以拿到第二筆款項。原告也提前與動遷辦、教育局說好的，否則相關(guān)部門不會在開學前去檢查。據(jù)了解，被告的補償款除因原告申請保全要求動遷辦協(xié)助不予執(zhí)行的40萬未付外，其與的已經(jīng)全部支付完畢了。原告同意簽訂解除協(xié)議，也是為了讓被告拿到第二筆補償款。
　　為此，原告提供：2019年2月16日、7月9日的兩次通話錄音及文字整理稿，其中原告提及要繼續(xù)辦一個學期，被告表示相關(guān)部門同意即可，確認自己同意。對此，被告質(zhì)證稱，通話的真實性認可，但不認可證明目的，文字稿有誤，被告并未同意，只是談到這件事情，還表示原告應(yīng)該辦出正規(guī)手續(xù)，需要多個部門溝通。被告從未同意原告2019年2月28日之后可以不交房。相關(guān)部門未采用強制手段執(zhí)法不代表就是同意，也可能催促過原告的，只是原告一直拖著。
　　被告表示，未約定原告不按期搬走的后果，被告口頭催促過原告，沒有書面材料，也沒有起訴。解除協(xié)議中也約定了簽完協(xié)議后乙方不再向甲方提出任何要求，被告沒有同意原告超期交房。原告具體交接是與拆遷部門進行的，認可交房確認單的內(nèi)容。
　　為此，被告提供：征收補償協(xié)議及夏陽街道征收辦出具的“關(guān)于上海年泰貿(mào)易有限公司資金支付情況說明”，證明被告有損失，故不應(yīng)支付40萬元。對此，原告質(zhì)證稱，真實性認可，但被告無法證明其實際損失，且現(xiàn)在補償款已經(jīng)全部支付了。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原被告簽訂解除協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，又未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。協(xié)議約定原告移交租賃廠房鑰匙給被告后，被告支付第二期補償款40萬元，現(xiàn)雙方雖未辦理實際交接手續(xù)，但被告認可原告已與拆遷部門完成交接，因此原告主張第二筆補償款及逾期付款的利息損失，于法無悖，本院予以支持。被告抗辯原告未按約定時間交還故不支付，但解除協(xié)議中未約定逾期交還的情況下免除被告的支付義務(wù)，故對被告的抗辯意見，本院不予采納，被告若認為原告的行為導致其受到損失，可另行主張。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海年泰貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海青浦區(qū)青安民辦幼某某補償款40萬元及逾期付款利息(以40萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年7月8日起計算至實際付款之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,300元，減半收取計3,650元，保全費2,520元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩