原告：上海青墨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，注冊地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：曹道富，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸文君，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被告：暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司，注冊地北京市。
　　法定代表人：馮鑫，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王煦萌，女。
　　原告上海青墨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，先適用簡易程序。被告于遞交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2019年2月15日依法作出(2019)滬0106民初68號之一民事裁定：駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。后被告不服，提出上訴，上海市第二中級人民法院于2019年3月29日依法作出(2019)滬02民轄終227號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。審理中，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陸文君、被告的委托訴訟代理人王煦萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海青墨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求，判令：1、被告向原告支付服務(wù)費(fèi)400,776元；2、被告向原告支付逾期付款違約金80,155.20元；3、被告向原告支付律師費(fèi)35,000元;4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告將第二項訴訟請求變更為：被告向原告支付逾期付款違約金(以服務(wù)費(fèi)400,776元為基數(shù)，自2018年12月17日起訴之日起計算至實際清償之日止，按月利率2%計算)。事實與理由：原、被告于2018年1月1日簽訂《信息服務(wù)框架合同》，約定由原告為被告提供網(wǎng)絡(luò)信息推廣服務(wù)，合作期限為2018年1月1日至2018年5月1日。合作期間，雙方通過每月結(jié)算，確認(rèn)共產(chǎn)生服務(wù)費(fèi)400,776元，但被告至今未付。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。對于原告第一項訴訟請求，原、被告簽訂的協(xié)議合作方式為預(yù)付款方式，即被告向原告付款后，原告才提供服務(wù)，但在被告未支付款項的情況下，原告已經(jīng)提供服務(wù)，屬于強(qiáng)迫被告得利。雙方結(jié)算單上被告發(fā)件人不是協(xié)議約定的被告人員，且并未加蓋被告公章，僅為被告財務(wù)章，無法代表被告行為，故結(jié)算單對被告不發(fā)生效力，被告不應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)。對于原告第二項訴訟請求，原告主張的違約金過高，合同約定為日1%，已明顯超出法律規(guī)定，即便原告降低了違約金標(biāo)準(zhǔn)，仍舊過高。對于原告第三項訴訟請求，原告主張的律師費(fèi)過高，且原、被告之間存在兩個案件，被告無法判斷該律師費(fèi)屬于何案件產(chǎn)生的費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人真實性無異議的證據(jù)，本院認(rèn)為與本案存在關(guān)聯(lián)性，且合法有效，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下法律事實：
　　2018年1月1日，原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂《信息服務(wù)框架合同》，該合同約定：甲方同意依照本合同委托乙方在平臺及合作平臺上進(jìn)行營銷推廣信息服務(wù)，乙方亦同意接受甲方委托，并依照本合同的約定為甲方提供營銷推廣服務(wù)。雙方合作期限為2018年1月1日至2018年5月1日。乙方通過電子郵件將甲方委托乙方的推廣服務(wù)內(nèi)容及總費(fèi)用至甲方確認(rèn)，并將發(fā)票及加蓋印章的結(jié)算單通過郵寄方式提供給甲方，甲方需在收到發(fā)票及結(jié)算單后三個工作日內(nèi)完成全部費(fèi)用的支付，乙方在收到甲方全部支付款后，按照雙方約定完成推廣服務(wù)。乙方需按照甲方要求開具相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。甲乙雙方指定對接人以及指定合作信息確認(rèn)郵件地址如下：甲方對接人：李麗。乙方對接人：仇懿駿。除本合同中另有規(guī)定外，任何一方違反本合同任意一項條款之約定，未履行或未完全履行本合同義務(wù)的，違約方應(yīng)賠償非違約方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失，以及維權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、合理的律師費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)等)。除本合同另有約定外，甲方未能按照本合同約定支付乙方結(jié)算費(fèi)用，每逾期一天，甲方應(yīng)向乙方支付應(yīng)付款項總額百分之一的逾期違約金……
　　上述合同簽訂后，原告已按約提供服務(wù)。被告向原告發(fā)送結(jié)算周期分別為2018年1月1日至2018年1月31日、2018年2月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年3月31日的《暴風(fēng)無線推廣數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》，并分別確認(rèn)結(jié)算金額為162,459元、131,340元、106,977元。原告對數(shù)據(jù)確認(rèn)無誤。上述三份統(tǒng)計表加蓋了被告的財務(wù)專用章及原告公章。
　　另查明：原告為本案支付律師費(fèi)35,000元。
　　審理中，被告確認(rèn)原告本案中提供的發(fā)票已全部收到。
　　以上事實由《信息服務(wù)框架合同》、《暴風(fēng)無線推廣數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》三份、聘請律師合同、招商銀行付款回單、律師費(fèi)發(fā)票，增值稅專用發(fā)票及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《信息服務(wù)框架合同》《暴風(fēng)無線推廣數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)恪守。對于原告第一項訴訟請求。本案中，原告已按約定為被告提供2018年1月至3月的服務(wù)，并向被告開具了增值稅專用發(fā)票。但被告在確認(rèn)結(jié)算金額的情況下，未按約向原告付款，顯屬違約。現(xiàn)原告依據(jù)三份統(tǒng)計表向被告主張服務(wù)費(fèi)400,776元，符合合同約定，本院予以支持。對于原告第二項訴訟請求。鑒于被告違約，原告根據(jù)合同約定，主動將違約金標(biāo)準(zhǔn)降低至月利率2%，并以此標(biāo)準(zhǔn)向被告主張自起訴之日起至實際清償之日止的違約金，符合合同約定，且于法無悖，本院予以支持。對于原告第三項訴訟請求，因雙方合同中對律師費(fèi)有約定，且原告為本案實際支付了律師費(fèi)35,000元，該律師費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)也未超過相關(guān)規(guī)定，尚屬合理，故對原告該項主張，本院亦予以支持。
　　至于被告的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，雖然合同約定的付款方式為預(yù)付款方式，但合同實際履行中，雙方之間已對原告提供的服務(wù)進(jìn)行結(jié)算，并確認(rèn)被告欠付原告的結(jié)算金額，上述行為系被告真實意思表示，故被告所謂的強(qiáng)迫被告得利的情況，不符合事實。其次，合同中并未約定雙方結(jié)算時應(yīng)加蓋的被告印章的類型，現(xiàn)三份統(tǒng)計表已加蓋被告財務(wù)專用章，該印章能夠代表被告。有鑒于此，三份統(tǒng)計表上打印的發(fā)件人姓名并不影響三份統(tǒng)計表對被告的約束力。再次，對于違約金計算標(biāo)準(zhǔn)、律師費(fèi)，被告均認(rèn)為仍過高，但并未提供充足有效證據(jù)證明過高的依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。綜上，被告的抗辯理由均不成立，本院均不予采納。
　　據(jù)此，原告主張存在事實與法律依據(jù)，本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海青墨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付2018年1月至2018年3月的服務(wù)費(fèi)400,776元；
　　二、被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海青墨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付逾期付款違約金(以服務(wù)費(fèi)400,776元為基數(shù)，自2018年12月17日起訴之日起計算至實際清償之日止，按月利率2%計算)；
　　三、被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海青墨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付律師費(fèi)35,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)收取為8,959元、財產(chǎn)保全費(fèi)3,070元(原告上海青墨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司均已預(yù)繳),均由被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān),并于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童??磊

書記員：郭大梁