原告：上海霖杰營銷策劃有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：宋秩銘，總裁。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏小偉，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　被告：桑圣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：沈婧，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　原告上海霖杰營銷策劃有限公司(以下簡稱霖杰公司)與被告桑圣某勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告霖杰公司的委托訴訟代理人夏小偉、被告桑圣某的委托訴訟代理人沈婧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　霖杰公司向本院提出訴訟請求：1.不支付桑圣某2016年9月28日至2017年12月7日延時加班工資3,879.96元；2.不支付桑圣某解除勞動合同賠償金73,040元。事實和理由：桑圣某在2016年9月28日至2017年12月7日期間幾乎每日遲到，根據(jù)霖杰公司《員工手冊》的規(guī)定，遲到一小時即屬于曠工，根據(jù)考勤記錄，上述期間桑圣某的曠工次數(shù)達21次，嚴重違反規(guī)章制度，霖杰公司與桑圣某解除勞動合同并無違法之處，無需支付解除勞動合同賠償金，對仲裁裁決賠償金金額無異議。關(guān)于加班工資，桑圣某在職期間存在延時加班，但是加班時間應(yīng)當?shù)挚壅{(diào)休、遲到、早退的時間，加班工資應(yīng)當以基本工資7,369元作為計算基數(shù)。
　　桑圣某辯稱，不同意霖杰公司的訴訟請求，理由如下：桑圣某在霖杰公司擔任設(shè)計師一職，工作時間為9：30至18：30，存在大量加班，在前一天加班很晚的情況下，不可能按時到崗，霖杰公司所述遲到、曠工均缺乏依據(jù)，其也不存在消極工作的情形，霖杰公司系違法解除勞動合同，應(yīng)當支付解除勞動合同賠償金。關(guān)于加班工資，延時加班占用的均為晚上的時間，不能與白天的時間類比，遲到、早退抵扣加班缺乏依據(jù)，桑圣某在系爭期間尚有大量休息日加班未主張，調(diào)休抵扣休息日加班，不應(yīng)抵扣延時加班，霖杰公司應(yīng)當按照9,825元的工資基數(shù)支付加班工資。
　　本院認定事實如下：
　　桑圣某于2016年9月28日至霖杰公司工作，雙方簽訂有期限為自即日起至2019年9月27日的勞動合同，約定桑圣某擔任資深設(shè)計師一職，每月固定工資9,825元(其中基本工資7,369元、通訊補貼300元、交通補貼300元、餐飲補貼400元、職位津貼1,456元),工作時間為周一至周五9：30至18：30(包含1小時午餐時間)。
　　2018年3月26日，霖杰公司出具職位及薪酬調(diào)整通知，桑圣某的工資調(diào)整至每月17,000元。
　　2018年12月6日，霖杰公司向桑圣某送達解除勞動合同通知書，內(nèi)容為因桑圣某嚴重違反規(guī)章制度，霖杰公司于2018年12月6日與桑圣某解除勞動合同。
　　2018年12月25日，桑圣某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求霖杰公司支付：1.2016年9月28日至2018年12月6日工作日延長工作時間99小時加班工資11,354元；2.解除勞動合同賠償金73,040元;3.2018年1月1日至12月6日未休年休假5天折算工資3,358元。仲裁庭審中，霖杰公司表示其因桑圣某消極怠工于2018年12月6日解除雙方勞動合同，并提交考勤記錄以證明桑圣某的加班情況，仲裁員遂詢問霖杰公司主張桑圣某嚴重違反規(guī)章制度的依據(jù)，霖杰公司表示沒有書面依據(jù)。2019年2月11日，該仲裁委員會作出徐勞人仲(2019)辦字第18號裁決：1.霖杰公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付桑圣某2016年9月28日至2017年12月7日工作日延長工作時間的加班工資3,879.96元；2.霖杰公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付桑圣某解除勞動合同賠償金73,040元；3.霖杰公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付桑圣某2018年1月1日至12月6日未休年休假折算工資3,358元；4.對桑圣某的其他申訴請求不予支持。霖杰公司不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有勞動合同、薪酬調(diào)整通知、解除勞動合同通知書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　訴訟中，霖杰公司表示其要求桑圣某按時上班，也不允許早退，遲到早退及曠工均為違紀行為；其在仲裁時所陳述的解除理由“消極怠工”包含了桑圣某的遲到、曠工行為；桑圣某還存在擅離職守、工作消極，給公司氛圍造成不良影響的行為，但對此無書面證據(jù)予以證明；其并沒有規(guī)章制度規(guī)定遲到早退可抵扣加班；桑圣某工資中的職位津貼只要正常出勤即發(fā)放。
　　霖杰公司為證明桑圣某的出勤情況，還提交了桑圣某系爭期間的考勤記錄，桑圣某表示考勤記錄未體現(xiàn)大量休息日加班，但對考勤記錄顯示的上下班時間無異議，雙方經(jīng)核對考勤記錄，確認桑圣某在2016年9月28日至2017年12月7日期間存在延時加班319小時、調(diào)休53小時、早退15.5小時、遲到219.5小時。
　　桑圣某另向本院提供其交予霖杰公司報銷的出租車發(fā)票照片以證明其還存在大量休息日加班，調(diào)休應(yīng)抵扣休息日加班，霖杰公司對該些證據(jù)的真實性不予確認，表示出租車發(fā)票不是原件，況且打車時間也不能反映加班時間。對此，出租車發(fā)票照片并非原件，也無法體現(xiàn)桑圣某的加班時間，故本院采信霖杰公司的質(zhì)證意見，對該些證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　根據(jù)法律規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。
　　霖杰公司于仲裁庭審中表示因桑圣某消極怠工而解除勞動合同，桑圣某嚴重違反規(guī)章制度的行為無書面依據(jù)。顯然，霖杰公司與桑圣某解除勞動合同時并未將遲到、曠工作為解除理由。霖杰公司于訴訟中主張將遲到、曠工作為解除理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。霖杰公司未提供有效證據(jù)證明桑圣某存在消極怠工的行為，其與桑圣某解除勞動合同缺乏依據(jù)，系違法解除，應(yīng)當支付解除勞動合同賠償金。因霖杰公司對仲裁裁決違法解除勞動合同賠償金金額無異議，因此，霖杰公司應(yīng)當向桑圣某支付解除勞動合同賠償金73,040元。
　　雙方均確認桑圣某在2016年9月28日至2017年12月7日期間存在延時加班319小時、調(diào)休53小時，桑圣某主張調(diào)休抵扣休息日加班，如前所述，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，霖杰公司主張延時加班時間扣除調(diào)休時間于法有據(jù)，扣除調(diào)休53小時后，桑圣某在2016年9月28日至2017年12月7日期間存在延時加班266小時。霖杰公司主張在加班時間中扣除遲到、早退時間缺乏法律依據(jù)或規(guī)章制度依據(jù)，本院不予采信。霖杰公司與桑圣某就加班工資計算基數(shù)并無特別約定，加班工資應(yīng)當以勞動者月正常出勤所得工資作為計算基數(shù)，正常出勤工資中包含有福利性待遇的，予以相應(yīng)扣除。因此，桑圣某月工資中通訊補貼300元、交通補貼300元、餐飲補貼400元應(yīng)予扣除，霖杰公司確認職位津貼1,456元系出勤即固定發(fā)放，應(yīng)計入加班工資的計算基數(shù)，故桑圣某的加班工資計算基數(shù)為8,825元。經(jīng)本院核算，仲裁裁決霖杰公司支付桑圣某2016年9月28日至2017年12月7日延時加班工資3,879.96元不高于霖杰公司應(yīng)支付該期間的延時加班工資金額，桑圣某未對仲裁裁決提起起訴，視為服從，故本院對仲裁裁決的金額3,879.96元予以確認。
　　雙方未對第三項仲裁裁決提起訴訟，視為服從。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第一項、第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海霖杰營銷策劃有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付桑圣某解除勞動合同賠償金73,040元；
　　二、上海霖杰營銷策劃有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付桑圣某2016年9月28日至2017年12月7日延時加班工資3,879.96元；
　　三、上海霖杰營銷策劃有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付桑圣某2018年1月1日至12月6日未休年休假折算工資3,358元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：葉曉晨

書記員：祁??瑜