原告：上海震濃銘混凝土有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：翟建勛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張文華，上海申倫律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：葉某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告上海震濃銘混凝土有限公司(以下簡稱“震濃銘公司”)與被告張某某、葉某和買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡易程序，后因無法通過郵寄或直接送達方式向被告葉某和送達訴訟文書，于2019年7月1日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年10月21日公開開庭進行了審理。原告震濃銘公司的委托訴訟代理人馬文斌、張文華，被告張某某到庭參加訴訟。被告葉某和經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告震濃銘公司向本院提出訴訟請求：一、兩被告支付原告貨款590,567.50元；二、兩被告支付原告逾期付款利息389,774.55(以590,567.50元為基數(shù)，自2016年7月13日起至2019年3月13日止，按照月利率2%計算)；三、兩被告賠償原告(2017)滬0117民初19820號訴訟費、公告費共計12,415元。事實和理由：被告葉某和在明知自己不是中鐵十一局集團電務工程有限公司上海分公司(以下簡稱“中鐵十一局上海分公司”)員工的情況下,卻以中鐵十一局上海分公司的名義與原告在2015年4月3日簽署了《商品混凝土購銷合同》。合同約定了工程名稱為“上海鐵塔松江分公司”,交貨地點為“松江區(qū)域”以及2015年3月至2015年12月底工程竣工為止預拌混凝土的供應要求及價格。原告如約交貨,且工程已竣工,構(gòu)成了事實上的混凝土購銷關系。2016年4月8日,原告誤以為被告張某某是中鐵十一局上海分公司的員工遂通過其核對賬目,并發(fā)出《結(jié)算單》。該單載明工程名稱為“上海鐵塔松江分公司”,中鐵十一局上海分公司作為需方實際欠款283,587.50元。工程名稱為“松宋家基站昆港公路、天新路”,中鐵十一局上海分公司作為需方,實際欠款306,980元,累計欠款590,567.50元。被告張某某明知自己不是中鐵十一局上海分公司的員工,而假冒案外人名義,收取混凝土,當日被告張某某以中鐵十一局上海分公司經(jīng)辦人的身份在上述《結(jié)算單》上予以簽字確認,并注明“以上款項在16年6月、7月、8月分三次支付清”。在2016年7月13日,被告張某某在該《結(jié)算單》上再次注明“以上款項從7月起以2%來計算利息,直到結(jié)算為止”。由于原告受到欺騙,且從雙方簽署的表面證據(jù)看,案外人是合同主體,故原告曾以中鐵十一局上海分公司、中鐵十一局集團電務工程有限公司為被告訴至法院,要求其支付混凝土貨款,案號為(2017)滬0117民初19820號。但該案事實查明被告葉某和并非上述公司的員工,也未獲得授權(quán)代表中鐵十一局上海分公司簽署涉案合同,被告張某某也承認其并非該公司員工。由此給原告造成了訴訟費的損失應由被告承擔。兩被告以中鐵十一局上海分公司的名義為自己簽訂合同,并作為實際需方接收并使用了原告提供的混凝土,在后期對賬中認可了原告的結(jié)算,欠款總額為590,567.50元,并承諾了逾期付款的利息,故以上欠款和逾期付款利息應由兩被告承擔。現(xiàn)原告催討未著，訴至法院,請求判如所請。
　　被告張某某辯稱：當時中國鐵塔股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“鐵塔公司”)在松江地區(qū)投資建設通信基站，有八家公司中標，其中包括中鐵十一局上海分公司及浙江東冠建設集團有限公司(以下簡稱“東冠公司”)，中鐵十一局上海分公司將通信基站鐵塔基礎工程發(fā)包給江西省贛東北建設集團有限公司(以下簡稱“贛東北公司”),再由贛東北公司與其簽訂了分包協(xié)議(協(xié)議現(xiàn)無法提供),東冠公司將通信基站鐵塔基礎工程發(fā)包給上海越中科貿(mào)有限公司(以下簡稱“越中公司”)，被告葉某和又以越中公司負責人的身份將相關工程分包給其，但雙方未簽訂分包協(xié)議。其與原告之間并沒有買賣合同關系，現(xiàn)在被告葉某和還拖欠其550,000元工程款未付，其自己的工程款尚未拿到，不同意支付原告貨款。
　　被告葉某和未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月3日，被告葉某和以中鐵十一局上海分公司業(yè)務聯(lián)系人的身份與原告簽訂《商品混凝土購銷合同》，合同約定由原告(供方)為中鐵十一局上海分公司(需方)提供預拌混凝土，工程名稱為上海鐵塔松江分公司，交貨地點(工程地址)為松江區(qū)域，供貨時間為2015年3月至2015年12月底工程竣工。該合同落款處加蓋原告及中鐵十一局上海分公司合同專用章。合同簽訂后，原告按約供貨。
　　2015年8月26日，上海麥櫟節(jié)能設備安裝有限公司(以下簡稱“麥櫟公司”)向原告支付貨款200,000元。麥櫟公司的法定代表人為被告張某某。
　　2016年4月8日，被告張某某代表中鐵十一局上海分公司與原告簽訂《結(jié)算單》，該結(jié)算單分為兩部分,一部分工程名稱為“上海鐵塔松江分公司”,需方處注明“中鐵十一局上海分公司－張老板”,自2015年4月4日至2015年8月14日應收款483,587.50元,已收款200,000元,實際欠款283,587.50元;另一部分工程名稱為“松宋家基站昆港公路、天新路”,需方注明“中鐵十一局上海分公司、東冠公司”,自2014年4月11日至2015年8月4日,應收款306,980元，實際欠款306,980元，累計匯總應收款790,567.50元，已收款200,000元,實際欠款590,567.50元。落款處需方中鐵十一局上海分公司,由張某某簽字確認，并注明“以上款項在16年6月、7月、8月分三次支付清”。2016年7月13日，被告張某某再次在上述《結(jié)算單》下方注明：“以上款項從7月起以2％來計算利息，直到結(jié)算為止”。
　　此后，原告因催討貨款未著，遂以中鐵十一局上海分公司、中鐵十一局集團電務工程有限公司為被告訴至本院,案號為(2017)滬0117民初19820號。審理中，本院依法追加葉某和、張某某作為第三人參加訴訟。該案查明：中國鐵塔股份有限公司上海市分公司將2015年通信基站鐵塔基礎、機房等工程施工服務項目交由中鐵十一局上海分公司承接。后中鐵十一局上海分公司與贛東北公司上海分公司就上述工程簽訂勞務分包合同,分包范圍為上海松江、青浦鐵塔項目制定的工程提供勞務作業(yè)。2016年1月24日,張某某及其擔任法定代表人的麥櫟公司出具收據(jù),確認收到贛東北公司上海第一分公司的付款共計2,397,159.52元,此為最終結(jié)算款含18個基站及6個基站鐵塔基礎工程所有費用,并出具承諾書,承諾其實際施工的18個基站鐵塔基礎工程所有費用包括勞務費、機械費、材料費(鋼筋、混凝土及輔料)等,6個基站鐵塔基礎工程所有費用均已結(jié)算付清并領取完畢,今后與贛東北公司上海第一分公司的合同權(quán)利義務終止。審理中,原告陳述其貨物送至上海鐵塔分公司,松宋家基站,昆港公路基站,天新基站。該四個基站未在上述收據(jù)及承諾書載明的18個基站及6個基站中有所顯現(xiàn)。又查明,2018年1月29日,中鐵十一局上海分公司就其公司合同專用章被私刻向上海市公安局松江分局報案。另查明,中鐵十一局上海分公司曾于2014年5月9日將其辦公場所上海市松江區(qū)茸興路XXX號辦公樓一樓南半層出租給越中公司,租賃期限為2014年6月1日至2016年5月31日,葉某和在越中公司的代表人處簽字。葉某和為越中公司的股東。同時，法院認為對于原告提交的《商品混凝土購銷合同》,中鐵十一局上海分公司對其上所加蓋的合同專用章及法定代表人楊濤的簽字均有異議,原告亦認可該合同專用章與公司所留存和使用的章不一致,楊濤的簽字亦與本人簽字不一致,不排除代簽的可能,其所提出的中鐵十一局上海分公司可能存在多枚合同專用章的意見,并無相關證據(jù)予以佐證,本院不予采信,故根據(jù)合同形式上無法確認中鐵十一局上海分公司系合同相對方。其次,對于合同上葉某和的簽字能否代表中鐵十一局上海分公司的問題,因原告提供的證據(jù)不足以證明葉某和為中鐵十一局上海分公司員工,其所陳述的合同簽訂過程雖然發(fā)生在中鐵十一局上海分公司的辦公場所,但根據(jù)中鐵十一局上海分公司提交的其將辦公場所租賃給葉某和所負責的越中公司的證據(jù),該簽訂地點并不能代表葉某和系在中鐵十一局上海分公司簽訂的合同。再次,對于張某某在《結(jié)算單》上的簽字能否代表中鐵十一局上海分公司的問題,根據(jù)張某某的陳述,其確認并非該員工,其認為可以代表中鐵十一局上海分公司出具結(jié)算單的說法并無事實和法律依據(jù),且與其代表麥櫟公司向贛東北公司出具的收據(jù)和承諾書亦相互矛盾,結(jié)算單上所記載的工程松宋家基站昆港公路、天新路并非中鐵十一局上海分公司的承接范圍,故張某某無權(quán)代表中鐵十一局上海分公司進行任何結(jié)算。最后,就原告所主張的貨款,已付的200,000元的付款主體并非中中鐵十一局上海分公司,其亦未向中鐵十一局上海分公司開具過任何發(fā)票。綜上,就上述證據(jù)難以認定涉案合同的相對方為中鐵十一局上海分公司。據(jù)此，本院判決駁回了原告的訴訟請求。案件受理費11,595元，公告費820元，合計訴訟費用12,415元，由原告負擔。
　　審理中，被告張某某提供被告葉某和向其出具的《欠條》一份，載明：今由葉某和欠張某某人工費550,000元整，所欠的人工費是由越中公司與東冠公司上海分公司簽訂的松江區(qū)鐵塔基礎工程的人工費，該款項是2015年9月3日欠的，至2016年1月18日付清，如不付人工費補償損失，本人愿以年利率36％來承擔責任，并由越中公司負連帶責任。
　　以上事實，有《商品混凝土購銷合同》、《結(jié)算單》、(2017)滬0117民初19820號民事判決書、《欠條》及當事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。本案中，被告葉某和、張某某未經(jīng)中鐵十一局上海分公司的授權(quán)以該公司的名義與原告簽訂《混凝土購銷合同》并進行結(jié)算，事后亦未得到中鐵十一局上海分公司的追認，故原告與中鐵十一局上海分公司簽訂的《混凝土購銷合同》、《結(jié)算單》對中鐵十一局上海分公司不發(fā)生法律效力，應由行為人葉某和、張某某承擔相應責任。同時，根據(jù)被告張某某的陳述及在案證據(jù)，被告葉某和、張某某為《結(jié)算單》中載明的松江地區(qū)鐵塔基礎工程的施工人員，也是原告所交付貨物的實際收貨人，故兩被告應當向原告支付相應貨款并按約向原告支付逾期付款利息。兩被告因無權(quán)代理行為給原告造成的相關損失，亦應當予以賠償。被告葉某和經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，相關法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第一百三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某、葉某和于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海震濃銘混凝土有限公司貨款590,567.50元；
　　二、被告張某某、葉某和于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海震濃銘混凝土有限公司逾期付款利息377,963.20(以590,567.50元為基數(shù)，自2016年7月13日起至2019年3月13日止，按照月利率2%計算)；
　　三、被告張某某、葉某和于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海震濃銘混凝土有限公司所支付的(2017)滬0117民初19820號案件受理費12,415元。
　　如果被告張某某、葉某和未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,728元，公告費560元，合計受理費14,288元，由原告上海震濃銘混凝土有限公司負擔119元(已付)，由被告張某某、葉某和負擔14,169元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：朱春琪