再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海震濃銘混凝土有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：翟建勛，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏冰星，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海環(huán)寶燃料銷售有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孟慶輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏志明，男。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海磐輝建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)松金公路XXX號(hào)第5幢。
　　法定代表人：鄒步高。
　　一審第三人：上海工鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)松金公路XXX號(hào)3幢。
　　法定代表人：席德華。
　　一審第三人：上海佘山房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)桃源路XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳功，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁麗，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海震濃銘混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱震濃銘公司)因與被申請(qǐng)人上海環(huán)寶燃料銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)寶公司)、一審第三人上海磐輝建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱磐輝公司)、上海工鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱工鑫公司)、上海佘山房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱佘山公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終5853號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　震濃銘公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.本案買賣合同的相對(duì)方是震濃銘公司和磐輝公司，而非環(huán)寶公司。環(huán)寶公司亦無(wú)銷售礦粉的資質(zhì)。震濃銘公司一直是與磐輝公司的職工徐少春聯(lián)系的，本案所涉礦粉的出廠磅碼單上顯示的是磐輝公司發(fā)貨專用章，礦粉質(zhì)量驗(yàn)收合格證明也都是由徐少春簽字的。2.雖然本案所涉及的四份對(duì)賬單上出現(xiàn)了環(huán)寶公司，但震濃銘公司并不認(rèn)可其為合同相對(duì)方，震濃銘公司是與徐少春進(jìn)行對(duì)賬的。對(duì)于徐少春出具的《情況說(shuō)明》，震濃銘公司只認(rèn)可其受磐輝公司委托向震濃銘公司送貨的內(nèi)容，對(duì)于其受環(huán)寶公司委托與震濃銘公司進(jìn)行對(duì)賬的內(nèi)容不予認(rèn)可。徐少春也未向震濃銘公司提供相應(yīng)的委托手續(xù)。3.磐輝公司與工鑫公司、環(huán)寶公司之間的協(xié)議對(duì)震濃銘公司不具有約束力，各方也未向震濃銘公司披露過(guò)。4.磐輝公司內(nèi)部存在糾紛，導(dǎo)致其對(duì)外所做的意思表示存在矛盾。震濃銘公司依據(jù)磐輝公司的通知與佘山公司就本案貨款進(jìn)行了結(jié)算，相關(guān)通知蓋有磐輝公司公章，故本案系爭(zhēng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，環(huán)寶公司應(yīng)向磐輝公司主張權(quán)益。綜上，震濃銘公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　環(huán)寶公司提交意見(jiàn)稱，1.本案買賣合同關(guān)系發(fā)生在環(huán)寶公司和震濃銘公司之間，原審法院認(rèn)定正確。磐輝公司是工鑫公司的礦粉加工單位，磐輝公司與工鑫公司之間有戰(zhàn)略協(xié)議，磐輝公司不能對(duì)外銷售礦粉，本案系爭(zhēng)礦粉的所有權(quán)和銷售權(quán)歸工鑫公司。因磐輝公司欠環(huán)寶公司債務(wù)，為避免強(qiáng)制執(zhí)行磐輝公司資產(chǎn)，磐輝公司與環(huán)寶公司、工鑫公司協(xié)商決定，自2015年6月起由環(huán)寶公司向工鑫公司購(gòu)買加工完畢的礦粉，礦粉由磐輝公司直接發(fā)貨，運(yùn)輸單位是上海璐誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱璐誠(chéng)公司)，工鑫公司將應(yīng)支付給磐輝公司的礦粉加工款與環(huán)寶公司的礦粉貨款進(jìn)行抵沖。2015年5月29日的《礦粉還款協(xié)議》中約定磐輝公司委派徐少春協(xié)助辦理相關(guān)事宜。一審中，磐輝公司對(duì)上述買賣合同關(guān)系進(jìn)行了說(shuō)明，工鑫公司和璐誠(chéng)公司均認(rèn)可。2.四份對(duì)賬單上明確記載了對(duì)賬方是環(huán)寶公司和震濃銘公司，徐少春確實(shí)是磐輝公司員工，但其出具的《情況說(shuō)明》已確認(rèn)是接受環(huán)寶公司委托進(jìn)行的對(duì)賬。礦粉磅碼單上蓋有磐輝公司的發(fā)貨專用章，只能證明其是發(fā)貨單位，不能證明其對(duì)系爭(zhēng)礦粉享有所有權(quán)。徐少春負(fù)責(zé)礦粉檢驗(yàn)工作，合格證上有其簽字，也不能證明礦粉所有權(quán)。綜上，環(huán)寶公司請(qǐng)求本院駁回震濃銘公司的再審申請(qǐng)。
　　佘山公司提交意見(jiàn)稱，磐輝公司欠環(huán)寶公司債務(wù)，也欠佘山公司債務(wù)。因磐輝公司內(nèi)部控制權(quán)有爭(zhēng)議，本案一審中磐輝公司表示系爭(zhēng)礦粉貨款用于歸還環(huán)寶公司債務(wù)，二審又出具《情況說(shuō)明》確認(rèn)用于歸還佘山公司債務(wù)。鑒于磐輝公司出具的抵銷佘山公司債務(wù)的《通知》時(shí)間先于環(huán)寶公司本案起訴時(shí)間，所以佘山公司已經(jīng)獲得了清償。此外，磐輝公司事實(shí)上對(duì)外銷售礦粉，且環(huán)寶公司的經(jīng)營(yíng)范圍也不涉及礦粉銷售。環(huán)寶公司與震濃銘公司之間并非是買賣關(guān)系，而是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.本案訴爭(zhēng)礦粉由環(huán)寶公司從工鑫公司處采購(gòu)，再銷售給震濃銘公司。對(duì)此，環(huán)寶公司提供了《礦粉還款協(xié)議》《礦粉抵債情況說(shuō)明》《戰(zhàn)略協(xié)作協(xié)議》、工鑫公司出具的《證明》、環(huán)寶公司與磐輝公司的對(duì)賬清單、環(huán)寶公司與工鑫公司的對(duì)賬清單等予以證明，形成了較為完整的證據(jù)鏈。工鑫公司、磐輝公司的法定代表人鄒步高、涉訟業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人徐少春對(duì)此均予以認(rèn)可。2.震濃銘公司就訴爭(zhēng)礦粉簽署了四份對(duì)賬清單，其中2015年7月、8月的對(duì)賬清單中，供貨單位明確打印為“上海環(huán)寶燃料銷售有限公司”，且位置就在徐少春簽字上方；2015年9月、10月的兩份對(duì)賬清單中，抬頭明確載明“上海環(huán)寶燃料銷售有限公司”。此外，本案訴爭(zhēng)礦粉的出廠磅碼單上雖蓋有磐輝公司發(fā)貨專用章，但抬頭均為“上海工鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司”，且所有磅碼單上均記載了“環(huán)寶燃料”或“環(huán)寶”的字樣。因此，震濃銘公司主張其不知曉工鑫公司、環(huán)寶公司與磐輝公司的關(guān)系，僅認(rèn)可磐輝公司是本案訴爭(zhēng)買賣合同的相對(duì)方，明顯缺乏合理性，難以采信。退一步而言，震濃銘公司確因重大過(guò)失而錯(cuò)誤判斷了合同相對(duì)方，那么由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由其自行承擔(dān)，不能據(jù)此對(duì)抗系爭(zhēng)礦粉的真實(shí)出賣方。3.鑒于磐輝公司并非訴爭(zhēng)礦粉買賣合同關(guān)系的銷售方，其對(duì)訴爭(zhēng)礦粉的貨款并無(wú)處分權(quán)，故其作出的要求震濃銘公司與佘山公司進(jìn)行債務(wù)結(jié)算抵銷的意思表示，并不具有法律效力，不能產(chǎn)生免除震濃銘公司向環(huán)寶公司支付貨款的義務(wù)。綜上，震濃銘公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海震濃銘混凝土有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：沈旭軍

書(shū)記員：黃賢華