原告：上海震林市政建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：劉新紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡偉慈，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星晨實業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張儉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張旭，上海市銀星律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：何鳳仙，上海市銀星律師事務(wù)所。
　　第三人：上海市市政工程建設(shè)處，住所地上海市馬當(dāng)路XXX號。
　　法定代表人：張鶴，處長。
　　委托訴訟代理人：葛志浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海震林市政建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱震林公司)與被告上海星晨實業(yè)有限公司(以下簡稱星晨公司)、第三人上海市市政工程建設(shè)處(以下簡稱市政工程處)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，分別于2018年7月16日、2019年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告震林公司的委托訴訟代理人蔡偉慈、被告星晨公司的法定代表人張儉、委托訴訟代理人張旭、第三人市政工程處的委托訴訟代理人葛志浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告震林公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)上海市柳營路1067、1069號房屋(以下簡稱系爭房屋)歸原告所有。事實和理由：1991年4月，經(jīng)上海市市政工程管理局批準(zhǔn)，第三人市政工程處將談橋基地房源用于閘北談橋一、二期建房基地的二類市政配套工程。1991年12月9日，市政工程處委托閘北區(qū)人民政府談橋地區(qū)綜合整治辦公室(以下簡稱談橋辦)實施談橋地區(qū)排水道路工程用地的前期動遷工作。1991年12月24日，雙方簽訂《談橋地區(qū)前期單位居民動遷承包協(xié)議》，市政工程處向談橋辦支付了相關(guān)動遷款。1992年12月15日，雙方又簽訂《協(xié)議書》，約定市政工程處委托談橋辦拆建談橋基地房屋并列明具體拆建事項和相關(guān)費用明細(xì)，并按約支付了款項。1993年4月4日，談橋辦就滬太路XXX弄XXX號(即現(xiàn)柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋位置)向上海市閘北區(qū)規(guī)劃土地管理局(以下簡稱閘北規(guī)土局)申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證獲批。1994年2月28日，市政工程處申請設(shè)立原告震林公司，同年4月27日震林公司成立。2000年震林公司因市政工程處改制自其處獨立運營。2001年7月19日，柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋登記至被告星晨公司名下。2002年9月23日，原、被告協(xié)商房屋產(chǎn)權(quán)歸屬事宜并簽訂《確認(rèn)書》，星晨公司承諾將系爭房屋交由震林公司管理并協(xié)助震林公司辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。之后，震林公司出租系爭房屋多年并獲取收益，至2016年3月，星晨公司變更法定代表人，后雙方因產(chǎn)權(quán)過戶事宜發(fā)生爭議。因與星晨公司協(xié)商不成，現(xiàn)震林公司訴至法院，要求判如所請。
　　被告星晨公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：談橋辦已按約完成了1992年期間第三人市政工程處委托的事項。市政工程處向談橋辦支付的錢款性質(zhì)為談橋基地房屋前期動遷款而非柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋的投資參建款。談橋辦作為臨時機(jī)構(gòu)注銷后成立星晨公司。柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋的建設(shè)依據(jù)為閘北區(qū)府92(35)號文，1993年4月7日被告就建設(shè)柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋申請規(guī)劃許可證獲批，總面積480平方米，批準(zhǔn)建設(shè)10套房屋實際建設(shè)11套房屋，建設(shè)位置為本市滬太路XXX弄XXX號(原)，現(xiàn)地址登記為本市柳營路XXX-XXX號(單)、1099號。1996年星晨公司取得柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋的國有土地使用證，2001年柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋登記至星晨公司名下。2002年，原、被告協(xié)商房屋產(chǎn)權(quán)歸屬事宜，星晨公司當(dāng)時的法定代表人黃漢章確曾在《確認(rèn)書》中簽字，但鑒于震林公司未支付投資參建款故確認(rèn)書第二條投資參建日期及尾部日期均未填寫，且案外人何海良當(dāng)時并非震林公司法定代表人或股東，其無權(quán)代表震林公司作出承諾，故該確認(rèn)書并未生效。柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋目前情況為柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋已完成兩證合一并出售給案外人，系爭房屋現(xiàn)僅有大產(chǎn)證，已由星晨公司收回自行出租并收取租金。
　　第三人市政工程處述稱，同意原告的訴訟請求。理由：1991年4月起，市政工程處計劃對談橋地區(qū)排水道路工程進(jìn)行改造，期間對現(xiàn)滬太路柳營路路口的兩幢三層房屋進(jìn)行部分拆除接建，并在現(xiàn)柳營路XXX-XXX號(單)、1099號所在地址新建房屋。市政工程處將上述動遷、拆除和接建事宜委托談橋辦進(jìn)行，雙方約定新建房屋產(chǎn)權(quán)歸市政工程處所有。2000年原告自第三人處獨立運營，市政工程處將系爭房屋劃歸原告所有。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、關(guān)于談橋地區(qū)排水道路工程
　　1991年4月17日，上海市市政工程管理局出具滬市政計(91)第340號《關(guān)于談橋建房基地二類市政配套工程計劃任務(wù)書的批復(fù)》，載明：為利于及時發(fā)揮談橋基地房源的效益，現(xiàn)經(jīng)研究批復(fù)如下同意用于動遷的閘北談橋一、二期建房基地的二類市政配套工程。排水方案中，由于彭越浦、滬太路之間地區(qū)采用分流制，雨水管應(yīng)沿規(guī)劃談家橋支路由南至北接入洛川東路雨水管，考慮資金目前困難，故近期談家橋支路不辟通，通過柳營西路接入滬太路。工程規(guī)模：雨污水管1.4公里，道路0.8公里，小橋改建一座。工程投資為294萬元，在二類市政配套費中列支。有關(guān)征地動遷費擬在建房基地內(nèi)核銷。
　　1991年12月9日，市政工程處與談橋辦(黃漢章作為代表)簽訂《委托書》，約定：經(jīng)市建委以滬建計(91)第696號文批準(zhǔn)的談橋地區(qū)排水道路工程列為91年正式計劃項目，按規(guī)劃紅線一次實施，該工程范圍為：柳營西路(滬太路-談家橋支路)，談家路支路(柳營西路-談家橋路)，談家橋路(談橋支路-普善路)，普善路(談家橋路-中山北路)。上述工程用地范圍內(nèi)需動遷單位5家拆除房屋1240平方米，動遷居民16戶拆除房屋343平方米。為使工程順利進(jìn)行，現(xiàn)委托談橋辦實施前期動遷工作，委托雙方必須嚴(yán)格按照《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》規(guī)定辦理(完成期限91年12月10日-92年1月31日)有關(guān)動遷費用另訂協(xié)議。
　　1991年12月24日，市政工程處(甲方，周介信、林雅娟作為代表)與談橋辦(乙方，黃漢章作為代表)簽訂《談橋地區(qū)前期單位居民動遷承包協(xié)議》，約定：甲方將談橋地區(qū)居民、單位動遷工作委托乙方承包，上述工程范圍涉及柳營路(滬太路-談家橋支路)，談家路支路(柳營西路-談家橋路)，談家橋路(談家橋支路-普善路)共動遷居民16戶拆除房屋居民面積370平方米，動遷單位6家拆除房屋1378.90平方米及搬遷水、電、煤管線等，居民動遷安置房屋另訂協(xié)議調(diào)撥。上述工程范圍內(nèi)動遷拆除勞務(wù)費及按規(guī)定的補(bǔ)償費用為876,536元，由乙方包干使用盈虧自負(fù)，完成期限自1991年12月31日至92年3月底前完成上述范圍內(nèi)居民、單位動遷工作。本協(xié)議生效后，甲方先對承包費用70萬元正，由乙方開具財務(wù)收據(jù)后甲方付款，余款待拆遷完畢驗收后付清。同年12月26日，市政工程處向談橋辦支付柳營西路拓寬動拆遷補(bǔ)償費預(yù)收款70萬元。后附清單顯示動遷單位：青云磨料具廠等，針對青云磨料磨具廠補(bǔ)償項目如下：房屋、金屬塑料棚二只、動力照明板線、上下水補(bǔ)償費、停工誤工損失費、電桿搬遷費三根進(jìn)廠、設(shè)備搬遷補(bǔ)償12臺、圍墻共計242,540元。
　　1992年12月15日，市政工程處(甲方，周介信、林雅娟作為代表)與談橋辦(乙方，黃漢章作為代表)簽訂《協(xié)議書》，約定：乙方在實施市建委滬建計(91)第696號文批準(zhǔn)的談家橋地區(qū)排水道路工程前期動拆遷工作中，由于柳營西路變更設(shè)計，人行道由原4.5米改變?yōu)?.5米，致使原計劃不拆除二幢三層樓房490平方米須拆除并修復(fù)樓梯過道及接間面積約250平方米，甲方同意拆除原計劃不拆除的屬甲方產(chǎn)權(quán)的部分混合結(jié)構(gòu)三層樓房并修復(fù)及接建部分面積房屋(產(chǎn)權(quán)歸甲方)，甲方委托乙方實施該工程的拆建工作，經(jīng)核算該工程費用計498,142元。上述費用由乙方開具財務(wù)收據(jù)，甲方一次付清。后附清單顯示：1.拆除、接建滬太路XXX弄XXX號房費用133,074.52元；2.拆除、接建滬太路XXX號-XXX號三層樓房費用93,900元；3.拆除631弄9號1-8室房屋補(bǔ)償費15,000元；4.新建混合結(jié)構(gòu)房屋500平方米*450元/平方米計225,000元(產(chǎn)權(quán)歸甲方)；5.新建柳營西路圍墻21400元；6.代辦拆房建房等管理費2%(包括提前竣工費6,000元)計9,767.80元，上述六項費用合計498,142元。庭審中，原告稱新建混合結(jié)構(gòu)房屋即指柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋；被告稱，鑒于清單中未標(biāo)明地址，無法確認(rèn)具體位置。同年12月24日，市政工程處向談橋辦支付拆遷補(bǔ)償費及管理費498,142元。
　　二、關(guān)于柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋的建設(shè)過程
　　1993年4月7日，上海市閘北區(qū)規(guī)劃土地管理局(原)向被告星晨公司出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》(滬閘建(93)071號)，該證及《建筑工程項目表(存根)》載明：建設(shè)單位星晨公司(項目表及審批單含談橋辦)，建設(shè)項目名稱商業(yè)用房，建設(shè)位置(原)滬太路XXX弄XXX號(即現(xiàn)柳營路XXX-XXX號(單)、1099號)，建設(shè)規(guī)模480平方米。
　　1996年2月10日，《上海市單位自管房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》及《申請領(lǐng)取房產(chǎn)證報告》，顯示：茲有我星晨公司于1993年自行投資建造房屋11幢計480平方。座落柳營路XXX號-XXX號(原建房執(zhí)照上房屋地址為滬太路XXX弄XXX號，建房執(zhí)照文號93-071)。由于我公司部門領(lǐng)導(dǎo)幾經(jīng)變動，工作忙亂，以致疏忽未及時辦理房產(chǎn)證。今特向貴局提出書面申請，補(bǔ)辦房產(chǎn)證。房屋所有權(quán)性質(zhì)集體。滬房閘字第59011號《房屋所有權(quán)證》顯示：柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋所有權(quán)人為星晨公司，所有權(quán)性質(zhì)集體，1059-1081號全幢建筑面積550平方米，1099號全幢建筑面積111平方米。附記：柳營路XXX-XXX號、1099號已辦理二證合一，此證還余下217.69平方米建筑面積，125.09平方米土地分?jǐn)偯娣e(權(quán)籍科2001.7.19)。
　　1996年2月27日，星晨公司將柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋(全幢建筑面積661平方米)設(shè)定抵押，存續(xù)期限2年。
　　1996年2月28日，星晨公司取得滬國用(閘)字第960126號《國有土地使用證》，載明：土地使用者星晨公司；土地坐落柳營路XXX號，用地面積316平方米，地號共和新路街道283坊22丘。此土地使用權(quán)已于96年6月19日全部抵押，期限為2年。柳營路XXX-XXX號已辦理二證合一，此證還余下125.09平方米的土地分?jǐn)偯娣e(權(quán)籍科2001.7.19)。
　　三、關(guān)于原、被告之間的協(xié)商過程及使用系爭房屋情況
　　被告星晨公司曾出具《確認(rèn)書》一份，載明：我單位對閘北區(qū)柳營路XXX-XXX號門面房登記的產(chǎn)權(quán)人與實際的產(chǎn)權(quán)人不一致的情況做如下確認(rèn)，我單位確認(rèn)該門面房是由震林公司于年月日前(日期處空白)投資參建的，參建費用震林公司已全部付清，該門面房的房地產(chǎn)權(quán)利實際應(yīng)歸“震林公司”所有，震林公司是該門面房的實際上的房地產(chǎn)權(quán)利人；若震林公司要求將該門面房的房地產(chǎn)權(quán)利由我單位轉(zhuǎn)移變更登記至震林公司名下，我單位承諾將與震林公司共同到房地產(chǎn)交易中心，提交給房地產(chǎn)交易中心要求我單位作為賣方應(yīng)提交的相關(guān)資料；……。落款處有星晨公司蓋章，法定代表人黃漢章簽名。
　　對此，星晨公司原法定代表人黃漢章分別于2017年10月19日、同年12月26日在本院(2017)滬0106民初4514號案件筆錄中陳述：我原是談橋辦主任，后為星晨公司的法定代表人。柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋于1993年初根據(jù)閘區(qū)府(92)第35號文件立項，區(qū)政府意在增加共和新路街道商業(yè)配套設(shè)施，星晨公司據(jù)此申請了規(guī)劃許可證并集資建房。當(dāng)時，市政工程處對閘北市政建設(shè)貢獻(xiàn)較大，其單位工作人員周介信系市政工程處與星晨公司的主要聯(lián)系人，與我亦是朋友關(guān)系。房屋建成后，周介信稱其單位工作地點在本市馬當(dāng)路，距離較遠(yuǎn)(多有不便)，故提出需兩間房屋作為其辦公場所，基于朋友關(guān)系，我同意無償出借給其使用。2002年，周介信提出望以投資參建形式低價取得1067-1069號兩間房屋的產(chǎn)權(quán)，其草擬了《確認(rèn)書》，由我簽字蓋章，雙方協(xié)商由震林公司出資20萬元作為投資參建款，基于其尚未支付款項，故《確認(rèn)書》中投資參建時間和最后落款日期均為空白，待其支付款項后填寫。后周介信未介紹工程給星晨公司，也未支付投資參建款，故此事未繼續(xù)進(jìn)行下去。
　　市政工程處原工作人員即震林公司原股東周介信在同案2017年10月26日筆錄中陳述：市政工程處委托談橋辦拆除接建滬太路605弄房屋(原閘北市政建設(shè)公司建造)、滬太路621-625弄房屋，拆除631弄9號1-8室房屋。因上述工程面積存在差異，故談橋辦重新選址新建了4套房屋并約定產(chǎn)權(quán)歸市政工程處，新建的4套房屋(含系爭房屋)地址即青云磨料磨具廠原址，市政工程處已付清工程款498,142元?；谛陆?套房屋的產(chǎn)權(quán)本就約定歸市政工程處所有，故震林公司基于市政工程處委托關(guān)系取得系爭房屋所有權(quán)，《確認(rèn)書》由黃漢章簽字并蓋章。
　　震林公司原法定代表人何海良在同案2018年1月16日筆錄中陳述：因系爭房屋未辦理小產(chǎn)證，故2002年時以確認(rèn)書的形式確認(rèn)震林公司享有系爭房屋的所有權(quán)。當(dāng)時，我是震林公司聘請的項目負(fù)責(zé)人(非該公司的法定代表人或者股東)，2011年-2015年期間擔(dān)任該公司的法定代表人，故對2011年以后發(fā)生的事情較為清楚，對之前發(fā)生的事情不太清楚。簽訂《確認(rèn)書》時，黃漢章、星晨公司尹姓工作人員和我在場，我代表震林公司簽署了確認(rèn)書。鑒于系爭房屋歸市政工程處所有，震林公司改制時市政工程處將全市多處房屋均交由震林公司經(jīng)營管理，故確認(rèn)書上約定的是原告投資參建，而投資參建款已于1992年由市政工程處付清。
　　四、其他相關(guān)事實
　　1994年3月16日，上海市市政工程管理局出具滬市政經(jīng)(94)第250號《關(guān)于同意成立上海震林實業(yè)公司的批復(fù)》：同意成立上海震林實業(yè)公司，公司性質(zhì)為獨立核算、自負(fù)盈虧的股份合作單位等。
　　2010年11月24日，《研究震林公司分配及重組工作有關(guān)問題會議紀(jì)要》顯示：2.關(guān)于江陰路等臨房的管理問題，自2011年1月1日起金湯路、四川路臨房由順啟公司經(jīng)營管理，柳營路、光新路、江陰路臨房仍由震林公司經(jīng)營管理。
　　2011年6月30日，周介信與何海良簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定周介信將所持有震林公司5%股權(quán)作價135.95萬元轉(zhuǎn)讓給何海良。2010年(應(yīng)為2011年)7月20日，震林公司法定代表人由丁林敏變更為何海良，2011年7月28日，震林公司執(zhí)行董事和股東變更為何海良。
　　2012年6月5日，上海星晨實業(yè)公司變更企業(yè)名稱為上海星晨實業(yè)有限公司。
　　2016年4月19日，震林公司起訴案外人吳某某、周某某，要求返還柳營路1067、1069號房屋，本院認(rèn)為震林公司雖表示星晨公司已書面確認(rèn)其僅為系爭房屋名義上的產(chǎn)權(quán)人，并認(rèn)可震林公司有權(quán)將系爭房屋對外出租，但星晨公司又直接與案外人就系爭房屋簽署《借房協(xié)議書》并收取相應(yīng)租金，以其行為表明其不認(rèn)可震林公司對外出租系爭房屋。據(jù)此，本院于2016年9月8日分別作出(2016)滬0106民初6182號和(2016)滬0106民初6183號民事判決，駁回震林公司的全部訴訟請求。
　　2017年1月20日，震林公司起訴來院要求確認(rèn)系爭房屋歸其所有。
　　2019年2月26日，本院至市政工程處調(diào)查情況，該處答復(fù)如下：我處認(rèn)為市政工程處所指房屋為臨房，市政工程處沒有辦理過相關(guān)證照(國有土地使用證和房地產(chǎn)權(quán)證)。震林公司改制時，市政工程處與震林公司簽過協(xié)議但我處已找不到相關(guān)材料，可能包含柳營路房屋，但不清楚該柳營路房屋是否即指系爭房屋。周介信原為市政工程處職工。我方提交材料已窮盡。
　　系爭房屋出租情況：2004年5月起，案外人上海杰舜房地產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)部將系爭房屋部分對外出租；震林公司自2007年4月起以出租方的名義對外出租系爭房屋，但對租金去向和入賬情況無法提供明確意見。
　　目前房屋情況：柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋已由星晨公司出售給案外人。柳營路XXX-XXX號(單)房屋所有權(quán)人登記為星晨公司，尚未辦理二證合一手續(xù)。
　　以上事實，有當(dāng)事人的陳述；原告提交的《批復(fù)》、《委托書》、《承包協(xié)議》、《協(xié)議書》、收據(jù)、規(guī)劃許可證、建筑工程項目表、《簡棚屋改建報告》、圖紙、房屋所有權(quán)證、震林公司成立文件、確認(rèn)書、房屋租賃合同、會議紀(jì)要；被告提交的規(guī)劃許可證、《自管房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》、報告、派出所證明、國有土地使用證、房屋所有權(quán)證、準(zhǔn)予變更企業(yè)名稱通知、震林公司企業(yè)變更登記材料、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、地籍圖、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、租賃協(xié)議及營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)買賣合同、不動產(chǎn)登記簿；本院依職權(quán)調(diào)取的(2017)滬0106民初4514號案件筆錄、對第三人所作調(diào)查筆錄等為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)以登記為準(zhǔn)，權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，如當(dāng)事人認(rèn)為不動產(chǎn)登記與真實權(quán)利狀態(tài)不符的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案的爭議焦點在于系爭房屋真實權(quán)利人的認(rèn)定，柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋經(jīng)登記為星晨公司所有，震林公司主張上址房屋均由第三人市政工程處出資建設(shè)，后市政工程處又將系爭房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給震林公司，故系爭房屋應(yīng)歸原告震林公司所有，對此原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。根據(jù)庭審查明的事實，本院作如下論述：
　　一、關(guān)于清單中新建房屋的具體指向及系爭房屋的權(quán)利歸屬
　　首先，原告主張市政工程處和談橋辦于1992年12月15日簽訂《協(xié)議書》清單中所指“新建混合結(jié)構(gòu)房屋500平方米”與柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋實際建設(shè)面積并不對應(yīng)。其次，第三人市政工程處自認(rèn)柳營路房屋為臨房，且無法確定清單中“新建混合結(jié)構(gòu)房屋”即為柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋，亦無法明確交由震林公司經(jīng)營管理的房屋即指系爭房屋。第三，原告主張星辰公司曾于2002年出具《確認(rèn)書》確認(rèn)系爭房屋權(quán)利人為震林公司，被告辯稱出具該確認(rèn)書的背景為原告擬通過投資參建的形式取得系爭房屋所有權(quán)，故確認(rèn)書中投資參建日期和落款日期均為空白，案外人何海良自行填寫了落款日期。根據(jù)查明的事實，2002年案外人何海良既非震林公司法定代表人亦非股東，其亦未提交相應(yīng)簽署文件的委托材料。庭審中，原告亦確認(rèn)震林公司從未支付過任何投資參建款，概因認(rèn)為市政工程處已支付清單中新建混合結(jié)構(gòu)房屋建設(shè)款，而市政工程處卻無法確認(rèn)清單中的新建房屋即指柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋，故原告根據(jù)確認(rèn)書主張系爭房屋歸其所有，依據(jù)不足。第四，原告主張柳營路XXX-XXX號(單)、1099號房屋均由第三人市政工程處出資建設(shè)，現(xiàn)其僅主張其中兩間即柳營路1067、1069號房屋所有權(quán)，與庭審陳述相矛盾，且其未對星晨公司已出售的上址其他房屋提出權(quán)屬異議，亦不符合常理。本院注意到，市政工程處和區(qū)談橋辦簽訂的《協(xié)議書》中確曾約定新建混合結(jié)構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)歸市政工程處，相關(guān)當(dāng)事人可另行提起訴訟，維護(hù)自身合法利益。
　　二、關(guān)于原告的主體資格
　　首先，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，房屋所有權(quán)的取得主要有兩種方式：一是原始取得，此時房屋所有權(quán)的取得無需登記；二是繼受取得，此時房屋所有權(quán)的取得必須經(jīng)過登記。依法建造房屋是原始取得的情形之一，在城市建造房屋首先要取得國有土地使用證，其次還應(yīng)取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等材料方能進(jìn)行。本案中，上述材料均由星晨公司申請、辦理、獲批并登記至星晨公司名下。其次，根據(jù)庭審查明的事實，第三人市政工程處自認(rèn)交由震林公司經(jīng)營管理的房屋為臨房，并確認(rèn)從未辦理過國有土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證，且從未主張其擁有系爭房屋所依附土地的使用權(quán)。第三，根據(jù)2010年11月24日會議紀(jì)要顯示，市政工程處僅將柳營路房屋交由震林公司經(jīng)營管理，并未將相關(guān)房屋的所有權(quán)進(jìn)行讓渡。故，原告僅為會議紀(jì)要中所指柳營路房屋的經(jīng)營管理者，而非所有權(quán)人。綜上，原告僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明其為系爭房屋真實的權(quán)利人，故原告主張確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬于原告所有，本院不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海震林市政建設(shè)發(fā)展有限公司要求上海市柳營路1067、1069號房屋歸其所有的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費22，800元，由原告上海震林市政建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁聯(lián)瑞

書記員：吳??瑛