原告：上海雷某爾科技股份有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)城北路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：陳國成，董事長。
　　委托訴訟代理人：王瑋，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張璇，北京盈科(上海)律師事務所實習律師。
　　被告：深圳西川電氣有限公司有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：鄒小錄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務所律師。
　　原告上海雷某爾科技股份有限公司(以下簡稱雷某爾公司)與被告深圳西川電氣有限公司有限公司(以下簡稱西川公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2019年2月28日公開開庭進行了審理。原告雷某爾公司的委托訴訟代理人王瑋、張璇，被告西川公司的委托訴訟代理人楊新峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告雷某爾公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即停止對原告第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權的侵害和不正當競爭行為；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用200萬元；三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告成立于2008年，是集貿(mào)易、科研、生產(chǎn)為一體的高科技企業(yè)，專業(yè)生產(chǎn)高中低壓電機軟起動器、高中低壓變頻調(diào)速器、智能化電氣和高低壓輸變電成套設備30余年(原上海雷某爾電氣有限公司)，是國內(nèi)智能化電氣傳動行業(yè)之龍頭企業(yè)，并于2015年在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)正式掛牌。經(jīng)過多年發(fā)展，企業(yè)連年被評為上海高新技術企業(yè)、國家火炬計劃重點高新技術企業(yè)、上海創(chuàng)新型企業(yè)、上海市文明單位等，其生產(chǎn)的“雷某爾”牌產(chǎn)品成為國家級重點新產(chǎn)品、上海市名牌產(chǎn)品、上海市重點新產(chǎn)品。產(chǎn)品品質(zhì)卓越，得到公眾的高度認可，加之原告長期大量地推廣、宣傳、銷售、維護，其品牌在市場上具有極高的知名度和美譽度。雷某爾商標被評為上海市著名商標、中國馳名商標等。2012年5月21日，原告在第9類商品上注冊“雷某”商標(注冊號：第XXXXXXX號)，核定使用商品為：電動調(diào)節(jié)設備、起動器、逆變器(電)等，有效期至2022年5月20日止。2013年12月7日，原告在注冊第9類商品上注冊“”商標(注冊號：第XXXXXXX號)，核定使用商品為：電動調(diào)節(jié)設備、起動器、逆變器(電)等，有效期至2023年12月6日止。原告發(fā)現(xiàn)，被告西川公司(原名深圳市雷某爾電工工程有限公司)是一家成立于2014年的有限責任公司，其在京東商城網(wǎng)絡平臺開設了“深圳雷某爾官方旗艦店”以雷某爾品牌售賣與原告經(jīng)營范圍一樣的商品。與此同時，被告在阿里巴巴購物平臺www.1688.com開設了網(wǎng)店，面向全國范圍長時間、大規(guī)模宣傳、銷售侵犯原告商標專用權的產(chǎn)品，批發(fā)售賣與原告經(jīng)營范圍一樣的商品，并大量投放招商廣告。此外，其1688店鋪所鏈接的企業(yè)官方網(wǎng)站上，同樣大量使用侵犯雷某爾商標的廣告宣傳及公司、產(chǎn)品介紹。原告在獲悉情況后，于2017年12月通過上海市嘉定區(qū)公證處對京東商城的網(wǎng)絡頁面進行保全公證，通過京東首頁對關鍵詞“雷某爾”進行搜索，被告西川公司銷售的侵權產(chǎn)品就展現(xiàn)在首頁，產(chǎn)品名稱及宣傳分類中均突出使用“雷某爾”字樣，銷售產(chǎn)品多達百余件。原告針對上述侵權行為于2018年1月10日向被告發(fā)生律師函進行制止，被告在收到律師函后對其京東店鋪進行了整改，并且變更了企業(yè)名稱，但此后原告發(fā)現(xiàn)被告并未停止對原告的侵權行為。原告于2018年6月通過上海市楊浦公證處對阿里巴巴網(wǎng)絡平臺及被告公司官方網(wǎng)站頁面的相關侵權行為進行了公證。原告通過在其店鋪內(nèi)搜索“雷某爾”關鍵字，網(wǎng)頁顯示被告使用雷某爾商標宣傳銷售的百余件電氣類產(chǎn)品，且被告在產(chǎn)品名稱及產(chǎn)品介紹中均標有“雷某爾”文字，其行為侵犯了原告兩個涉案商標，同時被告在產(chǎn)品宣傳和品牌介紹中突出使用雷某爾商標，進行大量的虛假宣傳，使得消費者產(chǎn)生混淆誤認，損害原告的商業(yè)信譽、商品聲譽，構成不正當競爭。原告認為，被告作為電氣行業(yè)的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，明知原告的商標在市場上具有較高的知名度，擁有良好的商標聲譽，被告未經(jīng)原告許可，擅自使用原告已經(jīng)取得知名度的商標，通過網(wǎng)絡大量銷售侵犯原告商標專用權的產(chǎn)品，從而使自己獲得更多的市場交易機會及不當利益，既侵犯了原告的合法利益，又擾亂了市場競爭秩序，構成商標侵權與不正當競爭。原告經(jīng)過多年的發(fā)展，為創(chuàng)建、維護品牌，每年除了投入巨額廣告贊助及公益活動費用，被告擅自使用原告已注冊的商標，銷售區(qū)域廣，侵權性質(zhì)嚴重。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告請求法院依據(jù)侵權行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果、商標的聲譽，結合原告為制止侵權行為的合理支出，依法支持原告的全部訴請。審理中，原告明確鑒于被告已更改企業(yè)名稱，本案中不再主張被告的不正當競爭行為，撤回涉及不正當競爭的相關訴請。
　　被告西川公司辯稱：不同意原告所有的訴請。第一，被告是一家電氣設備網(wǎng)絡銷售公司，不具備生產(chǎn)能力，系從案外人處取得產(chǎn)品后，通過網(wǎng)絡方式以被告公司名稱、字號對外銷售，沒有攀附原告商標的主觀惡意。同時，在我國有多家企業(yè)使用雷某爾作為公司字號，原告雖系“雷某”“”商標注冊人，但“雷某爾”商標注冊人是天津雷某爾電氣有限公司，故被告認為其使用自身字號不構成對原告的侵權。第二，被告在銷售產(chǎn)品時，采用了明顯與原告涉案商標相區(qū)分的標識，不足以使消費者產(chǎn)生混淆誤認。同時，被告的主要產(chǎn)品是穩(wěn)壓器、變頻器，均非原告的主要產(chǎn)品，也不屬于原告注冊商標的相應品類。且上述產(chǎn)品系設備，購買者應當具備專業(yè)知識和辨識能力，不容易對原、被告的公司字號、商標相混淆。第三，原告起訴所稱上海磊儀電氣科技有限公司與被告無關，原告所稱該公司系經(jīng)被告授權銷售產(chǎn)品缺乏證據(jù)。第四，關于賠償金額，缺乏合理性。原告主張的經(jīng)濟損失計算方式顯然不合常理，缺乏相應法律依據(jù)。即使考慮被告存在侵權行為，其主觀惡意不足以支持被告支付如此巨大的經(jīng)濟損失。一方面，被告銷售數(shù)額較??；另一方面，被告侵權的主觀惡性較小。在原告發(fā)出律師函后，被告主動變更了公司字號，并在相應銷售記錄刪去了全部與“雷某爾”商標近似或有關的宣傳字號，僅1688網(wǎng)絡平臺銷售未做變更，因為該網(wǎng)店系委托第三方打理。從銷售記錄和銷售過程來看，被告沒有惡意攀附原告商標，故原告主張200萬賠償金額亦缺乏依據(jù)。
　　本院認定事實如下：
　　原告雷某爾公司成立于2008年10月13日，注冊資本為20,456萬元，經(jīng)營范圍：在電器設備、環(huán)?？萍肌⑿畔⒖萍碱I域內(nèi)的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務，電機軟起動器、變頻調(diào)速器、雙電源自動轉換開發(fā)、隔離開關、防爆電器、逆變器、高低壓無功補償及諧波成套裝置、高低壓智能電網(wǎng)成套設備、消防設備應急電源、電動機保護器、斷路器、高壓軟啟動柜、低壓電機軟啟動器、塑料外殼式斷路器、萬能式斷路器的生產(chǎn)，從事貨物與技術的進出口業(yè)務。
　　2012年5月21日，原告經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱為“國家商標局”)核準注冊第XXXXXXX號“雷某”商標，核定使用商品為第9類，包括電動調(diào)節(jié)設備、起動器、逆變器(電)等，注冊有效期至2022年5月20日止。2013年12月7日，原告經(jīng)國家商標局核準注冊第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品為第9類，包括電動調(diào)節(jié)設備、起動器、逆變器(電)等，注冊有效期至2023年12月6日止。另，原告名下還有第XXXXXXX號“”注冊商標、第XXXXXXX號“RENLE”注冊商標，上述兩個商標曾于2015年1月被上海市工商行政管理局認定為上海市著名商標，其中第XXXXXXX號“”商標曾于2009年4月被國家商標局認定為馳名商標。
　　2017年12月22日，原告委托代理人孫權向上海市嘉定公證處申請對互聯(lián)網(wǎng)上相關網(wǎng)頁進行保全證據(jù)公證。當日，該處公證員、工作人員與孫權在該處利用公證處電腦對相關互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁進行保全證據(jù)。在公證人員的監(jiān)督下，孫權進行了如下操作：創(chuàng)建空白Word文檔，顯示當天日期，顯示本地連接已連接上，打開IE瀏覽器，彈出空白網(wǎng)頁，刪除瀏覽歷史記錄。在瀏覽器地址欄輸入www.jingdong.com，在上方搜索欄中輸入“雷某爾”，點擊搜索，顯示相關內(nèi)容，點擊綜合列表第一項，進入“ZHRUNQ深圳雷某爾官方旗艦店”首頁。點擊上述屏面“全部分類”可見，其商品類別包括：雷某爾自耦降壓起動柜、雷某爾軟啟動器、雷某爾行燈變壓器、雷某爾軟啟動柜、雷某爾干式變壓器、雷某爾變頻器、雷某爾內(nèi)置旁路軟啟動器、雷某爾三相穩(wěn)壓器380V等。分別點擊上述雷某爾自耦降壓起動柜、雷某爾自耦降壓起動柜、雷某爾軟啟動器、雷某爾行燈變壓器、雷某爾軟啟動柜、雷某爾干式變壓器、雷某爾變頻器、雷某爾內(nèi)置旁路軟啟動器、雷某爾三相穩(wěn)壓器380V，進入相關頁面，涉及百余款產(chǎn)品均在寶貝標題中使用“深圳雷某爾”“雷某爾”字樣，上述產(chǎn)品圖片中使用“ZHRUNQ雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”字樣。返回頁面頂端，將鼠標放置于“ZHRUNQ官方旗艦店”，點擊下方“商品評價”，頁面跳轉，顯示相關內(nèi)容。在上述屏面上，將鼠標放置于“ZHRUNQ官方旗艦店”，點擊“證照信息”右側圖標，頁面跳轉，輸入驗證碼，點擊確定，顯示該店鋪企業(yè)名稱為深圳市雷某爾電工工程有限公司及營業(yè)執(zhí)照信息。同年12月28日，上海市嘉定公證處出具(2017)滬嘉證經(jīng)字第1364號公證書，證明與公證書相粘連的復印件與原件相符，原件均為申請人的委托代理人孫權在公證處電腦操作過程中打印所得，與實際情況相符。
　　2018年1月10日，北京盈科(上海)律師事務所受原告委托向被告發(fā)出律師函，被告于次日收到。
　　2018年6月7日，原告委托張璇至上海市楊浦公證處，稱因相關民事糾紛的舉證需要，于2018年6月6日通過名為“盈科律師事務所”的賬號在該處電子數(shù)據(jù)存證SaaS服務平臺進行操作，提交存證申請，得到該處平臺顯示的相應電子存證數(shù)據(jù)編號，現(xiàn)申請人的委托代理人對上述已存儲在該處平臺中的電子存證數(shù)據(jù)辦理證據(jù)保全公證。該公證處電子數(shù)據(jù)存證SaaS服務平臺是由第三方公司開發(fā)并交付該處使用的為用戶提供電子數(shù)據(jù)留存、取證等服務的軟件。開通該服務的用戶在實時瀏覽國際互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)頁內(nèi)容時，該處平臺服務器實時留存相關網(wǎng)頁電子數(shù)據(jù)的原始文件，當用戶提出公證申請時，該處可以通過訪問上述平臺，從服務器調(diào)取申請公證的相關網(wǎng)頁電子數(shù)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公證法》的有關規(guī)定，該處公證員和公證員助理在公證處使用公證處計算機，通過公證處專有賬號登錄平臺，進行了以下證據(jù)保全行為：一、打開“GoogleChrome”,在地址欄內(nèi)輸入“qz.u-zheng.com/private/login”,進入電子數(shù)據(jù)保全系統(tǒng)公證專用平臺，輸入本處賬號“ypgzcAdmin”及相應的密碼；二、點擊“登錄”，進入到登錄頁面；三、點擊“網(wǎng)上申辦”，進入相關頁面；四、在申辦號一欄中，輸入“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8”，點擊“查詢”，打開新的頁面；五、點擊“查看”，打開新的頁面；六、點擊“證據(jù)信息”，顯示新的頁面；七、點擊下載按鈕，下載至桌面新建文件夾“雷某爾1688及官網(wǎng)”；八、打開桌面文件夾“雷某爾1688及官網(wǎng)”；九、雙擊播放“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0.MP4”文件，依申請人要求依次截圖相關圖片信息，共79頁。在www.1688.com首頁輸入“雷某爾”，點擊搜索，進入店鋪“深圳西川電氣有限公司”，可見寶貝標題為“西川自耦降壓啟動柜XJ01/40KW雷某爾啟動柜自耦減壓起動器”的產(chǎn)品圖片上使用“ZHRUNQ深圳雷某爾”字樣，宣傳圖片上使用“深圳雷某爾”“深圳雷某爾電工”字樣。在“最新產(chǎn)品”一欄中涉及六款產(chǎn)品均在產(chǎn)品圖片中使用“ZHRUNQ深圳雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”字樣。點擊該店鋪信息，顯示深圳西川電氣有限公司相關登記信息(于2018年5月24日通過中誠信專業(yè)認證)，成立時間：2014年7月28日，注冊資本：人民幣200萬元，法定代表人：鄒小錄，經(jīng)營范圍：一般經(jīng)營項目電氣技術的研發(fā)與銷售，自耦降壓啟動柜等，注冊地址：中國廣東深圳福田區(qū)華強北街道深南中路XXX號華聯(lián)大廈12樓1218，經(jīng)營模式：生產(chǎn)廠家，月產(chǎn)量：1800臺，年營業(yè)額：人民幣701萬元/年-1000萬元/年?；氐缴鲜龅赇伿醉撦斎搿袄啄碃枴?，點擊搜索，可見“所有類目雷某爾”中包含“穩(wěn)壓器(28)”變頻器(22)”“變頻器(24)”“啟動器(50)”；分別進入上述產(chǎn)品網(wǎng)頁，共有百余款產(chǎn)品圖片中使用“ZHRUNQ深圳雷某爾”字樣；在上述產(chǎn)品詳細信息中，可見“品牌：雷某爾”，宣傳圖片中使用“雷某爾旗艦店www.szlne.com”“深圳雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾”“雷某爾品牌的實力”“深圳雷某爾專享服務”“深圳雷某爾馳名商標”等字樣；同時在上述店鋪首頁可見“代理加盟”“微商代理”欄目，點擊進入可見“用采源寶掃碼成為代理”“微商極速鋪貨攻略”等內(nèi)容。點擊“友情鏈接雷某爾電工工程”，進入“ZHRUNQ西川電氣”首頁(網(wǎng)址：www.szlne.com)，在部分產(chǎn)品圖片上仍可見“ZHRUNQ雷某爾電工”字樣，在網(wǎng)站首頁底部可見“版權所有：深圳西川電氣有限公司”；點擊“關于西川”，可見建筑物上標注“ZHRUNQ雷某爾電工12年專注行業(yè)定制軟啟動器、變頻器電機驅動控制系統(tǒng)專業(yè)制造商”；在“關于雷某爾公司介紹”欄目，可見“深圳西川電氣有限公司專業(yè)生產(chǎn)軟啟動器、變頻器、在線式軟啟動柜、變壓器、交流接觸器、雙電源、穩(wěn)壓電源、斷路器、儀器儀表、互感器等高低壓電氣成套設備…….”等內(nèi)容；在“聯(lián)系我們”欄目，可見“全國免費銷售熱線400-088-4336”“溫州銷售中心地址：浙江省樂清市柳市鎮(zhèn)新光工業(yè)區(qū)”“上海銷售中心地址：上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林寶路XXX號XXX幢XXX室”。回到1688首頁輸入“雷某爾”，點擊搜索，在下拉框列表中選中“深圳雷某爾軟啟動器115KW智能數(shù)…上海磊儀電氣科技…”，進入該頁面，可見“上海磊儀電氣科技有限公司www.szlne.com”“深圳雷某爾軟啟動器115KW智能數(shù)顯在線式軟啟動柜/中文漢顯啟動器”等內(nèi)容；在產(chǎn)品詳細信息中，可見“深圳雷某爾電工ZHRUNQ最佳年度國內(nèi)知名品牌領跑者”等內(nèi)容；在“產(chǎn)品分類”欄目，可見“雷某爾三相干式變壓器”“雷某爾凈化穩(wěn)壓電源”“雷某爾軟啟動器”“雷某爾軟啟動柜”“雷某爾自耦降壓啟動柜”“雷某爾帶旁路軟啟動器”等內(nèi)容；在“聯(lián)系我們”欄目，可見“聯(lián)系人：姚國進先生，電話：XXXXXXXXXXXX，地址：中國浙江溫州市柳市鎮(zhèn)西宋村上海德力西開關有限公司，公司主頁：www.szlne.com，友情鏈接：深圳市雷某爾電工工程有...”等內(nèi)容；點擊該店鋪信息，顯示上海磊儀電氣科技有限公司相關登記信息(通過第三方認證)，成立時間：2014年1月15日，注冊資本：人民幣50萬元，法定代表人：黃世平，經(jīng)營范圍：從事電氣科技領域內(nèi)技術開發(fā)、技術咨詢、技術服務(除承裝、承修、承試電力設施)、配電開關控制設備、高低壓電器成套設備、電器成套設備、機電設備等，注冊地址：中國上海金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林寶路XXX號XXX幢XXX室。十、將文件夾“雷某爾1688及官網(wǎng)”刻錄空白DVD-R光盤中。次日，上海市楊浦公證處出具(2018)滬楊證經(jīng)字第5533號公證書，證明與公證書相粘連的打印件為公證員、公證工作人員在上述操作過程中實時打印所得，上述操作過程中下載并保存在公證書后所附刻錄光盤中的存證視頻數(shù)據(jù)系該處電子數(shù)據(jù)存證SaaS平臺于2018年6月7日根據(jù)名為“盈科律師事務所”賬號的操作，錄制生成所得。
　　庭審中，被告確認上述公證書所涉京東店鋪、1688店鋪及www.szlne.com網(wǎng)站均系被告注冊、經(jīng)營；原告確認截至開庭，被告已刪除了相關被控侵權標識，但不排除被告后續(xù)仍會繼續(xù)使用，故堅持第一項訴請。雙方并確認：被告京東店鋪產(chǎn)品銷售總額為219,578元；1688店鋪產(chǎn)品銷售總額為241,769元，其中涉及“雷某爾”關鍵詞產(chǎn)品銷售金額為94,565元。
　　被告西川公司成立于2014年7月28日，注冊資本為200萬元，股東為鄒小亮、黃世平、鄒小錄、姚國進，曾用名為深圳市雷某爾電工工程有限公司，2018年2月9日變更為現(xiàn)公司名稱，經(jīng)營范圍：電氣技術的研發(fā)與銷售；自耦降壓啟動柜、星三角、變頻器、變壓器的研發(fā)與銷售；電工工程(憑資質(zhì)證書經(jīng)營)；配電箱、穩(wěn)壓器、軟起動器、電器產(chǎn)品的研發(fā)與銷售；經(jīng)營電子商務；國內(nèi)貿(mào)易；經(jīng)營進出口業(yè)務。
　　本案中，原告主張為制止侵權支出的律師費50,000元、公證費7,520元，合計57,520元。
　　以上事實，由原告提供的商標注冊證、商標變更證明、核準轉讓證明、續(xù)展證明、關于認定“RENLE”商標為馳名商標的批復、上海市著名商標證書、公證書、律師函、律師合同、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票、工商登記信息，被告提供的京東銷售記錄截圖、1688店鋪銷售記錄截圖、對賬單，以及當事人陳述、本院審理筆錄等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，注冊商標專用權受法律保護，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案原告系第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權人，其對上述商標所享有的合法權益受《中華人民共和國商標法》保護。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，商標近似，是指被控侵權的商標標識與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商標的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。在進行商標比對時，應以相關公眾的一般注意力為標準；既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行。判斷商標是否近似，還應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
　　本案中，原告主張的第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”商標，經(jīng)其多年經(jīng)營、宣傳在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，上述2個涉案商標核定使用商品項目均為第9類，包括電動調(diào)節(jié)設備、起動器、逆變器(電)等，而被告的產(chǎn)品軟啟動器、軟啟動柜、變壓器、變頻器、穩(wěn)壓器等亦同屬上述類別之列。根據(jù)公證書載明的內(nèi)容，被告在其京東店鋪、1688店鋪、官網(wǎng)的寶貝標題、產(chǎn)品圖片、宣傳圖片使用“深圳雷某爾”“ZHRUNQ深圳雷某爾”“雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”“深圳雷某爾電工”“品牌：雷某爾”等字樣以及在相關產(chǎn)品種類中以“雷某爾+產(chǎn)品名稱”命名的方式，上述相關標識位置均屬突出使用，具有識別商品來源的作用，屬于商標法意義上的商標使用行為。上述被控侵權標識的主要識別部分均為“雷某爾”，而將之與原告主張的第XXXXXXX號“”商標進行比對，該商標主要識別部分亦為“雷某爾”，兩者主要識別部分在字形、讀音、含義上一致，易使相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認，構成商標近似。再將上述被控侵權標識的主要識別部分“雷某爾”與原告主張的第XXXXXXX號“雷某”商標進行比對，兩者在字形、讀音、含義上均相似，易使相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認，構成商標近似。綜上，被告的上述行為，構成對原告第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”商標注冊商標專用權的侵犯，被告應當依法承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
　　至于被告抗辯其系基于自身企業(yè)名稱、字號銷售相關產(chǎn)品，沒有攀附原告商標主觀惡意，不構成商標侵權的意見。本院認為，首先，本案中被告系在其京東店鋪、1688店鋪、官網(wǎng)上直接使用被控侵權標識，是否具有主觀惡意并非判斷是否商標侵權的構成要件；其次，原告主張的第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”商標，經(jīng)其多年經(jīng)營、宣傳在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，其名下的另一商標“”曾于2009年4月被國家商標局認定為馳名商標，被告作為同業(yè)競爭者對此理應知曉；最后，結合被告注冊并使用“雷某爾”作為企業(yè)字號，在宣傳銷售中突出使用“深圳雷某爾”“ZHRUNQ深圳雷某爾”“雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”“深圳雷某爾電工”等字樣，在相關網(wǎng)站上使用“雷某爾品牌的實力”“深圳雷某爾馳名商標”等表述的一系列行為，難以說明其并無攀附原告商標的主觀惡意，故對于被告的上述辯稱意見，不予采納。被告還辯稱其系電氣設備網(wǎng)絡銷售公司，不具備生產(chǎn)能力，該表述與其在相關網(wǎng)站上的自我宣傳并不一致，而其提供的發(fā)票亦不足以證明其自身并無生產(chǎn)能力，故對于該辯稱意見，本院亦不予采納。
　　關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，鑒于原告未能舉證證明其因被告的侵權行為所受到的損失以及被告因侵權所獲得的利益，且被告所承擔的責任應與其行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模及因侵權行為可獲得的利益等相適應，故本院綜合考慮涉案商標的知名度、核準注冊時間、被控侵權商品的售價、被告的主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營區(qū)域、侵權行為的性質(zhì)、經(jīng)營時間以及雙方確認的銷售金額等因素，酌情確定被告應承擔的賠償數(shù)額。并根據(jù)原告在本案中提供的證據(jù)酌情確定其為本案訴訟支出的合理費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第(一)、(六)項、第二款、《中華人民共和國商標法》第三條第一款、第五十七條第(二)項、第六十三條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳西川電氣有限公司立即停止侵犯原告第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權的行為；
　　二、被告深圳西川電氣有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海雷某爾科技股份有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為支出的合理費用500,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,800元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計27,800元，由原告上海雷某爾科技股份有限公司負擔10,425元，被告深圳西川電氣有限公司負擔17,375元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：李??霞

書記員：嚴偉雄