原告：上海雷某建筑有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐輝兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧超軍，上海嘉坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省遵義市。
　　委托訴訟代理人：趙昌勇，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雷某建筑有限公司與被告王某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海雷某建筑有限公司的委托訴訟代理人盧超軍、被告王某某及其委托訴訟代理人照趙昌勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雷某建筑有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告2014年9月1日至2014年9月28日不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告并未與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，被告在原告的工地工作系由其包工頭安排，被告不受原告管理和約束，為此，原告不服上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，接受仲裁裁決結(jié)果。2014年9月1日，被告至原告位于松江區(qū)洞舟路XXX號(hào)工地上從事架子工工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，同年9月28日下午，被告不慎自腳手架上摔下，后送至醫(yī)院就診，出院后，被告多次與原告協(xié)商賠償事宜，原告以各種理由拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，被告因此觸犯刑法，構(gòu)成放火罪，被判處有期徒刑三年，至2017年10月7日刑滿釋放。現(xiàn)被告認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月，被告在上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞舟路原告承建的工地上從事搭建腳手架的工作，9月28日，被告在該工地工作時(shí)從腳手架上摔下受傷。2014年10月6日，被告至工地與原告就賠償事宜發(fā)生糾紛。次日，該工地倉庫發(fā)生火災(zāi)。2014年10月8日，被告因此被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。2015年1月29日，上海市松江區(qū)人民法院作出(2015)松刑初字第153號(hào)刑事判決書，該判決查明：2014年10月7日8時(shí)許，被告因與原告存在糾紛而心生不滿，遂在本區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞舟路XXX號(hào)一樓西側(cè)臨時(shí)倉庫內(nèi)，采用打火機(jī)點(diǎn)燃紙板的方式放火，致倉庫內(nèi)部分建筑材料毀損。經(jīng)勘驗(yàn)，過火面積約4平方米，毗連起火房間一層設(shè)有民工宿舍、食堂，二層設(shè)有民工宿舍。2014年10月8日，被告被公安人員抓獲。本院經(jīng)審理后，判決如下：被告犯放火罪，判處有期徒刑三年。判決后，被告未上訴，2017年10月7日，被告刑滿釋放。
　　2018年8月7日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：確認(rèn)原告與被告2014年9月1日至2014年10月7日存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年12月7日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第2297號(hào)裁決書作出裁決：原告與被告2014年9月1日至2014年9月28日存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，原告不服，故訴至本院。
　　本案審理過程中，被告陳述其2014年9月經(jīng)其老鄉(xiāng)彭曉波介紹至原告公司在松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞舟路的工地從事架子工工作，9月28日在工地上受傷；原告陳述，原告將工地的架子活承包給了包工頭彭曉波，被告系由彭曉波帶至工地干活。
　　以上事實(shí)，由刑事判決書、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告確實(shí)在原告承建的工地上工作，原告主張被告系由包工頭彭曉波聘用至其工地干活，但原告就其主張并未提供證據(jù)證明，因此本院采信被告的意見，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告上海雷某建筑有限公司與被告王某某自2014年9月1日至2014年9月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海雷某建筑有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞