原告;蘇州海客洗滌服務(wù)有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：吳松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雷某電器成套廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳銀芳,總經(jīng)理。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：方惠榮，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州海客洗滌服務(wù)有限公司訴被告上海雷某電器成套廠(簡稱雷某廠)、李某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月11日公開開庭進行了審理。原告法定代表人吳松及其委托訴訟代理人鄧有國，兩被告共同委托訴訟代理人方惠榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告雷某廠賠償原告損失360,644.01元，被告李某某承擔連帶的賠償責任。
　　事實和理由：上海鑫之城洗滌服務(wù)有限公司于2015年6月1日向被告雷某廠購買100KG烘干機設(shè)備2臺，2018年8月1日下午16時。原告公司員工尚元郎在工作中打開烘干機，致其受傷，原告將其送至醫(yī)院，聯(lián)系兩被告，但兩被告不予理睬，原告為其支付醫(yī)藥費10,644.01元。2018年10月27日，原告與尚元郎達成協(xié)議，原告一次性賠付350,000元，原告因此事故受到損失360,644.01元。被告雷某廠是自然人獨資企業(yè)，故訴訟來院。
　　被告雷某廠辯稱，要求駁回原告訴請，原告未提供證據(jù)證明傷害事故與被告的設(shè)備存在關(guān)系，也是原告員工的不當使用設(shè)備造成的事故，與被告無關(guān)。
　　被告李某某辯稱：被告李某某是被告雷某廠的員工，不是股東，不應(yīng)承擔連帶責任。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、工業(yè)品買賣合同2份；2、支票存根；3、情況說明；4、照片；5、2018年8月2日住院病例、門診病例及相應(yīng)的發(fā)票；6、事故調(diào)解書、付款單據(jù)、工傷認定申請表及決定書、鑒定結(jié)論通知；7、2010年烘干機國家安全標準；8、2019年3月12日安監(jiān)局調(diào)查記錄；9、光盤2018年8月1日現(xiàn)場監(jiān)控拍下來的視頻。兩被告未提供證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，兩被告對原告提供證據(jù)1-2的真實性無異議，但與本案無關(guān)，對其余證據(jù)不予認可。本院認為，原告提供的證據(jù)：工業(yè)品買賣合同及支票存根，事故調(diào)解書，工傷認定申請表及決定書，安監(jiān)局調(diào)查記錄、現(xiàn)場監(jiān)控拍下來的視頻光盤均能印證本案事實，符合真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　結(jié)合上述證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2018年8月1日，原告員工尚元郎在工作過程中，違反公司安全管理規(guī)定，將右手伸入正在運作的烘干機內(nèi)，致右手被攪傷。后尚元郎被送至醫(yī)院救治，醫(yī)院予以截肢治療。2018年10月28日，原告與尚元郎達成工傷事故調(diào)解協(xié)議書，約定：原告一次性賠償尚元郎350,000元，同年11月26日，原告全部支付完畢。2018年10月26日，原告向相關(guān)部門提出尚元郎工傷認定申請。11月1日，太倉市人力資源和社會保障局作出決定書，認定尚元郎受到的傷害為工傷。原告認為尚元郎使用的烘干機是被告雷某廠于2012年9月及2015年6月交付上海鑫之城洗滌服務(wù)有限公司的，上海鑫之城洗滌服務(wù)有限公司的法定代表人為吳松，其是原告的法定代表人，現(xiàn)烘干機為原告使用中，因烘干機存在嚴重質(zhì)量問題，造成原告損失你，遂涉訴。
　　本案爭議焦點在于1、被告雷某廠是否承擔賠償責任？2、被告李某某是否承擔連帶賠償責任？
　　針對焦點1，本院認為，被告雷某廠不應(yīng)承擔賠償責任。首先，從原告提供的2012年9月及2015年6月的工業(yè)品買賣合同來看，雙方對于產(chǎn)品的質(zhì)保期均約定了1年，買受人并未在質(zhì)保期內(nèi)對產(chǎn)品提出質(zhì)量異議。其次，從原告提供的工傷事故調(diào)解協(xié)議書及事故現(xiàn)場的視頻關(guān)盤來看，尚元郎的受傷是因其違反公司安全管理規(guī)定，將右手伸入正在運作的烘干機內(nèi)，致右手被攪傷，原告亦同意賠付其350,000元。再次，從原告提供的工傷認定申請及決定書來看，在原告與尚元郎達成一次性賠償協(xié)議的同時，原告還在為尚元郎辦理工傷申請。最后，從事故發(fā)生至原告賠付完畢，原告亦未向被告雷某廠主張賠償權(quán)利?；谏鲜隼碛?，本院認為，原告未提供足夠的證據(jù)佐證被告雷某廠承擔賠償責任。
　　針對焦點2，從被告雷某廠的工商信息來看，被告雷某廠的獨立股東為陳銀芳，李某某只是高管，故原告訴請李某某承擔連帶責任不成立。
　　綜上，本院認為，原告的訴請缺乏事實和法律不依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司的訴訟請求?！　?br/>　　案件受理費3,355元(已減半收取)，由原告蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司負擔?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕