原告：上海雯霞橡塑模具有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：季學(xué)斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪思偉，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州恒熾環(huán)?？萍加邢薰?，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：楊紅超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪艷萍，陜西嵐光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾韻，陜西嵐光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：昆山歐藝通環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地昆山市。
　　法定代表人：邵軍報(bào)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫學(xué)龍，上海寬度律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店，經(jīng)營者張明興，經(jīng)營場所上海市寶山區(qū)友誼路XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泗塘實(shí)業(yè)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馮德，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃俊英，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雯霞橡塑模具有限公司(以下簡稱“雯霞模具公司”)、與被告蘇州恒熾環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱“蘇州恒熾公司”)、昆山歐藝通環(huán)保設(shè)備有限公司(以下簡稱“昆山歐藝通公司”)、上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店(以下簡稱“明鑫汽配商店”)、上海泗塘實(shí)業(yè)公司(以下簡稱“泗塘實(shí)業(yè)公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人汪思偉、被告蘇州恒熾公司的委托訴訟代理人汪艷萍、曾韻，被告昆山歐藝通公司的委托訴訟代理人孫學(xué)龍，被告明鑫汽配商店的委托訴訟代理人張亦平、被告泗塘實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人黃俊英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雯霞模具公司向本院提出訴訟請求：判決被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)2,629,965元。事實(shí)和理由：原告委托被告蘇州恒熾公司做一個(gè)環(huán)保工程，被告蘇州恒熾公司未經(jīng)同意，將工程轉(zhuǎn)包給被告昆山歐藝通公司，被告明鑫汽配商店把廠房租賃給原告，被告泗塘實(shí)業(yè)公司是產(chǎn)權(quán)人和管理者。被告泗塘實(shí)業(yè)公司存在管理失誤，對出租房屋沒有盡到管理義務(wù)，被告明鑫汽配商店除了疏于管理的責(zé)任，還有違章搭建導(dǎo)致火災(zāi)蔓延。要求被告明鑫汽配商店和泗塘實(shí)業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任。被告蘇州恒熾公司、昆山歐藝通公司承擔(dān)主要責(zé)任，起火原因是被告昆山歐藝通公司的工作人員操作不當(dāng)，且沒有辦理動(dòng)火證。損失組成：評估金額1,637,410元(主要是機(jī)器設(shè)備損失)+其他辦公用品及原料損失992,555元，該部分財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)已經(jīng)燒毀無法評估。
　　被告蘇州恒熾公司辯稱，火災(zāi)與被告蘇州恒熾公司無關(guān)，火災(zāi)應(yīng)當(dāng)是可燃物與助燃物同時(shí)存在才會(huì)發(fā)生。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，高溫焊渣引發(fā)可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)，根據(jù)相關(guān)條例，不能在危險(xiǎn)場所使用明火進(jìn)行作業(yè)，在確定無火災(zāi)危險(xiǎn)時(shí)才能施工，本案被告昆山歐藝通公司并未按照要求進(jìn)行審批，其他被告也沒有按照相關(guān)條例落實(shí)現(xiàn)場的防火措施進(jìn)行管控，沒有配備消防器材，是導(dǎo)致高溫焊渣引發(fā)可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)的主要原因?，F(xiàn)場滅火器不能使用導(dǎo)致火災(zāi)數(shù)小時(shí)不能及時(shí)撲滅。違章建筑存在安全隱患。被告明鑫汽配商店未配備消防設(shè)施。原告系專業(yè)企業(yè)，有火災(zāi)預(yù)防知識(shí)，但放任不加重視，沒有配備消防設(shè)施和動(dòng)火證，對損失應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。被告蘇州恒熾公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，其與被告昆山歐藝通公司有協(xié)議，相關(guān)責(zé)任由被告昆山歐藝通公司承擔(dān)。被告分包工程雖然沒有經(jīng)過原告同意，但只是把其中一部分分包，雙方之間的協(xié)議沒有禁止分包。對于該工程，被告蘇州恒熾公司和被告昆山歐藝通公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍均載明有相關(guān)的資質(zhì)。
　　被告昆山歐藝通公司辯稱，張海宏是被告公司聘用的臨時(shí)工，事發(fā)時(shí)雙方是雇傭關(guān)系，系履行職務(wù)行為。原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張海宏是按照原告要求操作，起火原因是原告沒有將易燃易爆物品及時(shí)清理，事故發(fā)生后被告方及時(shí)搶救，但消防設(shè)施存在問題無法操作，無有效使用的消防栓，臨時(shí)搭建廠房材質(zhì)不符合規(guī)定，消防通道堆放易燃物品，導(dǎo)致本次火災(zāi)事故的嚴(yán)重性。被告方通知蘇州恒熾公司及原告，要清理易燃易爆物品，但他們沒有完全清理掉。且同時(shí)要求蘇州恒熾公司派一名安全員在場，他們也沒有做到。
　　被告明鑫汽配商店辯稱，火災(zāi)原因是，原告委托被告昆山歐藝通公司進(jìn)行施工，因施工人員操作不當(dāng)發(fā)生了火災(zāi)。即使被告明鑫汽配商店的部分廠房是違章的，但跟火災(zāi)發(fā)生沒有因果關(guān)系。不是廠房本身的問題導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。被告明鑫汽配商店與原告簽訂倉儲(chǔ)租賃合同，約定倉儲(chǔ)用途，但原告私自改變用途，儲(chǔ)藏危險(xiǎn)品且同時(shí)生產(chǎn)。原告把項(xiàng)目發(fā)包給被告蘇州恒熾公司和昆山歐藝通公司，本身負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任，但原告施工時(shí)沒有派安全員到現(xiàn)場，也沒有清理易燃品。僅電焊焊渣掉下來不可能導(dǎo)致火災(zāi)，是因?yàn)楝F(xiàn)場有可燃物導(dǎo)致火勢蔓延。被告明鑫汽配商店作為出租方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告泗塘實(shí)業(yè)公司辯稱，本案因發(fā)生火災(zāi)引起，案件已經(jīng)由寶山區(qū)消防支隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，沒有認(rèn)定被告泗塘實(shí)業(yè)公司有責(zé)任；被告泗塘實(shí)業(yè)公司是廠房所有人，廠房建造是合法的，火災(zāi)起因并非廠房本身引起；原告財(cái)產(chǎn)損失因火災(zāi)引起，被告泗塘實(shí)業(yè)公司既無過錯(cuò)也無過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告?zhèn)}庫有產(chǎn)證，有消防設(shè)施，出租合同對消防責(zé)任也有明確的約定。使用者在使用過程中也未提出任何問題。被告泗塘實(shí)業(yè)公司作為產(chǎn)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　審理過程中，原告圍繞訴請依法提交了火災(zāi)事故認(rèn)定書、合同書、付款憑證、報(bào)警記錄、租賃合同、評估報(bào)告書及發(fā)票等證據(jù)。被告蘇州恒熾公司圍繞其答辯意見提供了制作安裝合同，被告泗塘實(shí)業(yè)公司提交了租賃場地合同、被告明鑫汽配商店提交了租賃場地合同。對于上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，載明：火災(zāi)事故基本情況：2017年3月26日10時(shí)25分許，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接警，位于上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)的上海雯霞橡塑模具有限公司廠房發(fā)生火災(zāi)，造成其廠房及內(nèi)部物品基本燒毀；火災(zāi)向外蔓延，造成上?？凳|物流發(fā)展有限公司D倉庫及內(nèi)部紙張等物品燒毀，C倉庫及內(nèi)部硼砂等物品部分受損，倉庫外圍木材堆垛部分燒毀；造成上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店建筑及內(nèi)部物品部分受損；造成西側(cè)木材堆垛及宿舍內(nèi)物品燒毀；過火總面積約2200平方米，火災(zāi)未造成人員傷亡。
　　經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：該起火災(zāi)起火時(shí)間為2017年3月26日10時(shí)22分許，起火部位位于上海雯霞橡塑模具有限公司廠房內(nèi)西門往東數(shù)第二根立柱附近處，起火原因?yàn)閺埡：?昆山歐藝通環(huán)保設(shè)備有限公司聘用的臨時(shí)工)在電焊過程中產(chǎn)生的高溫焊渣引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。
　　二、鐵力路XXX號(hào)房屋，權(quán)利人為被告上海泗塘實(shí)業(yè)公司，房屋類型為倉庫堆棧，房屋用途為倉儲(chǔ)。楊行鎮(zhèn)泗塘村民委員會(huì)將上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)廠房XXX號(hào)庫(面積842平方米)出租給被告明鑫汽配商店的經(jīng)營者張明興，合同約定，張明興租用的房屋僅用于倉庫使用，合同期內(nèi)不得改變用途，租賃期間不得違法搭建建筑物，張明興應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)消防、安全生產(chǎn)經(jīng)營，如發(fā)生重大事故造成人員財(cái)產(chǎn)損失的，均由張明興承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　張明興將785號(hào)廠房XXX號(hào)庫(面積1,040平方米)出租給原告(轉(zhuǎn)租取得了泗塘實(shí)業(yè)公司的同意)，合同約定，租用的房屋僅用于倉庫使用，合同期內(nèi)不得改變用途，原告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)消防、安全生產(chǎn)經(jīng)營，如發(fā)生重大事故造成人員財(cái)產(chǎn)損失的，均由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告與被告蘇州恒熾公司就含塵有機(jī)廢氣處理系統(tǒng)整改工程及設(shè)備買賣簽訂合同書，合同約定：合同簽訂后，工程施工前，雙方須指定現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，以便現(xiàn)場施工現(xiàn)場安裝、調(diào)配；被告蘇州恒熾公司負(fù)責(zé)所提供設(shè)備之土木基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，土木基礎(chǔ)施工由雯霞模具公司自行發(fā)包施工建造；蘇州恒熾公司工作人員在施工現(xiàn)場進(jìn)行施工時(shí)，遵守雯霞模具公司施工現(xiàn)場的“安全/環(huán)境管理規(guī)定”，聽從雯霞模具公司施工現(xiàn)場安全工程師的指揮，認(rèn)真貫徹“安全第一，預(yù)防為主”的八字方針；如因蘇州恒熾公司施工人員原因造成人身傷害或設(shè)備損壞，原告不負(fù)任何責(zé)任。
　　被告蘇州恒熾公司與被告昆山歐藝通公司就原告廢氣處理制作及安裝施工事項(xiàng)簽訂制作及安裝合同，合同約定：昆山歐藝通公司應(yīng)根據(jù)本合同規(guī)定及時(shí)組織工程的施工，并對所承攬的全部工程負(fù)管理之責(zé)；在施工期內(nèi)，昆山歐藝通公司應(yīng)自備工程施工所需之交通工具、施工工具以及其他必須的設(shè)備和人員；被告昆山歐藝通公司應(yīng)派富有經(jīng)驗(yàn)之人員負(fù)責(zé)督導(dǎo)工程進(jìn)行，其所管理雇傭人員應(yīng)嚴(yán)守業(yè)主方管理制度。被告昆山歐藝通公司施工中若因自己過錯(cuò)導(dǎo)致業(yè)主或他人人身、財(cái)產(chǎn)損害或因違規(guī)違章等遭業(yè)主處罰并由業(yè)主、第三人向昆山歐藝通公司(或通過蘇州恒熾公司)提出賠償要求的，均由昆山歐藝通公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。即使由蘇州恒熾公司先行承擔(dān)賠償或補(bǔ)償?shù)?，蘇州恒熾公司亦有權(quán)向昆山歐藝通公司追償，昆山歐藝通公司不得有異議。
　　張海宏系受昆山歐藝通公司雇傭，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。昆山歐藝通公司的法定代表人邵軍報(bào)、張海宏因涉嫌失火罪目前在審查起訴中。
　　三、被告蘇州恒熾公司的營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍包括：環(huán)保設(shè)備、機(jī)電設(shè)備、五金機(jī)械、金屬鈑金件的設(shè)計(jì)、銷售；機(jī)電設(shè)備安裝工程；貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
　　被告昆山歐藝通公司的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括：環(huán)保設(shè)備、工業(yè)設(shè)備、機(jī)械設(shè)備及配件的制造、銷售、安裝、維修；集塵機(jī)設(shè)備、水處理設(shè)備、廢氣處理設(shè)備、廢水處理設(shè)備的加工、組裝、維修、銷售等。
　　張海宏的特種作業(yè)操作證，載明作業(yè)類別為焊接與熱切割作業(yè)，有效期限為2013年7月3日至2019年7月3日，應(yīng)復(fù)審日期為2016年7月，但是沒有復(fù)審記錄。
　　四、事發(fā)后，上海市公安局寶山分局寶楊派出所對火災(zāi)相關(guān)人員進(jìn)行詢問，其中2017年3月26日張海宏在詢問筆錄陳述：2017年3月23日，邵軍報(bào)讓我到上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)工作，主要也是做電焊工，今天7時(shí)許，我被安排和張健源一起在鐵力路XXX號(hào)內(nèi)的6號(hào)庫做通風(fēng)管支架安裝。當(dāng)時(shí)我爬在一個(gè)鐵的貨架上往廠房的頂上用電焊安裝金屬支架，張健源就在下面守著，順便給我打打下手。到了當(dāng)天10時(shí)10分左右，我在燒電焊時(shí)，火星掉落到了貨架上的一個(gè)桶內(nèi)，桶內(nèi)有大約半桶未知白色粉末，當(dāng)時(shí)這個(gè)桶就被點(diǎn)著了，出現(xiàn)了明火。當(dāng)時(shí)我站在桶的上面，害怕粉塵會(huì)爆炸，就馬上把桶扔到了地上，隨即桶內(nèi)粉末就散開了，明火就噴出來了，我馬上跳下貨架去拿滅火器，用了兩個(gè)干粉滅火器都沒什么效果，我就去拿消防栓上的水槍，但打開沒有水，當(dāng)時(shí)火已經(jīng)很大了。著火面積大概有幾十個(gè)平方了，之前來滅火的工人也都逃出去了，我也沒辦法只能離開了。后來我就看到火勢越來越大，最后幾乎整個(gè)廠房都被燒毀了……動(dòng)火證應(yīng)該是邵軍報(bào)處理的，在該處施工的動(dòng)火證我沒看見過……操作電焊的現(xiàn)場有未清理的雜物，都是些橡膠原材料和其他雜物……我以前讀書學(xué)過，粉末著火可能爆炸，所以將著火的桶扔到地上了，我想先扔下去，張健源馬上拿滅火器來應(yīng)該可以滅火的……消防栓沒水可能是哪個(gè)閥門沒開。2017年4月12日張海宏在詢問筆錄中陳述：我的焊接與熱切割作業(yè)證在2016年7月就過期了，我本來想趁這次活做完就去復(fù)審的，沒想到出了這事?，F(xiàn)場離我操作電焊位置最近的滅火器大概在離我7、8米遠(yuǎn)的地方，沒有放在所站的貨架下面。
　　2017年3月26日張健源在詢問筆錄陳述：我是三天前被公司的安裝部負(fù)責(zé)人邵軍報(bào)叫到鐵力路XXX號(hào)工作的，和我一起去工作的有六個(gè)工人，我和電焊工張海宏負(fù)責(zé)廠房內(nèi)通風(fēng)管道的安裝，2017年3月26日7時(shí)許，我們在鐵力路XXX號(hào)內(nèi)的南邊的一個(gè)廠房作業(yè)，張海宏爬到貨架頂端往廠房頂上焊接安裝通風(fēng)管的支架，我在貨架底下給他打下手，到了當(dāng)日10時(shí)15分左右，張海宏在貨架頂端燒電焊時(shí)散落的火星把貨架上的一桶白色粉末燒著了，當(dāng)時(shí)張海宏見到桶內(nèi)有了明火，害怕把自己燒著了，他就把這個(gè)桶扔到地上，隨后這個(gè)桶內(nèi)的火就全散開了，把周邊地上的橡膠原料、半成品、雜物等燒著了，然后我去找滅火器滅火，廠房外面的其他工人見狀也進(jìn)來找滅火器滅火，因?yàn)楫?dāng)時(shí)火勢很大，滅火器的效果也不好，我們見狀就都撤出了廠房了?！?dāng)時(shí)過火面積大概有一個(gè)平方，但很快就把周邊地上、架子上的橡膠半成品、原料和雜物燒著了……滅火器離著火點(diǎn)也就是電焊作業(yè)的地方最近的一個(gè)滅火器約有20米，廠房內(nèi)的滅火器都被放置在墻上，后來我們都使用墻上的滅火器去滅火的，都是干粉滅火器，有的能正常使用，有的不能正常使用……我們進(jìn)場施工前就知道廠房內(nèi)有易燃物品，所以我們還看了一下周邊滅火器的位置，但沒有在施工時(shí)放置在規(guī)定位置。
　　2017年3月26日張企忠在詢問筆錄陳述：2017年3月26日10時(shí)許，我工作的地方上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)內(nèi)發(fā)生了火災(zāi)，后來我們單位報(bào)警，我們公司是上海雯霞橡塑模具有限公司。當(dāng)時(shí)我就在門口看著，一著火，我就進(jìn)去了，現(xiàn)場有滅火器，但不是在電焊旁，都是倉庫各個(gè)角落……地面都是廢橡膠，而且這個(gè)施工地方都是泡沫房子，容易著火，那些廢橡膠應(yīng)該是我們整理掉，但是今天他們沒和我說，所以我就沒弄。
　　被告昆山歐藝通公司法定代表人邵軍報(bào)在2017年3月26日的詢問筆錄中陳述：2017年3月26日10時(shí)20分，我和我的工人在寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)內(nèi)施工，我?guī)淼娜藦埡：暝趶S房上面的通風(fēng)管道支架燒電焊時(shí)，火星碰到下面橡膠、原材料廢料等物品，發(fā)生的火災(zāi)，現(xiàn)場都是些易燃物品，施工前我和廠方說過了，他們也清理的，但是沒清理干凈。邵軍報(bào)在2017年3月28日的詢問筆錄中陳述：我只知道操作工人需要電焊操作證，以前我們給客戶安裝設(shè)備都是客戶辦好動(dòng)火證的，這次我也不知道上海雯霞橡膠模具公司是否辦理過動(dòng)火證。我去年11月看到過張海宏的電焊操作證，但我不知道他的證件是否還在有效期內(nèi)。
　　原告的法定代表人季學(xué)斌在詢問筆錄中陳述：我公司因不符合環(huán)保設(shè)備要求，這幾天承包給蘇州恒熾公司安裝環(huán)保設(shè)備，員工在動(dòng)火時(shí)，違反安全規(guī)定操作，發(fā)生火災(zāi)。合同內(nèi)沒有明確訂有關(guān)動(dòng)火的情況，蘇州恒熾公司沒說，我也沒提。我不知道他們在我廠內(nèi)動(dòng)火作業(yè)。2017年3月24日上午施工單位到我公司開始制作安裝環(huán)保設(shè)備，我跟施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人邵軍報(bào)簽訂了現(xiàn)場安裝安全保證書，但沒有明確說明動(dòng)火的有關(guān)要求，口頭我要求對方施工單位不能在車間內(nèi)電焊，對方施工單位說安裝時(shí)要切割(動(dòng)火)我是同意的，并提醒對方注意安全，我還安排員工張企忠、顧士昌配合他們工作同時(shí)做好安全工作，我也不知道他們在我車間電焊作業(yè)(張企忠、顧士昌也沒跟我說)……動(dòng)火手續(xù)他們沒提我也沒考慮到……我車間肯定不適應(yīng)動(dòng)火，因?yàn)榭扇疾牧咸唷?br/>　　被告蘇州恒熾公司的工作人員楊紅超在詢問筆錄中陳述：今年3月13日我們公司從雯霞模具公司承接了一個(gè)含塵廢氣處理設(shè)備制造安裝工程，次日我們公司就將這個(gè)工程中的設(shè)備制造安裝工程分包給昆山歐藝通公司，我們公司跟這兩家公司都簽過合同。昆山歐藝通公司我沒有收過他們的相關(guān)資質(zhì)材料，只是看過他們的營業(yè)執(zhí)照，上面顯示他們公司可以從事相關(guān)設(shè)備制造、安裝工作。該工程的人員安排、許可證(動(dòng)火證等)合同中明確這些都是全權(quán)由對方公司負(fù)責(zé)落實(shí)的。我們從雯霞模具公司承接該工程時(shí)沒有告知對方將來會(huì)分包部分工程，我們公司主要是從事技術(shù)支持服務(wù)。
　　被告明鑫汽配商店的經(jīng)營者張明興在詢問筆錄中陳述：我從泗塘村委會(huì)租下該廠房時(shí)，之前的租賃方已經(jīng)用槽鋼和泡沫夾芯板在里面搭建了一個(gè)面積約為200平米的閣樓，對方當(dāng)時(shí)造價(jià)約20萬元，退租時(shí)村委會(huì)不予支付造價(jià)，于是我接手租下該廠房時(shí)就支付給了對方20萬元，后來我再轉(zhuǎn)租給雯霞模具公司時(shí)就把廠房面積改為1040平方米。雯霞模具公司承租我的廠房時(shí)說是用于模具開發(fā)，我以為里面都是金屬器械、工具。去年偶然我聞到廠房內(nèi)有刺鼻氣味，我發(fā)現(xiàn)廠房內(nèi)都是橡膠的半成品之類的東西，當(dāng)時(shí)我就提醒季學(xué)斌關(guān)于環(huán)保方面的事，我也沒想到會(huì)有消防隱患。
　　五、本案受理后，經(jīng)原告申請，上海市高級人民法院委托上海大宏資產(chǎn)評估有限公司對原告因火災(zāi)被燒毀的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評估，2018年9月4日出具評估結(jié)論：該案所涉標(biāo)的物的評估值為1,637,410元。原告為此支付評估費(fèi)28,000元。
　　本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案爭議的焦點(diǎn)在于：一、各主體如何承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任如何分配。二、火災(zāi)損失的確定。
　　一、各主體如何承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任如何分配。
　　1、被告昆山歐藝通公司的責(zé)任問題。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書及對張海宏、邵軍報(bào)的詢問筆錄，本起火災(zāi)系張海宏違規(guī)操作電焊而引發(fā)，張海宏在沒有按期復(fù)審電焊操作證、現(xiàn)場沒有取得動(dòng)火證、未將滅火器材放置適當(dāng)位置，現(xiàn)場未清理完可燃物、沒有觀察周邊環(huán)境等違反安全生產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的情況下動(dòng)火施工，張海宏的電焊作業(yè)行為與火災(zāi)的發(fā)生存在直接因果關(guān)系。張海宏受被告昆山歐藝通公司雇傭，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故被告昆山歐藝通公司應(yīng)對火災(zāi)造成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
　　2、原告的責(zé)任問題。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書及對季學(xué)斌、張企忠等人的詢問筆錄，本次火災(zāi)發(fā)生原因系在電焊過程中產(chǎn)生的高溫焊渣引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。原告明知施工場地有大量可燃易燃物，施工前未將場地可燃易燃物清理干凈，施工過程中未對現(xiàn)場盡到安全施工監(jiān)管義務(wù)，對周圍作業(yè)環(huán)境未盡到審慎注意義務(wù)，故原告對于火災(zāi)發(fā)生存在過錯(cuò)，與火災(zāi)發(fā)生具有因果關(guān)系，原告對火災(zāi)造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)一定比例的責(zé)任。
　　3、被告蘇州恒熾公司的責(zé)任問題。被告蘇州恒熾公司將其承接的工程分包給昆山歐藝通公司，未取得雯霞模具公司的同意，在施工過程中未派人對現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)管，沒有對實(shí)際施工人員資質(zhì)進(jìn)行審核，故被告蘇州恒熾公司對被告昆山歐藝通公司的賠償義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　4、被告泗塘實(shí)業(yè)公司及被告明鑫汽配商店的責(zé)任問題。被告明鑫汽配商店作為轉(zhuǎn)租人將可能存在消防安全隱患的違章建筑出租給雯霞模具公司，被告泗塘實(shí)業(yè)公司作為產(chǎn)權(quán)人和出租人，對承租人搭建違章建筑采取放任的態(tài)度，且對倉庫內(nèi)的動(dòng)火施工疏于安全監(jiān)管，故本院確認(rèn)被告泗塘實(shí)業(yè)公司及被告明鑫汽配商店對火災(zāi)造成的損失共同承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。
　　綜上，依據(jù)各方過錯(cuò)程度、原因力大小及行為性質(zhì)等因素，對于火災(zāi)損失，本院酌情確定被告泗塘實(shí)業(yè)公司及被告明鑫汽配商店共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，被告昆山歐藝通公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。被告蘇州恒熾公司對被告昆山歐藝通公司的賠償義務(wù)承擔(dān)50%補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　二、火災(zāi)損失的確定。
　　原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)評估報(bào)告，本院能夠確定的為1,637,410元。關(guān)于原告主張的其他已經(jīng)燒毀、無法評估的辦公用品及原料損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院難以確認(rèn)其合理性，不予支持。因此，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情確定原告的合理損失為1,637,410元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泗塘實(shí)業(yè)公司、被告上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海雯霞橡塑模具有限公司財(cái)物損失163,741元；
　　二、被告昆山歐藝通環(huán)保設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海雯霞橡塑模具有限公司財(cái)物損失1,146,187元；
　　三、被告蘇州恒熾環(huán)?？萍加邢薰緦ι鲜雠袥Q主文第二項(xiàng)中被告昆山歐藝通環(huán)保設(shè)備有限公司的賠償義務(wù)承擔(dān)50%(即573,093.5元)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　四、對原告上海雯霞橡塑模具有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為13,919元，由原告上海雯霞橡塑模具有限公司負(fù)擔(dān)6,104.6元，被告上海泗塘實(shí)業(yè)公司、被告上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店共同承擔(dān)976.8元，被告昆山歐藝通環(huán)保設(shè)備有限公司承擔(dān)6,837.6元(被告蘇州恒熾環(huán)保科技有限公司對其中3,418.8元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任)。評估費(fèi)28,000元，由原告上海雯霞橡塑模具有限公司承擔(dān)5,600元，被告上海泗塘實(shí)業(yè)公司、被告上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店共同承擔(dān)2,800元，被告昆山歐藝通環(huán)保設(shè)備有限公司承擔(dān)19,600元(被告蘇州恒熾環(huán)?？萍加邢薰緦ζ渲?,800元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??佩

書記員：李鵬翔