原告(反訴被告)：上海雯新餐飲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龔全新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金齊花，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：鮑中東，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王奕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖國(guó)慶。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)航程。
　　原告(反訴被告)上海雯新餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱雯新公司)與被告(反訴原告)上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠地公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雯新公司的法定代表人龔全新及其委托訴訟代理人金齊花、鮑中東，綠地公司的委托訴訟代理人肖國(guó)慶、萬(wàn)航程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　雯新公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)雯新公司與綠地公司簽訂的《寶山區(qū)寶樂(lè)匯G-super外租鋪位租賃合同》及《租賃合同變更協(xié)議》于2017年7月29日解除；2、判令綠地公司向雯新公司賠償加盟費(fèi)損失人民幣54,400元(以下幣種均為人民幣)、裝修損失9萬(wàn)元、其他食材及設(shè)備損失27,192.21元，合計(jì)171,592.21元。事實(shí)和理由：2016年3月24日，雯新公司的法定代表人龔全新與上海莎福瑞餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱莎福瑞公司)簽訂《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同》，后經(jīng)莎福瑞公司介紹，與綠地公司商談租賃事宜。因當(dāng)時(shí)雯新公司尚未成立，經(jīng)商議，莎福瑞公司同意代雯新公司與綠地公司簽訂租賃合同。同年4月18日，莎福瑞公司與綠地公司簽訂《寶山區(qū)寶樂(lè)匯G-super外租鋪位租賃合同》，綠地公司將上海市牡丹江路XXX號(hào)XXX-XXX室的商鋪(以下簡(jiǎn)稱涉訟商鋪)出租給莎福瑞公司。同年8月25日，雯新公司、綠地公司及莎福瑞公司簽訂《租賃合同變更協(xié)議》，三方確認(rèn)租賃合同項(xiàng)下的承租方變更為雯新公司。同年5月12日，綠地公司向雯新公司交鋪，雯新公司于同年5月24日裝修完畢，并按綠地公司要求于同年5月26日試營(yíng)業(yè)。一周后，綠地公司告知因其自身原因已開(kāi)業(yè)門(mén)店必須關(guān)閉，雯新公司只得關(guān)閉。之后，綠地公司又幾次通知開(kāi)業(yè)事宜，但隨后又要求不得開(kāi)業(yè)。后又因商場(chǎng)消防方面存在問(wèn)題，致使一直無(wú)法開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。2017年7月29日，雯新公司發(fā)出解除通知函。同年9月底，雙方溝通解約事宜但未果。同年10月27日，雯新公司將所有物品、設(shè)備搬離并返還涉訟商鋪。雯新公司認(rèn)為綠地公司構(gòu)成根本違約，并造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，故提出上述訴請(qǐng)。
　　綠地公司反訴并辯稱，不同意雯新公司的訴請(qǐng)。理由如下：1、綠地公司交鋪時(shí)，雯新公司知曉涉訟商鋪當(dāng)時(shí)未通過(guò)二次消防驗(yàn)收并接收了，此后，雙方口頭協(xié)商一致，綠地公司在取得消防驗(yàn)收合格證前給予雯新公司免除租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)、宣傳推廣費(fèi)等優(yōu)惠。雯新公司也僅就日常水電費(fèi)進(jìn)行了支付，其他費(fèi)用均予以免除。2、關(guān)于消防問(wèn)題，綠地公司于2016年5月24日取得整體寶樂(lè)匯門(mén)店二次消防安全檢查合格證，于2017年5月12日取得寶樂(lè)匯店外租商鋪區(qū)域消防安全檢查合格證，雯新公司解約時(shí)，涉訟商鋪已滿足交付條件。3、雯新公司提及的部分事項(xiàng)與事實(shí)不符。對(duì)加盟費(fèi)損失、裝修損失、食材及設(shè)備損失不予認(rèn)可。雯新公司提供的裝修合同日期在交房之前，且裝修合同以個(gè)人名義簽訂。大部分食材、設(shè)備已由雯新公司自行搬離，且相關(guān)食材、設(shè)備可再利用，不應(yīng)向綠地公司主張。綠地公司不知曉加盟合同，即使知曉，租賃合同的解除也并不導(dǎo)致加盟合同的解除。雯新公司至今未繳納租賃保證金，故綠地公司反訴要求：1、判令解除雯新公司與綠地公司簽訂的《寶山區(qū)寶樂(lè)匯G-super外租鋪位租賃合同》及《租賃合同變更協(xié)議》；2、判令雯新公司支付欠付租賃保證金的違約金44,996.41元(以52,689元為基數(shù)，按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年4月28日起算至2018年8月30日止)；3、判令雯新公司返還裝修期內(nèi)及附條件免除的物業(yè)費(fèi)47,278元(按每月1,688.5元標(biāo)準(zhǔn)，自2016年4月28日起算至2018年8月30日止)。
　　雯新公司針對(duì)反訴辯稱，不同意綠地公司的反訴請(qǐng)求。理由如下：1、涉案租賃合同應(yīng)自雯新公司發(fā)送解除函之日即2017年7月29日已解除；2、綠地公司故意隱瞞房屋缺陷，違約在先，無(wú)權(quán)主張違約金及物業(yè)費(fèi)；3、物業(yè)費(fèi)計(jì)算期間不合理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；4、因綠地公司自身原因，取得消防驗(yàn)收過(guò)程長(zhǎng)達(dá)1年，食材已過(guò)保質(zhì)期，無(wú)法再利用；5、涉案租賃合同明確租賃用途為設(shè)立芒果香山品牌，三方也達(dá)成了主體變更協(xié)議，綠地公司對(duì)加盟事宜是知情的；6、除了消防驗(yàn)收通過(guò)，綠地公司還應(yīng)至工商部門(mén)、房地產(chǎn)交易部門(mén)完成地址分割備案。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月28日，出租方綠地公司(甲方)與承租方莎福瑞公司(乙方)簽訂《寶山寶樂(lè)匯G-super外租鋪位租賃合同》，主要約定，甲方將上海市牡丹江路XXX號(hào)B1F-30鋪位房屋租賃給乙方；租賃該商鋪?zhàn)鳛槭褂?，品牌為“芒果香山”；租賃期為2016年5月1日至2017年10月31日；甲方于2016年5月1日前向乙方交付該商鋪；甲方同意在租賃期內(nèi)給予乙方自交場(chǎng)之日起至2016年5月30日止30天裝修期，上述裝修期甲方僅免除乙方租金，但乙方仍須按本合同的規(guī)定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)等因使用該商鋪所發(fā)生的一切費(fèi)用；月租金15,874.46元；月市場(chǎng)推廣費(fèi)307元；該商鋪從交付日起的物業(yè)服務(wù)費(fèi)由乙方承擔(dān)，月物業(yè)服務(wù)費(fèi)為1,688.5元；乙方應(yīng)在本合同簽署時(shí)向甲方支付保證金52,689元；開(kāi)業(yè)日期暫定于2016年5月31日，甲方提前十天以書(shū)面方式正式通知乙方開(kāi)業(yè)具體時(shí)間，如因甲方或業(yè)主方原因?qū)е乱曳讲荒馨醇追綍?shū)面通知的日期開(kāi)業(yè)，則免除乙方延遲開(kāi)業(yè)期間的租金；有下列情形之一的，一方可書(shū)面通知另一方解除本合同：甲方交付的該商鋪不符合本合同的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)租賃目的的、乙方逾期支付租金或租金以外的其他任何應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)15天的；乙方逾期支付租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用，每逾期一天，則應(yīng)按逾期支付之款項(xiàng)的0.1%支付滯納金，若逾期支付時(shí)間超過(guò)15天的，甲方有權(quán)單方面解除本合同，并追究乙方違約責(zé)任；等。同年9月27日，綠地公司(甲方)與莎福瑞公司(乙方)、雯新公司(丙方)簽訂《租賃合同變更協(xié)議》，主要約定，原合同中的承租方由乙方變更為丙方；等。
　　2017年7月29日，雯新公司向綠地公司發(fā)告知函，主要內(nèi)容為在我司一切開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備就緒，試營(yíng)業(yè)僅幾天的情況下，貴司即刻告知因貴司商場(chǎng)自身原因，包括我司在內(nèi)所有門(mén)店必須停止?fàn)I業(yè)。隨后，貴司反復(fù)多次要求承租商戶配合開(kāi)業(yè)，但貴司商場(chǎng)又一直未能如期正常開(kāi)業(yè)運(yùn)營(yíng)。我司和貴司簽訂租賃合同的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，為此，特通知貴司，我司和貴司簽訂的租賃合同及租賃合同變更協(xié)議解除。審理中，綠地公司確認(rèn)收到上述告知函。
　　同年10月16日，雯新公司、綠地公司對(duì)涉訟商鋪內(nèi)的物品、設(shè)備搬離情況進(jìn)行了確認(rèn)。
　　另查明，2016年5月24日，上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)建筑面積4,142平方米、場(chǎng)所名稱綠地全球商品直銷(xiāo)中心寶山寶樂(lè)匯店、地址牡丹江路XXX號(hào)地下第一層局部出具《公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》。2017年5月12日，上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)建筑面積1,403.2平方米、場(chǎng)所名稱上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司寶山第一分公司、地址牡丹江路XXX號(hào)地下一層119號(hào)鋪出具《公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》。
　　關(guān)于租賃合同履行情況。綠地公司表示，雯新公司自2016年5月26日開(kāi)始試營(yíng)業(yè)一周，綠地公司以口頭形式表示不具備開(kāi)業(yè)條件，要求雯新公司停業(yè)。之后是否有通知雯新公司變更開(kāi)業(yè)時(shí)間，因相關(guān)人員已離職，綠地公司不清楚。綠地公司收悉解除通知后與雯新公司進(jìn)行了溝通，但雙方未就解除事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。涉訟商鋪現(xiàn)已外租。
　　關(guān)于相關(guān)費(fèi)用支付情況。雯新公司、綠地公司一致確認(rèn)，上述租賃合同簽訂后，雯新公司僅支付了水電費(fèi)用，保證金、租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場(chǎng)推廣費(fèi)未付。
　　審理中，雯新公司、綠地公司就損失賠償金額達(dá)成一致意見(jiàn)，由綠地公司賠償雯新公司各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，有《寶山區(qū)寶樂(lè)匯G-super外租鋪位租賃合同》、《租賃合同變更協(xié)議》、告知函、寄件憑證、《公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》、確認(rèn)單等及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，雯新公司與綠地公司就涉訟商鋪達(dá)成的租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。審理中，綠地公司確認(rèn)交付時(shí)涉訟商鋪尚未通過(guò)相關(guān)消防驗(yàn)收，故綠地公司交付的商鋪違反了《中華人民共和國(guó)消防法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致雯新公司無(wú)法正常開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成根本違約，雯新公司據(jù)此主張解除涉案租賃合同，于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。審理中，綠地公司確認(rèn)已收悉通知解除的函件，故本院確認(rèn)涉案租賃合同于2017月7月29日解除。關(guān)于租賃保證金。審理中，綠地公司確認(rèn)給予雯新公司免除租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)、宣傳推廣費(fèi)等優(yōu)惠，雯新公司也僅支付了日常水電費(fèi)，其他費(fèi)用均予免除。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明綠地公司以書(shū)面形式向雯新公司主張過(guò)租賃保證金。故，綠地公司現(xiàn)反訴要求雯新公司支付欠付租賃保證金的違約金，有悖誠(chéng)實(shí)信用，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)。審理中，綠地公司自認(rèn)已免去雯新公司相關(guān)物業(yè)服務(wù)費(fèi)。且，導(dǎo)致涉案租賃合同解除的違約責(zé)任方系綠地公司，涉訟商鋪也無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)使用，故綠地公司據(jù)此主張?chǎng)┬鹿局Ц堆b修期內(nèi)以及裝修完成后的物業(yè)費(fèi)，本院不予準(zhǔn)許。審理中，雙方就本訴、反訴對(duì)損失賠償?shù)慕痤~達(dá)成一致意見(jiàn)，由綠地公司賠償雯新公司各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)元，本院予以認(rèn)可。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海雯新餐飲有限公司與被告(反訴原告)上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司就上海市牡丹江路XXX號(hào)XXX-XXX室商鋪訂立的房屋租賃合同于2017年7月29日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海雯新餐飲有限公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)元；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海雯新餐飲有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取為1,150元，反訴案件受理費(fèi)1,053元，合計(jì)2,203元，由被告(反訴原告)上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃??蔚

書(shū)記員：董程程