原告：上海雨星勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：韓為菊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耀華大中新材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐忠龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雨星勞務(wù)派遣有限公司與被告上海耀華大中新材料有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳桂臣獨(dú)任審判。本案于2018年11月15日、2019年1月18日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人韓為菊、委托訴訟代理人陳維亮，被告委托訴訟代理人王雪里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雨星勞務(wù)派遣有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付欠款人民幣(以下所稱(chēng)幣種均為人民幣)60,649元；2、判令被告支付利息(以60,649元為本金，自2018年1月1日至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告是勞務(wù)派遣中介公司，被告是用工單位。2017年10月，被告人事負(fù)責(zé)人要求原告為其招聘小時(shí)工。原告應(yīng)被告要求為其安排小時(shí)工，工資標(biāo)準(zhǔn)20元/小時(shí)，社保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)5元/小時(shí)。被告用工行為如實(shí)發(fā)生，被告已支付部分費(fèi)用，尚欠工資60,649元。經(jīng)原告多次溝通無(wú)果，故提起本案訴訟。
　　被告上海耀華大中新材料有限公司辯稱(chēng)，第一，原告無(wú)證據(jù)證明其與被告的合作關(guān)系和墊付費(fèi)用，故對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)不予認(rèn)可。第二，對(duì)原告訴訟主體不予認(rèn)可，被告根據(jù)自身考勤統(tǒng)計(jì)確定員工應(yīng)發(fā)工資且已全額發(fā)放，并不存在拖欠工資情形，故原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)所主張的基礎(chǔ)依據(jù)不存在。綜上，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)本院開(kāi)庭審理查明：原告是勞務(wù)派遣中介公司，被告是用工單位。被告公司人事部門(mén)委托原告為其招聘臨時(shí)勞務(wù)派遣人員。臨時(shí)人員招募后，于2017年11月、12月在被告處工作，經(jīng)被告考勤統(tǒng)計(jì)，總工時(shí)為6457小時(shí)，由被告按照16元/小時(shí)、做滿(mǎn)一個(gè)月的給予100元獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)直接向臨時(shí)人員發(fā)放了工資。原、被告均未為臨時(shí)人員繳納過(guò)相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
　　以上查明的事實(shí)，有原告提供的微信聊天記錄、電子郵件截圖，被告提供的考勤簽到記錄、銀行支付憑證以及原、被告的一致陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告為證明其與被告存在勞務(wù)派遣合同關(guān)系，提供了其法定代表人韓為菊與被告原人事部門(mén)負(fù)責(zé)人胡燕(音)的微信聊天記錄、電子郵件截圖。被告對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為不足以證明原、被告間存在勞務(wù)派遣合同關(guān)系，但又認(rèn)可證據(jù)中用以與原告聯(lián)系的電子郵箱確實(shí)是胡燕的，胡燕確實(shí)曾在被告公司擔(dān)任人事專(zhuān)員，招工的時(shí)候人事專(zhuān)員并未告訴公司領(lǐng)導(dǎo)是通過(guò)什么方式招工的，胡燕于2017年12月份離職后，接手的人事專(zhuān)員才了解到臨時(shí)人員是通過(guò)勞務(wù)派遣公司招來(lái)的。
　　原告并提供工作人員名單及聯(lián)系電話(huà)、考勤記錄兩份證據(jù)，以證明涉案臨時(shí)人員系原告為被告提供的，并派駐人員到被告公司為涉案臨時(shí)人員做考勤。被告對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，認(rèn)為被告系自行為臨時(shí)人員做考勤記錄的，不是通過(guò)原告進(jìn)行，并提供2017年11-12月考勤簽到記錄，以證明被告自身對(duì)臨時(shí)人員進(jìn)行考勤、計(jì)算工資。原告不認(rèn)可被告提供的考勤簽到記錄，認(rèn)為人員不完整，且不是原始考勤，但認(rèn)可被告確認(rèn)的總工時(shí)6457小時(shí)。
　　本案審理過(guò)程中，原告認(rèn)為，對(duì)派遣到被告處的臨時(shí)人員工資定價(jià)20元/小時(shí)，保險(xiǎn)5元/小時(shí)，認(rèn)可被告按照16元/小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)向臨時(shí)人員發(fā)放工資。原告并提供《人力資源和社會(huì)保障管理實(shí)務(wù)手冊(cè)2018》一本，以證明第38頁(yè)：本市歷年非全日制小時(shí)最低工資及最低繳費(fèi)額標(biāo)準(zhǔn)：執(zhí)行時(shí)間2017年4月1日，最低工資20元，最低繳費(fèi)額8.40-8.70元，依據(jù)：滬人社規(guī)[2017]12號(hào)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案臨時(shí)人員發(fā)放工資是按月結(jié)算，但認(rèn)可計(jì)酬方式是按照小時(shí)來(lái)計(jì)算的。
　　本院認(rèn)為，被告自認(rèn)涉案臨時(shí)人員系公司人事部門(mén)通過(guò)勞務(wù)派遣公司招來(lái)的，胡燕確實(shí)是被告人事專(zhuān)員，用以與原告聯(lián)系的電子郵箱也確實(shí)是胡燕的，本院綜合原告提供的微信聊天記錄、電子郵件截圖內(nèi)容和發(fā)生時(shí)間及原、被告陳述，能夠印證原、被告間存在勞務(wù)派遣合同關(guān)系的事實(shí)；被告在法庭給予的期限內(nèi)未向胡燕核實(shí)上述情況，應(yīng)自行承擔(dān)不利法律后果。本院認(rèn)為，雖然臨時(shí)勞務(wù)派遣人員的工資按月結(jié)算，但被告認(rèn)可計(jì)酬方式是按照小時(shí)來(lái)計(jì)算的，故工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用滬人社規(guī)[2017]12號(hào)執(zhí)行的上海市非全日制小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告間的勞務(wù)派遣合同關(guān)系合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告在按照被告要求派遣員工至被告處后，被告未按約向原告足額支付員工工資，顯屬不當(dāng)，理應(yīng)承擔(dān)金錢(qián)債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)利息損失。對(duì)被告還應(yīng)向原告支付的臨時(shí)人員工資差額，本院認(rèn)為，原告認(rèn)可被告確認(rèn)的總工時(shí)6457小時(shí)，按照滬人社規(guī)[2017]12號(hào)執(zhí)行的2017年上海市非全日制小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)20元/小時(shí)、原告主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)5元/小時(shí)，現(xiàn)被告僅按照16元/小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)向原告派遣的臨時(shí)勞務(wù)人員支付了工資，還應(yīng)向原告支付臨時(shí)人員工資差額(含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi))58,113元(9元/小時(shí)*6457小時(shí))。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海耀華大中新材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海雨星勞務(wù)派遣有限公司工資58,113元；
　　二、被告上海耀華大中新材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海雨星勞務(wù)派遣有限公司利息(以58,113元為本金，自2018年1月1日至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,252.83元，減半收取，計(jì)626.41元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書(shū)記員：涂??哺