原告：上海雨星勞務派遣有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：韓為菊，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務所律師。
　　被告：上海耀華大中新材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐忠龍，總經理。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務所律師。
　　原告上海雨星勞務派遣有限公司與被告上海耀華大中新材料有限公司勞務派遣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳桂臣獨任審判。本案于2018年11月15日、2019年1月18日分別公開開庭進行了審理，原告法定代表人韓為菊、委托訴訟代理人陳維亮，被告委托訴訟代理人王雪里到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海雨星勞務派遣有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付欠款人民幣(以下所稱幣種均為人民幣)60,649元；2、判令被告支付利息(以60,649元為本金，自2018年1月1日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原告是勞務派遣中介公司，被告是用工單位。2017年10月，被告人事負責人要求原告為其招聘小時工。原告應被告要求為其安排小時工，工資標準20元/小時，社保費標準5元/小時。被告用工行為如實發(fā)生，被告已支付部分費用，尚欠工資60,649元。經原告多次溝通無果，故提起本案訴訟。
　　被告上海耀華大中新材料有限公司辯稱，第一，原告無證據證明其與被告的合作關系和墊付費用，故對第一項訴請不予認可。第二，對原告訴訟主體不予認可，被告根據自身考勤統(tǒng)計確定員工應發(fā)工資且已全額發(fā)放，并不存在拖欠工資情形，故原告第二項訴請所主張的基礎依據不存在。綜上，不同意原告全部訴訟請求。
　　經本院開庭審理查明：原告是勞務派遣中介公司，被告是用工單位。被告公司人事部門委托原告為其招聘臨時勞務派遣人員。臨時人員招募后，于2017年11月、12月在被告處工作，經被告考勤統(tǒng)計，總工時為6457小時，由被告按照16元/小時、做滿一個月的給予100元獎勵的標準直接向臨時人員發(fā)放了工資。原、被告均未為臨時人員繳納過相關社會保險費用。
　　以上查明的事實，有原告提供的微信聊天記錄、電子郵件截圖，被告提供的考勤簽到記錄、銀行支付憑證以及原、被告的一致陳述等證據佐證，并經當庭出證、質證，本院予以確認。
　　庭審中，原告為證明其與被告存在勞務派遣合同關系，提供了其法定代表人韓為菊與被告原人事部門負責人胡燕(音)的微信聊天記錄、電子郵件截圖。被告對該兩份證據真實性均不予認可，認為不足以證明原、被告間存在勞務派遣合同關系，但又認可證據中用以與原告聯系的電子郵箱確實是胡燕的，胡燕確實曾在被告公司擔任人事專員，招工的時候人事專員并未告訴公司領導是通過什么方式招工的，胡燕于2017年12月份離職后，接手的人事專員才了解到臨時人員是通過勞務派遣公司招來的。
　　原告并提供工作人員名單及聯系電話、考勤記錄兩份證據，以證明涉案臨時人員系原告為被告提供的，并派駐人員到被告公司為涉案臨時人員做考勤。被告對該兩份證據真實性及證明內容均不予認可，認為被告系自行為臨時人員做考勤記錄的，不是通過原告進行，并提供2017年11-12月考勤簽到記錄，以證明被告自身對臨時人員進行考勤、計算工資。原告不認可被告提供的考勤簽到記錄，認為人員不完整，且不是原始考勤，但認可被告確認的總工時6457小時。
　　本案審理過程中，原告認為，對派遣到被告處的臨時人員工資定價20元/小時，保險5元/小時，認可被告按照16元/小時標準向臨時人員發(fā)放工資。原告并提供《人力資源和社會保障管理實務手冊2018》一本，以證明第38頁：本市歷年非全日制小時最低工資及最低繳費額標準：執(zhí)行時間2017年4月1日，最低工資20元，最低繳費額8.40-8.70元，依據：滬人社規(guī)[2017]12號。被告對該證據真實性無異議，對證明內容不予認可，認為涉案臨時人員發(fā)放工資是按月結算，但認可計酬方式是按照小時來計算的。
　　本院認為，被告自認涉案臨時人員系公司人事部門通過勞務派遣公司招來的，胡燕確實是被告人事專員，用以與原告聯系的電子郵箱也確實是胡燕的，本院綜合原告提供的微信聊天記錄、電子郵件截圖內容和發(fā)生時間及原、被告陳述，能夠印證原、被告間存在勞務派遣合同關系的事實；被告在法庭給予的期限內未向胡燕核實上述情況，應自行承擔不利法律后果。本院認為，雖然臨時勞務派遣人員的工資按月結算，但被告認可計酬方式是按照小時來計算的，故工資標準應適用滬人社規(guī)[2017]12號執(zhí)行的上海市非全日制小時最低工資標準。
　　綜上所述，本院認為，原、被告間的勞務派遣合同關系合法、有效，對雙方當事人具有法律約束力。原告在按照被告要求派遣員工至被告處后，被告未按約向原告足額支付員工工資，顯屬不當，理應承擔金錢債務的實際履行責任，并承擔相應利息損失。對被告還應向原告支付的臨時人員工資差額，本院認為，原告認可被告確認的總工時6457小時，按照滬人社規(guī)[2017]12號執(zhí)行的2017年上海市非全日制小時最低工資標準20元/小時、原告主張的社會保險費5元/小時，現被告僅按照16元/小時的標準向原告派遣的臨時勞務人員支付了工資，還應向原告支付臨時人員工資差額(含社會保險費)58,113元(9元/小時*6457小時)。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海耀華大中新材料有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海雨星勞務派遣有限公司工資58,113元；
　　二、被告上海耀華大中新材料有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海雨星勞務派遣有限公司利息(以58,113元為本金，自2018年1月1日至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,252.83元，減半收取，計626.41元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書記員：涂??哺