原告上海集月信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人康秀蘭。
　　委托代理人陳輝，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　委托代理人雷建華，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　被告上海祺谷科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陳航。
　　委托代理人王波，浙江六和律師事務所律師。
　　委托代理人許罕飚，浙江六和律師事務所律師。
　　原告上海集月信息科技有限公司訴被告上海祺谷科技有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳輝，被告法定代表人陳航及委托代理人王波均到庭參加訴訟。庭審中，原、被告申請庭外和解三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海集月信息科技有限公司訴稱，2015年11月10日，原、被告簽訂《上海集月與上海祺谷合作協(xié)議附件》。上述協(xié)議簽訂后，被告先后向原告轉賬人民幣3,530萬元，原告先后向被告及其法定代表人陳航轉賬37,602,981.75元。原告認為，第一，原、被告簽訂的協(xié)議附件約定被告不需要參與原告的日常經(jīng)營行為，卻要求有保底收入，屬于名為合作實為借貸，違反了企業(yè)之間不得借貸的金融法規(guī)，應屬無效合同；第二，被告的資金來源于金融機構的信貸資金和向其他企業(yè)的借貸取得的資金，被告又高利轉貸給原告牟利，違反了相關司法解釋的規(guī)定。綜上，原、被告之間簽訂的《上海集月與上海祺谷合作協(xié)議附件》無效，對于原告多支付給被告的款項被告應予返還。故原告訴至法院，請求判令：1、原、被告于2015年11月10日簽訂的《上海集月與上海祺谷合作協(xié)議附件》無效；2、被告返還原告多支付的借款2,302,981.75元；3、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告上海祺谷科技有限公司辯稱，不同意原告的訴請。2014年12月，由于看好被告代理銷售東芝SSD項目的前景，被告與原告公司股東楊朋達成合作協(xié)議，由被告提供資金，原告對被告提供的資金給予固定回報。2015年11月，雙方又重新約定了借款條款，達成合作協(xié)議附件，由于雙方一開始合作就是以借用資金為目的，因此雙方約定的合作回報即為借款利息的約定。被告合計向原告出借3,530萬元，原告歸還本息合計37,602,981.75元，其中原告付到被告公司賬上34,431,681.75元，付到被告法定代表人陳航賬上3,171,300元。算至2018年5月31日利息為7,966,521.51元，被告已將截至2018年5月底借款本金轉移給了案外人鎮(zhèn)江世通電子實業(yè)有限公司。期間，2018年1月，經(jīng)被告與楊朋結算確認，至2018年1月4日原告需歸還本金金額為800萬元，至今原告仍有540萬元本金未予歸還，故不存在原告多支付借款的情形?，F(xiàn)被告已將對原告的債權轉讓給了案外人。被告認為，即便是企業(yè)間的借貸也并非當然無效，被告提供資金給原告用于生產(chǎn)經(jīng)營，約定的利率未超過年利率24%的標準，被告的資金來源于股東出資，并非向金融機構或其他企業(yè)的借款，未違反法律法規(guī)，因此雙方間的協(xié)議附件是有效的。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月10日，原告作為甲方，被告作為乙方，簽訂《上海集月與上海祺谷合作協(xié)議附件》，內(nèi)容為：隨著合作的深入，上海集月東芝SSD項目資金需求日益擴大，現(xiàn)調(diào)整盈利分配如下：一、上海祺谷享有每月所出資金的1%作為資金使用費；二、集月團隊愿意用剩余49%的股份作為祺谷所出資金的安全作抵押擔保；三、項目盈利分紅比例(集月團隊：上海祺谷)：1、資金需求1,000萬元(80%：20%)，2、資金需求1,000-2,000萬元(65%：35%)，3、資金需求2,000-3,000萬元(60%：40%)；四、上海祺谷有義務及時保證上海集月在資金需求范圍內(nèi)的，正常業(yè)務運作所需要的資金，以保證該項目正常運營；五、實際使用資金達到1,500萬元以后，集月團隊保證上海祺谷的投資年收益不低于投資額的20%(包含1%的資金使用費)。
　　2018年1月4日，原告股東楊朋與被告就原告歸還被告借款簽署《還款備忘錄》，載明，被告于2017年12月11日提出終止合作，收回借款(借款剩余本金800萬元)，楊朋承諾分三個月還清，1月底前還150萬元，2月底前還150萬元，3月底前還500萬元等內(nèi)容。
　　審理中，原、被告一致確認2014年12月29日至2017年3月23日間，被告直接向原告轉賬合計2,580萬元。另，2016年9月26日，案外人華君能源物流(營口)有限公司向原告轉賬950萬元，2017年7月1日，案外人華君能源物流(營口)有限公司將其對原告享有的950萬元債權轉讓給被告。綜上，被告向原告出借合計3,530萬元。2015年1月29日至2018年5月31日，原告向被告公司的賬戶轉賬合計34,431,681.75元。2016年1月7日至2018年3月30日，原告向被告法定代表人陳航的個人賬戶轉賬合計3,171,300元。綜上，原告向被告歸還本息合計37,602,981.75元。其中，2018年1月4日之后付款3,334,833.33元。
　　上述事實，由原告提供的《上海集月與上海祺谷合作協(xié)議附件》、銀行轉賬憑證等證據(jù)，結合原、被告當庭陳述予以證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點為雙方間的借貸關系是否有效。對此，本院認為，第一，公司之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，當屬有效，原告訴稱企業(yè)之間的借貸合同違反金融法規(guī)應屬無效合同，于法無據(jù)，本院不予支持；第二，原告訴稱被告將來源于金融機構的信貸資金和向其他企業(yè)借貸取得的資金高利轉貸給原告牟利，違反相關司法解釋而導致雙方間的借貸關系無效，但原告未舉證證明被告出借資金的來源，應承擔舉證不利的后果，故原告的該項訴稱本院亦不予支持。綜上，原、被告間為確定借貸關系而簽訂的《上海集月與上海祺谷合作協(xié)議附件》系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故依法成立并生效，雙方當事人均應恪守。上述協(xié)議附件約定，被告享有每月所出資金的1%作為資金使用費，同時若實際使用資金達到1,500萬元以上的，原告保證被告的年收益不低于投資額的20%?，F(xiàn)即使本院按照每月1%計算出借資金的利息，也已經(jīng)超過了原告在借款本金之外支付的利息2,302,981.75元，且根據(jù)2018年1月4日《還款備忘錄》確認的結果，截至2018年1月4日原告尚欠本金800萬元，原告此后支付本息合計3,334,833.33元不足支付尚欠款項。據(jù)此原告要求被告返還多支付的借款2,302,981.75元的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海集月信息科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費25,223元，減半收取計12,611.50元(原告已預交)，由原告上海集月信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢??怡

書記員：陸佳怡