原告：上海集凱醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張雪，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張威，男。
　　被告：上海偉榮醫(yī)療器材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王榮富，經(jīng)理，未到庭。
　　委托訴訟代理人：朱濤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾克，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海集凱醫(yī)療器械有限公司與被告上海偉榮醫(yī)療器械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年7月26日公開開庭進(jìn)行審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年11月23日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人張威、被告委托訴訟代理人朱濤二次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海集凱醫(yī)療器械有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告之間的買賣合同關(guān)系；2.判令被告返還原告貨款人民幣15,146元(以下幣種同)；3.判令被告償付原告以15,146元為基數(shù)自2016年11月8日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；4.判令被告支付原告交通費(fèi)400元。事實(shí)與理由：原告采購(gòu)人員丁某于2016年11月4日至8日期間先后六次在被告的公司的微信群里以競(jìng)拍的形式先后支付被告15,146元。至今，被告尚未向原告發(fā)貨。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告上海偉榮醫(yī)療器械有限公司辯稱：第一，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，案外人丁某亦不是原告的員工，而系案外人上海地狗醫(yī)療器械有限公司(以下簡(jiǎn)稱“地狗公司”)的員工，被告與地狗公司之間存在買賣合同關(guān)系，且被告已經(jīng)按照地狗公司的指示將貨物交付給原告；第二，自丁某向被告付款至今已超過兩年的時(shí)間，原告至今才主張未收到貨物，顯然與常理不符。
　　圍繞訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的微信支付憑證六份、聊天記錄一份。對(duì)當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)原告提供的微信記錄及電子郵件，因該組證據(jù)與本案具有一定的關(guān)聯(lián)，故本院予以采納；2.對(duì)被告提供的尾號(hào)為125、129、132、133、136、137的快遞單、查詢回執(zhí)及清單，因該組證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證明原告已收到相關(guān)貨物，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采納；3.對(duì)被告提供的尾號(hào)為016、009、051、314的快遞單及銷貨清單，因被告通過“天天快遞”向原告交付貨物的形式確實(shí)存在(通過上述第2點(diǎn)的分析可知)，而該組證據(jù)亦是被告通過“天天快遞”的形式向原告交付貨物，形式上完全一致，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采納；4.對(duì)被告提供的尾號(hào)為986的天天快遞單，因收貨人處并非原告，故本院不予采納；5.對(duì)被告提供的2016年10月26日的銷貨清單，因其上簽字人員是地狗公司的工作人員，與本案無關(guān)，故本院不予采納。
　　基于上述有效證據(jù)，根據(jù)原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2016年11月4日至同年11月8日，原告工作人員向被告共計(jì)支付15,146元款項(xiàng)，用以向被告購(gòu)買相關(guān)貨物。
　　2016年11月17日，被告分六批次通過“天天快遞”向原告交付相關(guān)貨物，并由原告工作人員予以簽收。
　　另查明：案外人丁某在被告銷售產(chǎn)品的微信群中向被告支付上述15,146元款項(xiàng)。
　　又查明：除上述15,146元款項(xiàng)外，原告于2016年5月至7月向被告支付60,353元款項(xiàng)(原告明確該筆款項(xiàng)其將另行主張權(quán)利)。2016年10月17日、同年10月18日、同年11月8日、同年11月21日，被告通過“天天快遞”的形式向原告交付相關(guān)貨物。
　　再查明：2018年1月10日，原告工作人員向被告工作人員王偉杰發(fā)送微信，要求對(duì)賬。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：針對(duì)系爭(zhēng)15,146元款項(xiàng)，被告是否已向原告交付相應(yīng)貨物？
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，原告已向被告交付相應(yīng)貨物。理由是：
　　第一，從舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移角度看，原告已支付15,146元款項(xiàng)向被告購(gòu)買貨物，作為買受人，其應(yīng)當(dāng)舉證證明其欲購(gòu)買的貨物的具體名稱及數(shù)量，在原告完成上述舉證責(zé)任后，被告則應(yīng)當(dāng)舉證證明其已向原告交付相應(yīng)的貨物?，F(xiàn)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其欲向被告購(gòu)買的貨物名稱及數(shù)量，在此情況下，被告所應(yīng)交付的貨物名稱及數(shù)量應(yīng)以被告實(shí)際確認(rèn)為準(zhǔn)。具體來說，原告在2016年11月4日至同年11月8日向被告支付15,146元款項(xiàng)后，被告隨即在2016年11月17日、同年11月21日向原告交付相關(guān)貨物，付款在前，交貨在后，由于原告無法明確其購(gòu)買的貨物的名稱及數(shù)量，因此，本院以被告實(shí)際交付的貨物作為原告購(gòu)買的貨物，也即，系爭(zhēng)15,146元款項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的貨物包含在被告于2016年11月17日及同年11月21日向原告交付的貨物中。
　　第二，退一步而言，即便原告已經(jīng)明確了其購(gòu)買的貨物名稱及數(shù)量，但由于原告付款在前，被告交貨在后，且原告于2016年11月8日付完款項(xiàng)后，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)從未要求被告交付貨物，直至2018年1月10日，原告才通過微信的方式要求與被告對(duì)賬，加之，原、被告之間通過微信群的方式進(jìn)行貨物交易，交易模式簡(jiǎn)易快捷，無須嚴(yán)謹(jǐn)、繁雜的簽訂合同、付款及交貨等手續(xù)存在，故從誠(chéng)實(shí)信用的角度看，本院有充分理由相信，被告針對(duì)系爭(zhēng)15,146元款項(xiàng)已經(jīng)向原告交付貨物。
　　第三，本院注意到，除本案所涉15,146元款項(xiàng)之外，原告曾于2016年5月至7向被告另行支付過60,353元款項(xiàng)，而被告亦曾在2016年10月份等另行向原告交付貨物。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)上述分析，本院已有充分理由認(rèn)定，針對(duì)系爭(zhēng)15,146元，被告已向原告交付了相應(yīng)的貨物，而至于被告于2016年11月8日之后向原告交付的貨物中是否包含60,353元款項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的貨物則非本案審查的問題。
　　第四，被告辯稱，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，因被告系向原告交付貨物，且被告已收取相應(yīng)的款項(xiàng)，故本院認(rèn)定原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。
　　綜上，因針對(duì)系爭(zhēng)15,146元款項(xiàng)，被告已向原告交付相應(yīng)貨物，故本院對(duì)原告要求解除合同、返還貨款、償付利息的請(qǐng)求均不予支持。針對(duì)原告要求交通費(fèi)的請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。針對(duì)原告提出的開具調(diào)查令的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，因原告所申請(qǐng)的調(diào)取對(duì)象是被告，而被告已經(jīng)出庭應(yīng)訴，并提供了相關(guān)證據(jù)，且原告所欲調(diào)取的內(nèi)容系原告應(yīng)舉證的內(nèi)容，而非被告應(yīng)舉證的內(nèi)容，加之，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院已可作出裁判，故本院對(duì)原告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海集凱醫(yī)療器械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)206元，由原告上海集凱醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??琳

書記員：高??磊