原告：上海雅某門(mén)窗有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄧娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李昊文，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海緣赟物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鄒開(kāi)成。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉毅，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雅某門(mén)窗有限公司與被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雅某門(mén)窗有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付承攬款人民幣32,257元。事實(shí)與理由：2016年8月27日，原、被告簽訂工程承包合同，約定原告負(fù)責(zé)被告樂(lè)派人才公寓崧澤苑門(mén)窗安裝工作。工程結(jié)束后，經(jīng)結(jié)算工程合計(jì)59,257元，但被告僅支付27,000元，余款32,257元至今未付，故原告訴至本院。
　　被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。原、被告簽訂的工程承包合同約定總價(jià)款為54,392元，但其中合同所涉1-3樓防火玻璃實(shí)際未安裝，扣除該部分工程款22,479元以及被告已付27,000元，現(xiàn)僅剩余幾千元未付，但原告未通知被告驗(yàn)收，故被告無(wú)需支付剩余工程款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方陳述及無(wú)異議的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2016年8月27日，為樂(lè)派人才公寓崧澤苑門(mén)窗安裝工程，原、被告簽訂《工程承包書(shū)》，約定由原告以包工包料的方式承包被告投資建設(shè)“樂(lè)派人才公寓崧澤苑”項(xiàng)目的免漆門(mén)施工，項(xiàng)目地點(diǎn)為上海崧澤大道9389號(hào)樂(lè)派人才公寓崧澤店內(nèi)。該合同載明的內(nèi)容主要有：工程內(nèi)容包括一、二、三樓單元防火玻璃門(mén)；房間內(nèi)玻璃窗；一樓玻璃窗改造，由原告負(fù)責(zé)各系統(tǒng)的圖紙與方案的優(yōu)化設(shè)計(jì)。施工期限自2016年7月11日至2016年9月20日止。工程付款方式為：每月30日原告向被告書(shū)面提報(bào)當(dāng)月完成工程量，原告按實(shí)際完成并通過(guò)被告驗(yàn)收合格工程量申請(qǐng)工程進(jìn)度款，被告在次月15日前支付當(dāng)期驗(yàn)收合格工程量的50%。全部完工經(jīng)被告組織內(nèi)部驗(yàn)收通過(guò)后一年內(nèi)支付至合同總價(jià)的90%；門(mén)窗質(zhì)保3年，保修期滿支付剩余價(jià)款；保修期內(nèi)，若因人為造成的設(shè)備損壞或系統(tǒng)故障，不屬原告保修范圍。工程的竣工結(jié)算及驗(yàn)收：由于發(fā)包人變更造成的工程量增減，按照合同約定的方式進(jìn)入工程竣工結(jié)算；對(duì)承包人擅自超出設(shè)計(jì)圖紙范圍和因承包人原因造成返工的工程量，不予辦理結(jié)算。本工程在經(jīng)被告內(nèi)部驗(yàn)收合格并經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格且承包人提交完整的竣工結(jié)算資料后辦理工程的竣工結(jié)算。原告在工程竣工后書(shū)面通知被告，并將有關(guān)文件、圖紙、資料一起提供給被告，被告應(yīng)在一月內(nèi)組織有關(guān)人員或由原告協(xié)助組織有關(guān)人員驗(yàn)收，并簽署工程驗(yàn)收書(shū)或把要求改進(jìn)的備忘錄提交給原告，作為原告工程合格或改進(jìn)的依據(jù)。原、被告分別確定黃家庭、楊閏輝為現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人。該合同確定施工項(xiàng)目、尺寸、數(shù)量、單價(jià)，工程款合計(jì)金額為54,392元。
　　另查明：案外人曹某某、王某系被告公司的登記股東。2016年9月3日，原告收到曹某某轉(zhuǎn)賬支付的工程款27,000元。同年12月31日，王某簽字確認(rèn)涉案工程增項(xiàng)(總結(jié)算)單，該結(jié)算單載明工程增項(xiàng)的名稱、尺寸、數(shù)量以及單價(jià)，增量工程合計(jì)金額為27,736元，除去應(yīng)扣減的工程量22,479元，總的工程款為27,736+54,000-22,479元=59,257元，已付27,000元，余32,257元。
　　再查明：本院于2017年12月19日受理案外人楊某某與被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案經(jīng)審理查明：2016年8月28日，被告與案外人楊某某簽訂工程承包合同書(shū)，約定項(xiàng)目名稱為樂(lè)派人才公寓崧澤苑室內(nèi)隔墻及公共部位吊頂安裝，項(xiàng)目地點(diǎn)為上海崧澤大道9389號(hào)樂(lè)派人才公寓崧澤苑，工程內(nèi)容包括室內(nèi)石膏板隔墻和公共走廊吊頂，施工期限自2016年8月11日起至2016年9月15日止。該案審理中，王某來(lái)院陳述：系爭(zhēng)工程項(xiàng)目已經(jīng)完工并在2016年11月投入試營(yíng)業(yè)，因?yàn)槭沁`章建筑所以無(wú)法驗(yàn)收。本院2018年1月受理案外人王成、江宏巨分別起訴被告的建設(shè)工程施工合同糾紛案。兩起案件所涉工程地點(diǎn)均為上海崧澤大道9389號(hào)樂(lè)派人才公寓崧澤苑。兩案審理中，王某到庭作證稱：其為被告股東，負(fù)責(zé)工程建設(shè)，代表被告確認(rèn)工程量。樂(lè)派人才公寓已經(jīng)完工并在2016年11月投入試營(yíng)業(yè)，因?yàn)槭沁`章建筑所以無(wú)法驗(yàn)收。
　　審理中，被告稱：涉案項(xiàng)目施工時(shí)王某住在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，但未約定由王某負(fù)責(zé)對(duì)接原告。涉案工程房屋系被告公司承租用于經(jīng)營(yíng)青年公寓，2016年7月投入建設(shè)，后因政府未能批準(zhǔn)該項(xiàng)目，同年10月被責(zé)令停止施工。后將所承租房屋歸還給房東，一樓門(mén)窗已被拆除。
　　本案爭(zhēng)議在于原告實(shí)際完成的工程量、金額以及是否經(jīng)過(guò)驗(yàn)收。
　　原告認(rèn)為，涉案工程合同是楊閏輝所簽，但具體負(fù)責(zé)施工的是王某。涉案工程因?yàn)橛性隽?，?shí)際于2016年10月完工，同年12月31日王某確認(rèn)工程量，表明已對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收。且涉案房屋被告已實(shí)際投入使用，說(shuō)明通過(guò)被告驗(yàn)收。審理中，原告至施工地點(diǎn)進(jìn)行查看，增項(xiàng)中的1樓門(mén)頭窗仍在現(xiàn)場(chǎng)，說(shuō)明原告已完成增項(xiàng)中所增加的工程。為此，原告提供現(xiàn)場(chǎng)照片。
　　被告則認(rèn)為，王某并非合同指定現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，其無(wú)權(quán)代表被告增加工程量以及確認(rèn)增量金額。原告也未按約提供門(mén)窗合格證等驗(yàn)收資料，故至今涉案工程仍未驗(yàn)收。因涉案工程建筑已交還房東，無(wú)法與房東聯(lián)系，未至項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)原告施工的增量。
　　針對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，原告參照合同約定的單價(jià)調(diào)整《增項(xiàng)單》的項(xiàng)目單價(jià)，調(diào)整后工程款總金額為56,437元，同時(shí)表示在本案不再主張質(zhì)保金5,643.70元，為此變更其訴請(qǐng)金額為23,793.30元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程承包書(shū)》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告作為承攬人，應(yīng)按定作人被告的要求進(jìn)行施工，并將工作成果交由被告驗(yàn)收。就雙方爭(zhēng)議的原告實(shí)際工程量，本院認(rèn)為，雖然工程承包書(shū)明確約定門(mén)窗安裝數(shù)量和種類，但原告施工過(guò)程中，被告曾有4個(gè)股東駐在施工現(xiàn)場(chǎng)，理應(yīng)知曉原告安裝進(jìn)度及具體情況，但未有證據(jù)顯示就原告超出合同范圍施工提出過(guò)異議，且被告股東之一王某亦確認(rèn)原告實(shí)際施工的工程量。另一方面，被告在將涉案工程建筑交還房東前，理應(yīng)及時(shí)通知原告核定工程量以及工程驗(yàn)收，現(xiàn)被告經(jīng)本院告知，因其無(wú)法與房東聯(lián)系未能至施工現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)原告實(shí)際施工情況及成果，被告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?，F(xiàn)被告未能舉證推翻原告所提交的增量單所載的工程量，其抗辯主張本院不予支持。結(jié)合被告以及王某在另案的陳述，被告在交還房東前亦未曾就工程質(zhì)量向原告提出過(guò)異議，應(yīng)視為確認(rèn)原告承攬定作成果。就增量的工程款金額，由被告股東王某確認(rèn)，原告自愿將相關(guān)物件單價(jià)調(diào)整至合同約定的金額，鑒于被告未能提供證據(jù)證明原告主張的增量單價(jià)超出合理范圍，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第二百五十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海雅某門(mén)窗有限公司工程定作款23,793.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)394.83元，減半收取計(jì)197.41元，由被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周冬英

書(shū)記員：姚敏妤