原告：上海雅某石材有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王漢林，董事長。
　　委托訴訟代理人：譚經(jīng)泉，北京隆安(杭州)律師事務所律師。
　　被告：東亞聯(lián)合控股(集團)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：徐闖，董事長。
　　委托訴訟代理人：董群憶，員工。
　　委托訴訟代理人：荀大鵬，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：湯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省啟東市。
　　原告上海雅某石材有限公司(以下簡稱“原告”)訴被告東亞聯(lián)合控股(集團)有限公司(以下簡稱“東亞集團公司”)、湯某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人譚經(jīng)泉、被告東亞集團公司委托訴訟代理人董群憶和荀大鵬到庭參加訴訟，被告湯某某僅到庭參加第一次庭審，經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加之后的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院主張的訴訟請求：1、判令兩被告立即向原告支付剩余貨款人民幣(以下幣種同)636,271.74元，并賠償原告利息損失(以636,271.74元為基數(shù)，并自2015年6月12日結(jié)算之日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計算至2017年7月10日為62,764.28元)；2、訴訟費由兩被告共同負擔。
　　原告主張的事實和理由：2014年11月，被告東亞集團公司高管黃某某稱該公司有上海市寶山區(qū)聯(lián)誼路XXX號綠城顧村售樓處樣板房精裝修項目(以下簡稱“售樓處項目”)，要求原告供應大理石石材。東亞集團公司員工董群憶將圖紙發(fā)給原告，原告進行現(xiàn)場復核、放樣、加工。2015年1月至2月，原告按東亞集團公司要求將大理石石材送至上述工地，由朱紅飛簽收，供貨總金額計1,136,271.74元。在施工過程中，黃某某稱被告湯某某與東亞集團公司系掛靠關系，要求原告經(jīng)辦人王松林與湯某某談具體事宜，并明確貨款由湯某某支付。2015年6月12日，原告與東亞集團公司進行了結(jié)算，東亞集團公司的經(jīng)辦人為其項目經(jīng)理盛健荷，盛健荷在“寶山顧村售樓處大理石結(jié)算清單”上確認上述供貨金額。東亞集團公司指定付款人湯某某向原告支付貨款500,000元之后不再支付，最后一次付款是2015年12月15日。原告多次尋找湯某某均無結(jié)果，遂向東亞集團公司催款，但該公司認為應由湯某某付款。原告當時無法分清兩被告之間關系，直至2017年6月29日，黃某某才告知兩被告是掛靠關系，朱紅飛是湯某某的員工。2017年6月29日，原告股東成建元與原告委托訴訟代理人一起找黃某某溝通付款事宜，黃某某承認是東亞集團公司承接售樓處項目，湯某某是掛靠關系，黃某某推薦湯某某與原告經(jīng)辦人王松林商談具體事宜，因湯某某下落不明，黃某某要求原告對剩余貨款打折，對其他事宜均沒有異議。原告認為，本案買賣合同關系是原告與東亞集團公司之間發(fā)生，東亞集團公司承諾進行結(jié)算和付款，黃某某是原告與東亞集團公司所有合作項目的牽頭人，是雙方買賣關系的經(jīng)手人，東亞集團公司拖欠原告貨款已構(gòu)成違約，損害了原告合法權(quán)益，兩被告系掛靠關系，應由兩被告對支付原告貨款承擔連帶責任。故原告依法對兩被告提起本案訴訟。
　　被告東亞集團公司辯稱：黃某某是本公司的員工，但本公司從未與原告口頭達成涉案買賣協(xié)議，沒有收到原告所稱貨物，沒有向原告支付過貨款。本公司與售樓處項目無關，該項目的甲方是上海融綠匯誼置業(yè)有限公司(以下簡稱“融綠匯誼公司”)，融綠匯誼公司委托乙方東亞聯(lián)合控股集團上海建筑有限公司(以下簡稱“上海建筑公司”)進行樣板房裝修，上海建筑公司將該裝修項目發(fā)包給湯某某施工，由王松林進行供貨，不清楚王松林是代表個人還是代表原告。本公司員工董群憶因為湯某某不會操作電子郵件而代其向原告發(fā)送。原告所稱2015年6月12日“寶山顧村售樓處大理石結(jié)算清單”系其偽造，盛健荷僅系本公司普通員工，無結(jié)算授權(quán)，當時本公司的子公司上海建筑有限公司尚未注銷，不可能加蓋本公司章印，而且本公司沒有該結(jié)算單所蓋印章。2015年8月之前，原告與本公司之間沒有業(yè)務往來，2015年8月之后，本公司分包上海市浦東新區(qū)萬科樓盤的裝飾工程項目，原告是供貨商。原告與本公司之間的合作有正規(guī)合同，付款需開發(fā)票，不會通過第三方支付。綜上，原告沒有證明王松林在2014年至2015年期間系其員工，故原告不是涉案糾紛的適格主體，涉案買賣協(xié)議的簽訂、收貨及款項支付均與本公司無關，本公司也不是適格主體。故不同意原告訴訟請求。
　　被告湯某某辯稱：售樓處項目系東亞集團公司轉(zhuǎn)包給本人的工程之一，該項目所需石材均由本人購買，部分石材向王松林購買，王松林要求本人收貨后直接付款至王玲玲的個人賬戶，本人共計轉(zhuǎn)帳支付50萬元，另向王松林支付過現(xiàn)金。本人不認識原告及其所稱簽收人朱紅飛，不清楚王松林和王玲玲屬何公司。本人系與王松林發(fā)生大理石石材買賣關系，收貨是本人，石材款已經(jīng)結(jié)清。故不同意原告的訴訟請求。
　　在審理中，原告撤銷原起訴時提交的落款日期為2015年6月12日、結(jié)算價格為1,136,271.74元、加蓋東亞集團公司項目章的“寶山顧村售樓處大理石結(jié)算清單”，現(xiàn)按照補充提交的落款日期為2015年6月12日的“上海市寶山區(qū)05-01地塊項目售樓處精裝修工程量清單”，將清單內(nèi)合計價格812,590.50元扣除收到的貨款50萬元，提出變更第1項訴訟請求訴訴訟請求，即：判令兩被告支付剩余貨款312,590.50元，并賠償原告利息(以312,590.50元為基數(shù)，并自2015年6月12日結(jié)算之日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計算至2017年7月10日為30,835.13元)。
　　原、被告圍繞訴訟請求分別提交了證據(jù)資料。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)資料的交換和庭審質(zhì)證。對當事人沒有爭議的證據(jù)資料，本院確認其證據(jù)效力并在卷佐證。在審理中，湯某某向本院作出“書面答復”，確認原告提交的銀行匯款回單和電子郵件，不予認可原告方的證人證言，述稱向王松林發(fā)送的電子郵件系其本人委托東亞集團公司的董群憶代為發(fā)送，其本人另向王松林支付過現(xiàn)金，對原告其他證據(jù)資料不予認可。對有爭議的證據(jù)資料，本院認定如下：(一)原告證據(jù)資料部分，1、交貨單，兩被告不予認可，鑒于該交貨單反映原告的交貨情況，且其他證據(jù)材料(包括黃某某錄音材料、湯某某書面意見等)已佐證原告向售樓處項目供應大理石石材的事實，與本案有關聯(lián)性，故確認其證據(jù)效力，但供貨金額依據(jù)被告確認的結(jié)算憑證；2、加蓋項目章的結(jié)算清單，因原告已撤銷該證據(jù)資料，故不再予以認定；3、錄音及其內(nèi)容的文字整理資料，東亞集團公司不確認其關聯(lián)性，認為系東亞集團公司黃某某與原告有關人員在恰談浦東項目，黃某某表達的是其個人觀點，鑒于黃某某未否認錄音的真實性，其談話的部分內(nèi)容與本案買賣關系的形成及原告供貨等有關，故確認其證據(jù)效力；4、付款憑證(業(yè)務回單)，兩被告對其關聯(lián)性均不予認可，鑒于湯某某付款至王玲玲個人帳戶，該收款人系原告經(jīng)辦人王松林指定，且原告明確收到湯某某支付的50萬元，構(gòu)成自認，而王玲玲證言以及原告確認函，也對其進行佐證，故確認該付款憑證的證據(jù)效力；5、精裝修工程量清單和寶山顧村售樓處大理石審核單，東亞集團公司確認其員工董群憶與原告王松林之間有該郵件的往來，故確認其證據(jù)效力；6、短信催款記錄，東亞集團公司沒有否認其真實性，故確認其證據(jù)效力；7、電子郵件，董群憶確認由其向王松林發(fā)送，湯某某也對郵件真實性沒有異議，故確認其證據(jù)效力。(二)東亞集團公司證據(jù)資料部分，即工商信息、施工合同、民事訴狀，原告否認其關聯(lián)性，但工商資料記載上海建筑公司的企業(yè)信息，合同反映售樓處項目情況，與本案有一定關聯(lián)性，故確認其證據(jù)效力，訴狀等訴訟資料與本案無關，故不予確認其證據(jù)效力。(三)證人證言部分：王松林證言，鑒于王松林經(jīng)辦售樓處項目的供貨，有郵件、當事人陳述、錄音資料、證人證言、結(jié)算單等予以佐證，故確認王松林為原告經(jīng)辦人，并確認涉案口頭買賣協(xié)議達成的過程以及供貨的事實情況；王玲玲證言，鑒于王玲玲系王松林指定收款人，其所收湯某某的50萬元，原告已確認收到，故確認該節(jié)內(nèi)容的證據(jù)效力；舒全勝證言，鑒于其所述內(nèi)容缺乏佐證依據(jù)，無法確認其證據(jù)效力；證人黃某某證言，反映其本人身份、公司關系、項目情況、原告供貨起因、過程、糾紛的協(xié)商及整個過程其未告知原告方售樓處項目與上海建筑公司有關等，與原告及證人陳述一致的部分、構(gòu)成自認的部分，本院予以確認；盛健荷證言，對其確認的員工身份以及在“寶山區(qū)05-01售樓處精裝修工程量清單”、“寶山顧村售樓處大理石審核單”上簽字等，本院予以確認，其他陳述內(nèi)容缺乏依據(jù)，無法予以確認。(四)被告述稱其自東亞集團公司處承接售樓處項目，該節(jié)事實與原告陳述一致，也與本案其他相關證據(jù)互相印證，故本院予以確認；被告東亞集團公司確認系其員工董群憶向原告發(fā)送原告提交的電子郵件，對此，本院予以確認。
　　經(jīng)審理，本院查明以下法律事實：2014年11月，售樓處項目需要大理石石材，東亞集團公司業(yè)務分管人黃某某要求原告經(jīng)辦人王松林(黃某某與原告經(jīng)辦人王松林系在其他裝飾項目的供貨業(yè)務中相識)辦理對售樓處項目的供貨。2014年12月13日，東亞集團公司員工董群憶通過電子郵件向原告經(jīng)辦人王松林發(fā)送“上海融綠匯誼顧村項目售樓處裝修圖紙”，要求對方發(fā)送報價單、寄送小樣和正本報價單。2014年12月17日，王松林向東亞集團公司員工董群憶發(fā)送“寶山顧村售樓處清單”和“寶山顧村石材報價單”，該郵件顯示有原告公司名稱。被告湯某某自東亞集團公司承接售樓處項目的施工，黃某某要求王松林與湯某某洽談售樓處項目的相關事宜，并明確湯某某系東亞集團公司掛靠人，貨款由湯某某支付。2015年1月至2月，原告將加工完畢的大理石石材送至上海寶山區(qū)聯(lián)誼路綠城顧村售樓處，交貨單上記載收貨單位為東亞裝飾(上海綠城顧村售樓處)，并記載了規(guī)格、塊數(shù)、面積、品種及備注石材使用場所和區(qū)域，收貨簽收人為朱紅飛。2015年1月3日，東亞集團公司員工盛健荷為降低報價與原告經(jīng)辦人王松林進行協(xié)商，盛健荷在“上海市寶山區(qū)05-01地塊項目售樓處精裝修工程量清單”上簽字，該清單記載部分奧特曼主材單價由原來620元變更為650元，主材單價下浮10%，明確按實結(jié)算，該清單記載了石材名稱、主材名稱及主材單價。2015年2月12日，董群憶向王松林發(fā)送郵件要求補充部分供貨。2015年4月間，湯某某將部分貨款通過轉(zhuǎn)帳支付至王送林指定的收款人王玲玲的個人帳戶。2015年4月8日，原告向東亞集團公司黃某某發(fā)送短信，要求結(jié)算貨款和催促盛健荷辦理結(jié)算單，黃某某對此沒有具體回復。2015年5月26日，東亞集團公司員工董群憶向王松林發(fā)送“顧村售樓處工程量”，該工作量清單有數(shù)量，但無價格記載。2015年6月12日，原告王松林與東亞集團公司員工盛健荷在“寶山顧村售樓處大理石審核單”上簽字，共同確認清單內(nèi)價格合計為812,590.50元。該審核單中包括石材名稱、主材名稱、單位、工作量、審核價、每項合計及清單內(nèi)合計，結(jié)尾處有手寫文字內(nèi)容的記載，即“寶山顧村售樓處大理石最終協(xié)商結(jié)算總價為83萬元”。盛健荷在庭審作證中否認上述手寫文字內(nèi)容在其簽字前就已記載。2015年10月及12月，湯某某陸續(xù)將部分貨款通過轉(zhuǎn)帳支付至王送林指定的收款人王玲玲的個人帳戶。2015年間，湯某某共計支付上述貨款計468,750元，最后一次付款時間是2015年12月15日，現(xiàn)原告確認收到湯某某支付的貨款金額為50萬元，并確認王玲玲系其財務人員。2017年6月29日，原告股東成建元及本案原告委托訴訟代理人約談黃某某協(xié)商浦東項目(原告與東亞集團公司合作的其他項目)以及售樓處項目的付款事宜。在此過程中，成建元稱原告向售樓處項目供貨83萬元，僅收到貨款60萬元，尚欠23萬元，因黃某某曾經(jīng)承諾付款故與其協(xié)商。黃某某則談及以下內(nèi)容，即：黃某某分管裝飾業(yè)務，售樓處項目系東亞集團公司承接，湯某某掛靠，王松林對此知情，黃某某讓王松林與湯某某洽談相關事宜，談畢由原告供貨，黃某某本人僅系推薦人，東亞集團公司對具體事宜不參與，另確認朱紅飛系湯某某的人員；2016年4、5月份，甲方項目結(jié)束后，東亞集團公司與湯某某結(jié)算完畢并向其支付到位，截至2016年底，東亞集團公司與湯某某之間好多項目全部結(jié)清，目前留存在東亞集團公司的僅為所有項目100、200萬元的保修款；因湯某某在外拖欠許多供應商的材料款，供應商聯(lián)系不到湯某某均找到東亞集團公司，東亞集團公司的處理意見是與湯某某有合同或有約定或使用項目章的，東亞集團公司原則上確認，尾款給予5-7折，原告80萬元貨款，湯某某稱已全額支付60萬元，如果原告沒有合同、結(jié)算書及送貨單則存在過錯，建議尾款對折處理。此次協(xié)商沒有結(jié)果。原告遂訴至本院。
　　另查明：案外人黃某某系東亞集團公司的員工，分管裝飾業(yè)務，子公司裝飾業(yè)務涉及黃某某負責的部分，黃某某經(jīng)辦有關業(yè)務時代表東亞集團公司。上海東亞聯(lián)合裝飾有限公司(以下簡稱“東亞裝飾公司”)注銷之前，黃某某對外名片是該公司副總經(jīng)理，該公司注銷后變更為東亞集團公司第一項經(jīng)部。湯某某與東亞集團公司和東亞裝飾公司合作多年。東亞集團公司與其三家他公司于2007年3月共同投資設立上海建筑公司，該公司已于2017年5月3日注銷。2017年6月，東亞裝飾公司已經(jīng)注銷。
　　2014年，上海融綠匯誼置業(yè)有限公司作為甲方與作為乙方的上海建筑公司簽訂《上海寶山05-01地塊項目售樓處精裝修工程施工合同》，明確甲方系上海寶山05-01地塊項目的開發(fā)商，乙方系寶山項目售樓處精裝修工程的施工承包方，工程名稱為上海寶山05-01地塊項目樣板房精裝修工程，工程地址為上海寶山區(qū)聯(lián)誼路。黃某某分管售樓處項目，通知原告作為供貨商時并未告知該項目與上海建筑公司有關。
　　本院認為：本案主要爭議是王松林是否為原告經(jīng)辦人、原、被告是否就售樓處項目達成大理石石材買賣的口頭協(xié)議、原告就售樓處項目是否已經(jīng)供貨、湯某某就售樓處項目支付貨款是否意味著其與王松林之間達成涉案大理石買賣協(xié)議、湯某某是否應承擔本案的民事責任。首先，王松林與被告東亞集團公司業(yè)務主管人黃某某于本案大理石石材買賣協(xié)議達成之前在東亞集團公司其他項目中即已相識，黃某某應清楚王松林身份，王松林確認其本人系原告經(jīng)辦人，東亞集團公司員工董群憶與王松林就售樓處項目互相發(fā)送電子郵件聯(lián)系相關業(yè)務時，郵件顯示了原告公司名稱，說明王松林為原告經(jīng)辦人，原告相關人員與黃某某協(xié)商售樓處項目付款事宜時，黃某某對原告供貨方身份也未持異議，故本院確認王松林為原告經(jīng)辦人；其次，東亞集團公司業(yè)務主管人黃某某有權(quán)分管東亞集團公司及其子公司的裝飾業(yè)務，黃某某要求原告供貨系其職權(quán)范圍且代表東亞集團公司，在具體業(yè)務往來中，系東亞集團公司員工與原告經(jīng)辦人進行業(yè)務聯(lián)系，包括發(fā)送圖紙、要求報價、發(fā)出補充送貨指令、進行結(jié)算，黃某某從未向原告明確其系代表上海建筑公司，即使湯某某出面與原告洽談售樓處項目的相關事宜和進行付款，也系受黃某某指示，湯某某與東亞集團公司系內(nèi)部掛靠關系，其自東亞集團公司承接售樓處項目，因此，本院認定系東亞集團公司黃某某代表該集團公司與原告經(jīng)辦人王松林就售樓處項目達成大理石石材買賣的口頭協(xié)議，上海市寶山區(qū)聯(lián)誼路綠城顧村售樓處系黃某某指定供貨地點，東亞集團公司以上海建筑公司簽署的合同為據(jù)認為上述買賣協(xié)議的相對方系上海建筑公司，本院不予采信；再次，東亞集團公司掛靠人湯某某已經(jīng)確認售樓處項目的大理石石材全部收到，黃某某也確認交貨單顯示的貨物簽收人系湯某某的人員，結(jié)合黃某某在與原告協(xié)商付款事宜時沒有否認原告向售樓處供貨的事實以及東亞集團公司員工確認原告供貨金額，故認為原告已經(jīng)履行涉案口頭買賣協(xié)議且沒有證據(jù)顯示存在質(zhì)量、延遲供貨等情形；最后，依據(jù)黃某某、湯某某、原告陳述以及錄音資料，可以認定湯某某與東亞集團公司系內(nèi)部掛靠關系，湯某某就售樓處項目向原告指定收款人付款，系受東亞集團公司相關主管人的指示，并不因此可以否定合同相對方為原、被告的事實，湯某某作為售樓處項目受益人應與買受方東亞集團公司承擔連帶付款責任。綜上，原、被告之間就售樓處項目達成的大理石買賣口頭協(xié)議，系雙方真實意思表示，于法無悖，應屬有效，原告已經(jīng)履行約定的供貨義務，東亞集團公司應向原告支付剩余貨款，付款金額按照原告與東亞集團公司結(jié)算確認的供貨金額812,590.50元，扣除已付貨款50萬元，應支付原告312,590.50元，因東亞集團公司拖欠剩余貨款，構(gòu)成違約，故應償付原告利息損失，利息起算時間應給予東亞集團公司合理準備時間，即以312,590.50元為基數(shù)，自2015年6月27日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。湯某某應對東亞集團公司上述付款應承擔連帶責任。
　　綜上所述，原告訴稱有證據(jù)支撐，本院予以采信，其訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條第一款、第六十二條第四項，第一百零七條、第一百零九條，二、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東亞聯(lián)合控股(集團)有限公司給付原告上海雅某石材有限公司貨款人民幣312,590.50元，并賠償其利息損失(以人民幣312,590.50元為基數(shù)，并自2015年6月27日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　二、被告湯某某對上述第一項承擔連帶責任。
　　本判決于生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10,790元，保全費人民幣4,015.18元，合計人民幣14,805.18元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王丹丹

書記員：呂山聆