原告：上海雅某石材有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王漢林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：譚經(jīng)泉，北京隆安(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：徐闖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董群憶，員工。
　　委托訴訟代理人：荀大鵬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省啟東市。
　　原告上海雅某石材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“原告”)訴被告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東亞集團(tuán)公司”)、湯某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人譚經(jīng)泉、被告東亞集團(tuán)公司委托訴訟代理人董群憶和荀大鵬到庭參加訴訟，被告湯某某僅到庭參加第一次庭審，經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加之后的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院主張的訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告立即向原告支付剩余貨款人民幣(以下幣種同)636,271.74元，并賠償原告利息損失(以636,271.74元為基數(shù)，并自2015年6月12日結(jié)算之日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)算至2017年7月10日為62,764.28元)；2、訴訟費(fèi)由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　原告主張的事實(shí)和理由：2014年11月，被告東亞集團(tuán)公司高管黃某某稱該公司有上海市寶山區(qū)聯(lián)誼路XXX號(hào)綠城顧村售樓處樣板房精裝修項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“售樓處項(xiàng)目”)，要求原告供應(yīng)大理石石材。東亞集團(tuán)公司員工董群憶將圖紙發(fā)給原告，原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核、放樣、加工。2015年1月至2月，原告按東亞集團(tuán)公司要求將大理石石材送至上述工地，由朱紅飛簽收，供貨總金額計(jì)1,136,271.74元。在施工過(guò)程中，黃某某稱被告湯某某與東亞集團(tuán)公司系掛靠關(guān)系，要求原告經(jīng)辦人王松林與湯某某談具體事宜，并明確貨款由湯某某支付。2015年6月12日，原告與東亞集團(tuán)公司進(jìn)行了結(jié)算，東亞集團(tuán)公司的經(jīng)辦人為其項(xiàng)目經(jīng)理盛健荷，盛健荷在“寶山顧村售樓處大理石結(jié)算清單”上確認(rèn)上述供貨金額。東亞集團(tuán)公司指定付款人湯某某向原告支付貨款500,000元之后不再支付，最后一次付款是2015年12月15日。原告多次尋找湯某某均無(wú)結(jié)果，遂向東亞集團(tuán)公司催款，但該公司認(rèn)為應(yīng)由湯某某付款。原告當(dāng)時(shí)無(wú)法分清兩被告之間關(guān)系，直至2017年6月29日，黃某某才告知兩被告是掛靠關(guān)系，朱紅飛是湯某某的員工。2017年6月29日，原告股東成建元與原告委托訴訟代理人一起找黃某某溝通付款事宜，黃某某承認(rèn)是東亞集團(tuán)公司承接售樓處項(xiàng)目，湯某某是掛靠關(guān)系，黃某某推薦湯某某與原告經(jīng)辦人王松林商談具體事宜，因湯某某下落不明，黃某某要求原告對(duì)剩余貨款打折，對(duì)其他事宜均沒(méi)有異議。原告認(rèn)為，本案買賣合同關(guān)系是原告與東亞集團(tuán)公司之間發(fā)生，東亞集團(tuán)公司承諾進(jìn)行結(jié)算和付款，黃某某是原告與東亞集團(tuán)公司所有合作項(xiàng)目的牽頭人，是雙方買賣關(guān)系的經(jīng)手人，東亞集團(tuán)公司拖欠原告貨款已構(gòu)成違約，損害了原告合法權(quán)益，兩被告系掛靠關(guān)系，應(yīng)由兩被告對(duì)支付原告貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告依法對(duì)兩被告提起本案訴訟。
　　被告東亞集團(tuán)公司辯稱：黃某某是本公司的員工，但本公司從未與原告口頭達(dá)成涉案買賣協(xié)議，沒(méi)有收到原告所稱貨物，沒(méi)有向原告支付過(guò)貨款。本公司與售樓處項(xiàng)目無(wú)關(guān)，該項(xiàng)目的甲方是上海融綠匯誼置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“融綠匯誼公司”)，融綠匯誼公司委托乙方東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海建筑公司”)進(jìn)行樣板房裝修，上海建筑公司將該裝修項(xiàng)目發(fā)包給湯某某施工，由王松林進(jìn)行供貨，不清楚王松林是代表個(gè)人還是代表原告。本公司員工董群憶因?yàn)闇衬巢粫?huì)操作電子郵件而代其向原告發(fā)送。原告所稱2015年6月12日“寶山顧村售樓處大理石結(jié)算清單”系其偽造，盛健荷僅系本公司普通員工，無(wú)結(jié)算授權(quán)，當(dāng)時(shí)本公司的子公司上海建筑有限公司尚未注銷，不可能加蓋本公司章印，而且本公司沒(méi)有該結(jié)算單所蓋印章。2015年8月之前，原告與本公司之間沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，2015年8月之后，本公司分包上海市浦東新區(qū)萬(wàn)科樓盤的裝飾工程項(xiàng)目，原告是供貨商。原告與本公司之間的合作有正規(guī)合同，付款需開發(fā)票，不會(huì)通過(guò)第三方支付。綜上，原告沒(méi)有證明王松林在2014年至2015年期間系其員工，故原告不是涉案糾紛的適格主體，涉案買賣協(xié)議的簽訂、收貨及款項(xiàng)支付均與本公司無(wú)關(guān)，本公司也不是適格主體。故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告湯某某辯稱：售樓處項(xiàng)目系東亞集團(tuán)公司轉(zhuǎn)包給本人的工程之一，該項(xiàng)目所需石材均由本人購(gòu)買，部分石材向王松林購(gòu)買，王松林要求本人收貨后直接付款至王玲玲的個(gè)人賬戶，本人共計(jì)轉(zhuǎn)帳支付50萬(wàn)元，另向王松林支付過(guò)現(xiàn)金。本人不認(rèn)識(shí)原告及其所稱簽收人朱紅飛，不清楚王松林和王玲玲屬何公司。本人系與王松林發(fā)生大理石石材買賣關(guān)系，收貨是本人，石材款已經(jīng)結(jié)清。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　在審理中，原告撤銷原起訴時(shí)提交的落款日期為2015年6月12日、結(jié)算價(jià)格為1,136,271.74元、加蓋東亞集團(tuán)公司項(xiàng)目章的“寶山顧村售樓處大理石結(jié)算清單”，現(xiàn)按照補(bǔ)充提交的落款日期為2015年6月12日的“上海市寶山區(qū)05-01地塊項(xiàng)目售樓處精裝修工程量清單”，將清單內(nèi)合計(jì)價(jià)格812,590.50元扣除收到的貨款50萬(wàn)元，提出變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求訴訴訟請(qǐng)求，即：判令兩被告支付剩余貨款312,590.50元，并賠償原告利息(以312,590.50元為基數(shù)，并自2015年6月12日結(jié)算之日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)算至2017年7月10日為30,835.13元)。
　　原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求分別提交了證據(jù)資料。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)資料的交換和庭審質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)資料，本院確認(rèn)其證據(jù)效力并在卷佐證。在審理中，湯某某向本院作出“書面答復(fù)”，確認(rèn)原告提交的銀行匯款回單和電子郵件，不予認(rèn)可原告方的證人證言，述稱向王松林發(fā)送的電子郵件系其本人委托東亞集團(tuán)公司的董群憶代為發(fā)送，其本人另向王松林支付過(guò)現(xiàn)金，對(duì)原告其他證據(jù)資料不予認(rèn)可。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)資料，本院認(rèn)定如下：(一)原告證據(jù)資料部分，1、交貨單，兩被告不予認(rèn)可，鑒于該交貨單反映原告的交貨情況，且其他證據(jù)材料(包括黃某某錄音材料、湯某某書面意見(jiàn)等)已佐證原告向售樓處項(xiàng)目供應(yīng)大理石石材的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)其證據(jù)效力，但供貨金額依據(jù)被告確認(rèn)的結(jié)算憑證；2、加蓋項(xiàng)目章的結(jié)算清單，因原告已撤銷該證據(jù)資料，故不再予以認(rèn)定；3、錄音及其內(nèi)容的文字整理資料，東亞集團(tuán)公司不確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為系東亞集團(tuán)公司黃某某與原告有關(guān)人員在恰談浦東項(xiàng)目，黃某某表達(dá)的是其個(gè)人觀點(diǎn)，鑒于黃某某未否認(rèn)錄音的真實(shí)性，其談話的部分內(nèi)容與本案買賣關(guān)系的形成及原告供貨等有關(guān)，故確認(rèn)其證據(jù)效力；4、付款憑證(業(yè)務(wù)回單)，兩被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，鑒于湯某某付款至王玲玲個(gè)人帳戶，該收款人系原告經(jīng)辦人王松林指定，且原告明確收到湯某某支付的50萬(wàn)元，構(gòu)成自認(rèn)，而王玲玲證言以及原告確認(rèn)函，也對(duì)其進(jìn)行佐證，故確認(rèn)該付款憑證的證據(jù)效力；5、精裝修工程量清單和寶山顧村售樓處大理石審核單，東亞集團(tuán)公司確認(rèn)其員工董群憶與原告王松林之間有該郵件的往來(lái)，故確認(rèn)其證據(jù)效力；6、短信催款記錄，東亞集團(tuán)公司沒(méi)有否認(rèn)其真實(shí)性，故確認(rèn)其證據(jù)效力；7、電子郵件，董群憶確認(rèn)由其向王松林發(fā)送，湯某某也對(duì)郵件真實(shí)性沒(méi)有異議，故確認(rèn)其證據(jù)效力。(二)東亞集團(tuán)公司證據(jù)資料部分，即工商信息、施工合同、民事訴狀，原告否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，但工商資料記載上海建筑公司的企業(yè)信息，合同反映售樓處項(xiàng)目情況，與本案有一定關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)其證據(jù)效力，訴狀等訴訟資料與本案無(wú)關(guān)，故不予確認(rèn)其證據(jù)效力。(三)證人證言部分：王松林證言，鑒于王松林經(jīng)辦售樓處項(xiàng)目的供貨，有郵件、當(dāng)事人陳述、錄音資料、證人證言、結(jié)算單等予以佐證，故確認(rèn)王松林為原告經(jīng)辦人，并確認(rèn)涉案口頭買賣協(xié)議達(dá)成的過(guò)程以及供貨的事實(shí)情況；王玲玲證言，鑒于王玲玲系王松林指定收款人，其所收湯某某的50萬(wàn)元，原告已確認(rèn)收到，故確認(rèn)該節(jié)內(nèi)容的證據(jù)效力；舒全勝證言，鑒于其所述內(nèi)容缺乏佐證依據(jù)，無(wú)法確認(rèn)其證據(jù)效力；證人黃某某證言，反映其本人身份、公司關(guān)系、項(xiàng)目情況、原告供貨起因、過(guò)程、糾紛的協(xié)商及整個(gè)過(guò)程其未告知原告方售樓處項(xiàng)目與上海建筑公司有關(guān)等，與原告及證人陳述一致的部分、構(gòu)成自認(rèn)的部分，本院予以確認(rèn)；盛健荷證言，對(duì)其確認(rèn)的員工身份以及在“寶山區(qū)05-01售樓處精裝修工程量清單”、“寶山顧村售樓處大理石審核單”上簽字等，本院予以確認(rèn)，其他陳述內(nèi)容缺乏依據(jù)，無(wú)法予以確認(rèn)。(四)被告述稱其自東亞集團(tuán)公司處承接售樓處項(xiàng)目，該節(jié)事實(shí)與原告陳述一致，也與本案其他相關(guān)證據(jù)互相印證，故本院予以確認(rèn)；被告東亞集團(tuán)公司確認(rèn)系其員工董群憶向原告發(fā)送原告提交的電子郵件，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理，本院查明以下法律事實(shí)：2014年11月，售樓處項(xiàng)目需要大理石石材，東亞集團(tuán)公司業(yè)務(wù)分管人黃某某要求原告經(jīng)辦人王松林(黃某某與原告經(jīng)辦人王松林系在其他裝飾項(xiàng)目的供貨業(yè)務(wù)中相識(shí))辦理對(duì)售樓處項(xiàng)目的供貨。2014年12月13日，東亞集團(tuán)公司員工董群憶通過(guò)電子郵件向原告經(jīng)辦人王松林發(fā)送“上海融綠匯誼顧村項(xiàng)目售樓處裝修圖紙”，要求對(duì)方發(fā)送報(bào)價(jià)單、寄送小樣和正本報(bào)價(jià)單。2014年12月17日，王松林向東亞集團(tuán)公司員工董群憶發(fā)送“寶山顧村售樓處清單”和“寶山顧村石材報(bào)價(jià)單”，該郵件顯示有原告公司名稱。被告湯某某自東亞集團(tuán)公司承接售樓處項(xiàng)目的施工，黃某某要求王松林與湯某某洽談售樓處項(xiàng)目的相關(guān)事宜，并明確湯某某系東亞集團(tuán)公司掛靠人，貨款由湯某某支付。2015年1月至2月，原告將加工完畢的大理石石材送至上海寶山區(qū)聯(lián)誼路綠城顧村售樓處，交貨單上記載收貨單位為東亞裝飾(上海綠城顧村售樓處)，并記載了規(guī)格、塊數(shù)、面積、品種及備注石材使用場(chǎng)所和區(qū)域，收貨簽收人為朱紅飛。2015年1月3日，東亞集團(tuán)公司員工盛健荷為降低報(bào)價(jià)與原告經(jīng)辦人王松林進(jìn)行協(xié)商，盛健荷在“上海市寶山區(qū)05-01地塊項(xiàng)目售樓處精裝修工程量清單”上簽字，該清單記載部分奧特曼主材單價(jià)由原來(lái)620元變更為650元，主材單價(jià)下浮10%，明確按實(shí)結(jié)算，該清單記載了石材名稱、主材名稱及主材單價(jià)。2015年2月12日，董群憶向王松林發(fā)送郵件要求補(bǔ)充部分供貨。2015年4月間，湯某某將部分貨款通過(guò)轉(zhuǎn)帳支付至王送林指定的收款人王玲玲的個(gè)人帳戶。2015年4月8日，原告向東亞集團(tuán)公司黃某某發(fā)送短信，要求結(jié)算貨款和催促盛健荷辦理結(jié)算單，黃某某對(duì)此沒(méi)有具體回復(fù)。2015年5月26日，東亞集團(tuán)公司員工董群憶向王松林發(fā)送“顧村售樓處工程量”，該工作量清單有數(shù)量，但無(wú)價(jià)格記載。2015年6月12日，原告王松林與東亞集團(tuán)公司員工盛健荷在“寶山顧村售樓處大理石審核單”上簽字，共同確認(rèn)清單內(nèi)價(jià)格合計(jì)為812,590.50元。該審核單中包括石材名稱、主材名稱、單位、工作量、審核價(jià)、每項(xiàng)合計(jì)及清單內(nèi)合計(jì)，結(jié)尾處有手寫文字內(nèi)容的記載，即“寶山顧村售樓處大理石最終協(xié)商結(jié)算總價(jià)為83萬(wàn)元”。盛健荷在庭審作證中否認(rèn)上述手寫文字內(nèi)容在其簽字前就已記載。2015年10月及12月，湯某某陸續(xù)將部分貨款通過(guò)轉(zhuǎn)帳支付至王送林指定的收款人王玲玲的個(gè)人帳戶。2015年間，湯某某共計(jì)支付上述貨款計(jì)468,750元，最后一次付款時(shí)間是2015年12月15日，現(xiàn)原告確認(rèn)收到湯某某支付的貨款金額為50萬(wàn)元，并確認(rèn)王玲玲系其財(cái)務(wù)人員。2017年6月29日，原告股東成建元及本案原告委托訴訟代理人約談黃某某協(xié)商浦東項(xiàng)目(原告與東亞集團(tuán)公司合作的其他項(xiàng)目)以及售樓處項(xiàng)目的付款事宜。在此過(guò)程中，成建元稱原告向售樓處項(xiàng)目供貨83萬(wàn)元，僅收到貨款60萬(wàn)元，尚欠23萬(wàn)元，因黃某某曾經(jīng)承諾付款故與其協(xié)商。黃某某則談及以下內(nèi)容，即：黃某某分管裝飾業(yè)務(wù)，售樓處項(xiàng)目系東亞集團(tuán)公司承接，湯某某掛靠，王松林對(duì)此知情，黃某某讓王松林與湯某某洽談相關(guān)事宜，談畢由原告供貨，黃某某本人僅系推薦人，東亞集團(tuán)公司對(duì)具體事宜不參與，另確認(rèn)朱紅飛系湯某某的人員；2016年4、5月份，甲方項(xiàng)目結(jié)束后，東亞集團(tuán)公司與湯某某結(jié)算完畢并向其支付到位，截至2016年底，東亞集團(tuán)公司與湯某某之間好多項(xiàng)目全部結(jié)清，目前留存在東亞集團(tuán)公司的僅為所有項(xiàng)目100、200萬(wàn)元的保修款；因湯某某在外拖欠許多供應(yīng)商的材料款，供應(yīng)商聯(lián)系不到湯某某均找到東亞集團(tuán)公司，東亞集團(tuán)公司的處理意見(jiàn)是與湯某某有合同或有約定或使用項(xiàng)目章的，東亞集團(tuán)公司原則上確認(rèn)，尾款給予5-7折，原告80萬(wàn)元貨款，湯某某稱已全額支付60萬(wàn)元，如果原告沒(méi)有合同、結(jié)算書及送貨單則存在過(guò)錯(cuò)，建議尾款對(duì)折處理。此次協(xié)商沒(méi)有結(jié)果。原告遂訴至本院。
　　另查明：案外人黃某某系東亞集團(tuán)公司的員工，分管裝飾業(yè)務(wù)，子公司裝飾業(yè)務(wù)涉及黃某某負(fù)責(zé)的部分，黃某某經(jīng)辦有關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)代表東亞集團(tuán)公司。上海東亞聯(lián)合裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東亞裝飾公司”)注銷之前，黃某某對(duì)外名片是該公司副總經(jīng)理，該公司注銷后變更為東亞集團(tuán)公司第一項(xiàng)經(jīng)部。湯某某與東亞集團(tuán)公司和東亞裝飾公司合作多年。東亞集團(tuán)公司與其三家他公司于2007年3月共同投資設(shè)立上海建筑公司，該公司已于2017年5月3日注銷。2017年6月，東亞裝飾公司已經(jīng)注銷。
　　2014年，上海融綠匯誼置業(yè)有限公司作為甲方與作為乙方的上海建筑公司簽訂《上海寶山05-01地塊項(xiàng)目售樓處精裝修工程施工合同》，明確甲方系上海寶山05-01地塊項(xiàng)目的開發(fā)商，乙方系寶山項(xiàng)目售樓處精裝修工程的施工承包方，工程名稱為上海寶山05-01地塊項(xiàng)目樣板房精裝修工程，工程地址為上海寶山區(qū)聯(lián)誼路。黃某某分管售樓處項(xiàng)目，通知原告作為供貨商時(shí)并未告知該項(xiàng)目與上海建筑公司有關(guān)。
　　本院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議是王松林是否為原告經(jīng)辦人、原、被告是否就售樓處項(xiàng)目達(dá)成大理石石材買賣的口頭協(xié)議、原告就售樓處項(xiàng)目是否已經(jīng)供貨、湯某某就售樓處項(xiàng)目支付貨款是否意味著其與王松林之間達(dá)成涉案大理石買賣協(xié)議、湯某某是否應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。首先，王松林與被告東亞集團(tuán)公司業(yè)務(wù)主管人黃某某于本案大理石石材買賣協(xié)議達(dá)成之前在東亞集團(tuán)公司其他項(xiàng)目中即已相識(shí)，黃某某應(yīng)清楚王松林身份，王松林確認(rèn)其本人系原告經(jīng)辦人，東亞集團(tuán)公司員工董群憶與王松林就售樓處項(xiàng)目互相發(fā)送電子郵件聯(lián)系相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，郵件顯示了原告公司名稱，說(shuō)明王松林為原告經(jīng)辦人，原告相關(guān)人員與黃某某協(xié)商售樓處項(xiàng)目付款事宜時(shí)，黃某某對(duì)原告供貨方身份也未持異議，故本院確認(rèn)王松林為原告經(jīng)辦人；其次，東亞集團(tuán)公司業(yè)務(wù)主管人黃某某有權(quán)分管東亞集團(tuán)公司及其子公司的裝飾業(yè)務(wù)，黃某某要求原告供貨系其職權(quán)范圍且代表東亞集團(tuán)公司，在具體業(yè)務(wù)往來(lái)中，系東亞集團(tuán)公司員工與原告經(jīng)辦人進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，包括發(fā)送圖紙、要求報(bào)價(jià)、發(fā)出補(bǔ)充送貨指令、進(jìn)行結(jié)算，黃某某從未向原告明確其系代表上海建筑公司，即使湯某某出面與原告洽談售樓處項(xiàng)目的相關(guān)事宜和進(jìn)行付款，也系受黃某某指示，湯某某與東亞集團(tuán)公司系內(nèi)部掛靠關(guān)系，其自東亞集團(tuán)公司承接售樓處項(xiàng)目，因此，本院認(rèn)定系東亞集團(tuán)公司黃某某代表該集團(tuán)公司與原告經(jīng)辦人王松林就售樓處項(xiàng)目達(dá)成大理石石材買賣的口頭協(xié)議，上海市寶山區(qū)聯(lián)誼路綠城顧村售樓處系黃某某指定供貨地點(diǎn)，東亞集團(tuán)公司以上海建筑公司簽署的合同為據(jù)認(rèn)為上述買賣協(xié)議的相對(duì)方系上海建筑公司，本院不予采信；再次，東亞集團(tuán)公司掛靠人湯某某已經(jīng)確認(rèn)售樓處項(xiàng)目的大理石石材全部收到，黃某某也確認(rèn)交貨單顯示的貨物簽收人系湯某某的人員，結(jié)合黃某某在與原告協(xié)商付款事宜時(shí)沒(méi)有否認(rèn)原告向售樓處供貨的事實(shí)以及東亞集團(tuán)公司員工確認(rèn)原告供貨金額，故認(rèn)為原告已經(jīng)履行涉案口頭買賣協(xié)議且沒(méi)有證據(jù)顯示存在質(zhì)量、延遲供貨等情形；最后，依據(jù)黃某某、湯某某、原告陳述以及錄音資料，可以認(rèn)定湯某某與東亞集團(tuán)公司系內(nèi)部掛靠關(guān)系，湯某某就售樓處項(xiàng)目向原告指定收款人付款，系受東亞集團(tuán)公司相關(guān)主管人的指示，并不因此可以否定合同相對(duì)方為原、被告的事實(shí)，湯某某作為售樓處項(xiàng)目受益人應(yīng)與買受方東亞集團(tuán)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。綜上，原、被告之間就售樓處項(xiàng)目達(dá)成的大理石買賣口頭協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，應(yīng)屬有效，原告已經(jīng)履行約定的供貨義務(wù)，東亞集團(tuán)公司應(yīng)向原告支付剩余貨款，付款金額按照原告與東亞集團(tuán)公司結(jié)算確認(rèn)的供貨金額812,590.50元，扣除已付貨款50萬(wàn)元，應(yīng)支付原告312,590.50元，因東亞集團(tuán)公司拖欠剩余貨款，構(gòu)成違約，故應(yīng)償付原告利息損失，利息起算時(shí)間應(yīng)給予東亞集團(tuán)公司合理準(zhǔn)備時(shí)間，即以312,590.50元為基數(shù)，自2015年6月27日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。湯某某應(yīng)對(duì)東亞集團(tuán)公司上述付款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上所述，原告訴稱有證據(jù)支撐，本院予以采信，其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條第一款、第六十二條第四項(xiàng)，第一百零七條、第一百零九條，二、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司給付原告上海雅某石材有限公司貨款人民幣312,590.50元，并賠償其利息損失(以人民幣312,590.50元為基數(shù)，并自2015年6月27日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　二、被告湯某某對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本判決于生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,790元，保全費(fèi)人民幣4,015.18元，合計(jì)人民幣14,805.18元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王丹丹

書記員：呂山聆