再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海雅昌藝術(shù)印刷有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：萬捷，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：甘勇明，廣東誠公律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林洪志。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江省東海建設(shè)有限公司，住所地浙江省諸暨市。
　　法定代表人：蔣培毅，該公司董事長。
　　再審申請人上海雅昌藝術(shù)印刷有限公司(以下簡稱雅昌公司)因與被申請人浙江省東海建設(shè)有限公司(以下簡稱東海公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2581號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　雅昌公司申請再審稱：《廉潔協(xié)議》約定，東海公司違反廉潔約定的，雅昌公司有權(quán)根據(jù)具體情節(jié)和造成的后果追究東海公司合同造價1%―5%的違約責(zé)任，一審、二審法院按照1%計算違約金不妥，理由是1、涉案合同簽訂之時及審價過程中均存在虛高的情況，大約比實際造價高出1，300萬元，造成了東海公司的巨額損失；2、合同約定1%－5%的違約金是視其違法犯罪的情節(jié)來決定的，現(xiàn)生效判決已確定構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)按最高幅度5%計算較妥；3、一審、二審以1%計算違約金不具有懲戒作用。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。因此，一審、二審法院調(diào)整違約金數(shù)額有法律依據(jù)，況且雙方當(dāng)事人約定的違約金是合同造價的1%－5%，法院判決的違約金數(shù)額在當(dāng)事人約定范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)。雅昌公司關(guān)于工程審價大于實際造價的意見，可以在工程結(jié)算中提供相應(yīng)的事實依據(jù)，其提出實際損失為1，300萬元無事實依據(jù)。雅昌公司的其余理由均無法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，雅昌公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海雅昌藝術(shù)印刷有限公司的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔