上訴人(原審原告)：上海雅昌藝術(shù)印刷有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：萬捷，董事長。
　　委托訴訟代理人：林洪志。
　　委托訴訟代理人：周明利，廣東誠公律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：孫科，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海雅昌藝術(shù)印刷有限公司(以下簡稱雅昌藝術(shù)公司)因與被上訴人戴某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人雅昌藝術(shù)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持雅昌藝術(shù)公司的一審訴請。事實(shí)和理由：首先，雅昌文化(集團(tuán))有限公司(以下簡稱雅昌集團(tuán)公司)法務(wù)部門對涉案租賃合同的審核與戴某是否盡到勤勉義務(wù)無關(guān)。涉案租賃合同約定的出租面積為1200平方米，但戴某卻將整個糧倉12808平方米場地內(nèi)十多棟倉庫全部交給承租方上海津度綠化園林有限公司(以下簡稱津度公司)使用，屬于在執(zhí)行合同中損害公司利益。而且，涉案租賃合同沒有約定具體的租賃位置，導(dǎo)致承租方有了違規(guī)搭建的操作空間。其次，涉案倉庫系雅昌集團(tuán)公司購買的物業(yè)，放在上海雅昌藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱雅昌發(fā)展公司)名下，由雅昌發(fā)展公司授權(quán)雅昌藝術(shù)公司使用，戴某將其出租屬于非經(jīng)常性經(jīng)營活動。依照雅昌藝術(shù)公司章程第十條規(guī)定，經(jīng)理對執(zhí)行董事負(fù)責(zé),行使下列職權(quán)：(一)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實(shí)施執(zhí)行董事決定。該條系戴某應(yīng)當(dāng)向公司執(zhí)行董事，即集團(tuán)董事長匯報出租事項(xiàng)的事實(shí)與法律依據(jù)。再次，一審法院認(rèn)定倉庫出租符合上訴人利益有誤。出租1200平方米倉庫不能節(jié)省保安費(fèi)用，反而會增加管理成本。撤走整個庫區(qū)的保安，導(dǎo)致津度公司非法占有12808平方米場地。最后，在津度公司侵占倉庫后，戴某并未及時采取補(bǔ)救措施，導(dǎo)致2015年4月責(zé)令津度公司停止違建后，仍發(fā)生商戶入駐情況，產(chǎn)生商戶補(bǔ)償費(fèi)，造成雅昌藝術(shù)公司損失。該損失是戴某失職造成的。綜上，雅昌藝術(shù)公司的租金、拆違費(fèi)、商戶補(bǔ)償費(fèi)損失與戴某的失職行為有直接因果關(guān)系，戴某與津度公司負(fù)責(zé)人郝衛(wèi)霞構(gòu)成共同侵權(quán)。雅昌藝術(shù)公司有權(quán)依照《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第一百四十九條規(guī)定，要求戴某承擔(dān)未盡勤勉義務(wù)給雅昌藝術(shù)公司造成的損失。請求判如所請。
　　被上訴人戴某辯稱，不同意雅昌藝術(shù)公司的上訴請求。首先，戴某系雅昌集團(tuán)公司下屬的華東運(yùn)營中心的區(qū)域負(fù)責(zé)人，并非雅昌藝術(shù)中心股東、董事、監(jiān)事或其他高級管理人員，不屬于損害公司利益責(zé)任糾紛的責(zé)任主體。一審法院認(rèn)定戴某是雅昌藝術(shù)公司的高級管理人員，屬認(rèn)定錯誤。其次，涉案租賃合同起草、商談、簽署、履行直至解除均由雅昌藝術(shù)公司工作人員負(fù)責(zé)，且簽訂前經(jīng)雅昌集團(tuán)公司法務(wù)部門審核，法務(wù)人員并未提出異議，并非由戴某經(jīng)辦。雅昌藝術(shù)公司所述，稍盡注意義務(wù)便可注意到合同條款內(nèi)容，戴某未盡審慎審查義務(wù)，系將經(jīng)營活動中的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給相關(guān)工作人員，不能成立。再次，違章建筑拆除費(fèi)用及補(bǔ)償費(fèi)用，應(yīng)由違章搭建人承擔(dān)，雅昌藝術(shù)公司沒有法定義務(wù)承擔(dān)?，F(xiàn)雅昌藝術(shù)公司主張其承擔(dān)了前述行政責(zé)任，并要求轉(zhuǎn)嫁給戴某，不能成立。最后，戴某與承租方之間沒有共同侵權(quán)的故意，沒有共同侵權(quán)行為，不成立共同侵權(quán)。承租方津度公司在尚存?zhèn)鶆?wù)的情形下注銷，雅昌藝術(shù)公司依法可以要求清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任，而非向戴某主張。綜上，雅昌藝術(shù)公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人雅昌藝術(shù)公司向一審法院起訴請求：戴某賠償雅昌藝術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失9,581,863.6元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2010年4月10日雅昌集團(tuán)公司(原為深圳雅昌彩色印刷有限公司，2013年7月22日變更為現(xiàn)名稱)與戴某簽訂一份無固定期限《勞動合同》，合同期限自2010年5月1日起，戴某的工作內(nèi)容(崗位或工種)為上海印刷公司總經(jīng)理。
　　2012年9月12日，戴某與上海雅昌彩色印刷有限公司(2014年7月25日公司名稱變更為雅昌藝術(shù)公司)簽訂了一份《勞動合同》，合同期限為2012年8月1日至2015年8月31日，戴某工作內(nèi)容(崗位或工種)為總經(jīng)理。本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
　　2013年4月27日，雅昌集團(tuán)公司發(fā)布了《關(guān)于印刷事業(yè)部上海印刷公司組織架構(gòu)設(shè)置及經(jīng)營班子人員任命的通知》，該通知載明：基于新的組織架構(gòu)，對上海印刷公司經(jīng)營班子人員安排如下：華東運(yùn)營中心總經(jīng)理戴某兼任上海印刷公司總經(jīng)理，任期3年。
　　2014年6月16日，雅昌集團(tuán)公司發(fā)布《關(guān)于印刷事業(yè)部經(jīng)營班子成員的人事調(diào)整通知》，戴某被任命為華東運(yùn)營中心總經(jīng)理、事業(yè)部副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)華東運(yùn)營中心全面運(yùn)營管理。
　　2014年10月1日，戴某與雅昌藝術(shù)公司簽訂一份《勞動合同》，合同為無固定期限，從2014年10月1日起，戴某工作內(nèi)容(崗位或工種)為總經(jīng)理。本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
　　2014年1月至2016年4月期間，雅昌藝術(shù)公司為戴某繳納了社保。
　　二、2011年1月28日，雅昌發(fā)展公司(受讓方)與嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)糧油管理所(轉(zhuǎn)讓方)簽訂一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要約定：轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍為嘉定區(qū)菊園小區(qū)107街坊156丘(滬宜公路XXX號)【后被編訂臨時門牌號為滬宜公路XXX號至4479號(均為單號)】，土地總面積13154㎡；建筑面積12808㎡(其中產(chǎn)證面積為6792㎡，未辦理產(chǎn)證面積為6016㎡)。
　　2014年8月21日，雅昌發(fā)展公司出具一份《資產(chǎn)使用授權(quán)書》給雅昌藝術(shù)公司，載明：2011年1月28日，我公司與嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)糧油管理所簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，受讓嘉定區(qū)菊園小區(qū)107街坊156丘(滬宜公路XXX號)13154平方米土地及地上建筑面積。為合理使用該項(xiàng)資產(chǎn)，經(jīng)集團(tuán)公司同意，現(xiàn)免費(fèi)授權(quán)你公司對滬宜公路XXX號房地產(chǎn)資產(chǎn)進(jìn)行管理使用，使用方式：自用、出租及其他，使用期限：長期。你公司須合理使用上述資產(chǎn)，在未經(jīng)我公司同意及政府有關(guān)部門審批的情況下不得對地上建筑物進(jìn)行改建或拆除，不得進(jìn)行違法搭建，否則，須自擔(dān)因此而產(chǎn)生的一切后果。
　　2014年11月18日，雅昌藝術(shù)公司行政部胡勁松就涉案倉庫租賃事宜向雅昌集團(tuán)公司法務(wù)仝文發(fā)送了一份電子郵件并抄送戴某。仝文審核修改后于次日將涉案的《倉庫租賃合同》發(fā)送給胡勁松并抄送給戴某。
　　2014年11月20日，雅昌藝術(shù)公司(甲方，出租方)與津度公司(乙方，承租方)簽訂了一份《倉庫租賃合同》，主要約定：雅昌藝術(shù)公司將位于滬宜公路XXX號的部分空閑倉庫租賃給津度公司使用，面積為1200平方米，功能為倉儲，包租給津度公司使用；本租賃合同為臨時租賃合同，合同期限暫定為3年，因?yàn)樗赓U倉庫空閑已久，都為漏雨屋頂，所以給津度公司3個月的維修清理期即從2014年12月1日起至2015年2月28日止。合同租期從2015年3月1日起至2018年2月28日止；房屋租金每平方0.35元，每月12,600元；付款方式為按季度支付，另付押金一萬元，租房終止，雅昌藝術(shù)公司驗(yàn)收無誤后，將押金退還津度公司，不計利息；津度公司不得擅自改變房屋室內(nèi)結(jié)構(gòu)；津度公司在使用租賃物時必須遵守中華人民共和國的法律、地方法規(guī)以及有關(guān)租賃物物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定，如有違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在該合同落款處，出租方由雅昌藝術(shù)公司蓋章并由其行政部工作人員胡勁松簽字，承租方由津度公司蓋章并由其時任的法定代表人郝衛(wèi)霞簽字。
　　上述《倉庫租賃合同》簽訂后，郝衛(wèi)霞于2015年4月8日支付雅昌藝術(shù)公司2015年3月至5月的租金及押金共計47,800元。
　　2015年4月17日，雅昌藝術(shù)公司向津度公司發(fā)送了《關(guān)于租賃倉庫恢復(fù)原狀的通知函》，載明：該公司在租賃我公司滬宜公路XXX號倉庫合同期間，不能按照合同規(guī)定執(zhí)行，嚴(yán)重違反合同條款(第三款第七，八條)，未經(jīng)我方同意擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，造成原房屋嚴(yán)重?fù)p壞。根據(jù)合同要求，限該公司在4月25日之前必須恢復(fù)原三間被拆除木制梁結(jié)構(gòu)房屋和瓦片……我公司將對滬宜公路XXX號倉庫實(shí)施斷電斷水，終止租賃并起訴該公司追究該法律責(zé)任及要求賠償實(shí)際全部損失。
　　2015年4月19日，雅昌藝術(shù)公司再次向津度公司發(fā)送了《責(zé)令立即改正通知書》，載明：根據(jù)《倉庫租賃合同》中第三款第七，八條的規(guī)定，雅昌藝術(shù)印刷公司在4月17號對倉庫監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)以下嚴(yán)重違反《倉庫租賃合同》的行為，限該公司在4月25日之前，恢復(fù)原房屋外觀結(jié)構(gòu)及室內(nèi)設(shè)施。一、原房屋墻面嚴(yán)重人為損壞(1號2號9號倉庫)；二、房屋屋頂被拆除；三、違規(guī)搭建；四、地面噴漆……。該通知書還載明了整改意見。
　　2015年4月22日，嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)糧油管理所向雅昌發(fā)展公司發(fā)送了一份整改通知，載明：我所對下屬資產(chǎn)進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)滬宜公路XXX號內(nèi)正在進(jìn)行改造，把原54倉、55倉、1、2、3、9、10、11號倉木結(jié)構(gòu)屋頂全部拆除，新建三幢鋼結(jié)構(gòu)棚屋……要求立即停止違章搭建的行為，限期對損壞物業(yè)進(jìn)行恢復(fù)。
　　2015年5月17日，雅昌藝術(shù)公司與津度公司簽訂一份《倉庫租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》，主要約定：津度公司在租賃雅昌藝術(shù)公司倉庫期間，未經(jīng)雅昌藝術(shù)公司同意，擅自修改漏雨屋頂，導(dǎo)致房屋損壞；協(xié)議內(nèi)容變更部分為：津度公司按照雅昌藝術(shù)公司要求恢復(fù)租賃廠房原狀；津度公司向雅昌藝術(shù)公司支付押金15萬，本協(xié)議簽訂日起5日內(nèi)津度公司向雅昌藝術(shù)公司支付押金。租房終止，雅昌藝術(shù)公司驗(yàn)收無誤后，將押金退還津度公司，不計利息；房屋修復(fù)期限為一個月，即此協(xié)議雙方簽字生效日期起算。如在規(guī)定時間內(nèi)未完成房屋修復(fù)工作，雅昌藝術(shù)公司有權(quán)終止2014年11月20日與津度公司簽訂的《倉庫租賃合同》，追究津度公司責(zé)任并要求津度公司賠償。
　　2015年5月26日，郝衛(wèi)霞(甲方)與劉情義(乙方)簽訂一份《合作協(xié)議書》，主要約定：經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商共同經(jīng)營管理甲方與上海雅昌藝術(shù)中心簽訂《倉庫租賃合同》的上海市滬宜公路XXX-XXX號倉庫；乙方負(fù)責(zé)按照原甲方即上海雅昌藝術(shù)中心要求恢復(fù)1號庫、2號庫、9號庫；乙方負(fù)責(zé)按照甲方與上海雅昌藝術(shù)中心所簽訂《倉庫租賃合同》內(nèi)所約定支付方式繳納租金及押金；甲方與上海雅昌藝術(shù)中心簽訂的《倉庫租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》和《廠房租賃安全協(xié)議書》以及與……經(jīng)甲乙雙方簽字認(rèn)可，隨本合同附上。
　　2015年9月28日，菊園新區(qū)整治違法建筑辦公室出具一份《責(zé)令限期自行拆除通知書》，該通知載明：經(jīng)查，上海雅昌公司擅自進(jìn)行違法搭建。依照……，現(xiàn)責(zé)令你戶接本通知書之日三天內(nèi)，自行拆除所有違法建筑。
　　因津度公司未按上述2015年5月17日《倉庫租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》完成房屋的修復(fù)，雅昌藝術(shù)公司于2015年9月30日向津度公司發(fā)送了《解除合同通知書》，通知其解除雙方于2014年11月20的簽訂的《倉庫租賃合同》并要求其將尚未修復(fù)的房屋在一周時間內(nèi)恢復(fù)原狀。
　　2016年3月，涉案倉庫所在區(qū)域開展“五違”整治綜合治理工作。
　　2016年4月18日，雅昌藝術(shù)公司委托嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)糧油管理所協(xié)助給予對糧倉倉庫進(jìn)行停水停電的處理，以配合嘉定區(qū)菊園綜治辦對嘉定滬宜公路XXX號外租人員違規(guī)搭建和侵占倉庫的綜合整治行動。
　　2016年5月6日，雅昌集團(tuán)公司向戴某了解涉案倉庫出租問題。在上海糧倉出租問題筆錄中，詢問人問“糧倉為什么要出租？”，戴某答“2014年11月初，津度綠化公司找到我，考慮到當(dāng)時糧倉較舊，且一直在發(fā)生保安費(fèi)用，出租可以節(jié)省費(fèi)用，因此覺得出租可行；詢問人問“誰決策的？”，戴某答“我決策的……”；詢問人問“為什么沒有向集團(tuán)匯報？”，戴某答“我認(rèn)為對公司無損害，且上海公司自己租用或借用倉庫，都是上海公司自己可以決定的。且經(jīng)過法務(wù)的審核”；詢問人問“為何雅昌方面由胡勁松簽字？是誰決定由胡簽字的？”，戴某答“倉庫歸行政部管理，具體對接由相關(guān)部門負(fù)責(zé)。當(dāng)時我的職務(wù)是華東運(yùn)營的總經(jīng)理。我認(rèn)為作為總經(jīng)理，我已經(jīng)安排了具體部門對接，由對接部門繼續(xù)執(zhí)行后續(xù)的工作”；問“相關(guān)方面何時通知上海公司糧倉違建事情的？”，戴某答“具體我記不清楚了。通知我之后，我通知物業(yè)部和行政部采取了措施……我要求行政部責(zé)令對方拆除違建并恢復(fù)原狀……我要求行政部立即與對方終止合同”。
　　2016年5月18日，雅昌藝術(shù)公司與案外人上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為滬宜公路XXX號違法建筑拆除，工程內(nèi)容為違法建筑的拆除與現(xiàn)場清理，合同價款為803,280元。同年5月30日、8月23日雅昌藝術(shù)公司向匯源公司分別支付了24萬元、563,280元。
　　2016年5月至6月期間，涉案的租賃房屋陸續(xù)移交相關(guān)政府部門進(jìn)行整治，最后部分房屋移交日期為2016年6月30日，政府部門在全部收房后才對違章建筑予以拆除。
　　2018年6月15日，雅昌藝術(shù)公司支付菊園經(jīng)濟(jì)管理服務(wù)中心680萬元，用以補(bǔ)償上海市滬宜公路XXX號“五違”整治范圍內(nèi)的租戶。
　　三、案外人劉情義以滬宜公路XXX-XXX號倉庫被整治導(dǎo)致其與郝衛(wèi)霞簽訂的《合作協(xié)議書》不能繼續(xù)履行為由，起訴要求郝衛(wèi)霞及本案雅昌藝術(shù)公司賠償恢復(fù)原狀的損失163萬元、退還2016年3月1日至2016年7月1日期間的租金及返還15萬元租賃押金。一審法院于2017年7月28日受理，并于同年12月18日作出(2017)滬0114民初10802號民事判決書。劉情義、雅昌藝術(shù)公司不服判決上訴至本院。2018年6月14日本院作出1268號判決，駁回了劉情義的全部訴訟請求。該生效判決書認(rèn)定，《合作協(xié)議書》簽訂后，劉情義支付雅昌藝術(shù)公司押金15萬元及截止2016年6月30日的租金。
　　四、一審?fù)徶?，雅昌藝術(shù)公司、戴某均確認(rèn)1.上海印刷公司系雅昌藝術(shù)公司；2.華東運(yùn)營中心管理五家公司，分別為雅昌藝術(shù)公司、雅昌發(fā)展公司、上海雅昌文化發(fā)展公司、北京雅昌藝術(shù)圖書有限公司上海分公司、浙江雅昌文化發(fā)展有限公司；3.事業(yè)部系雅昌集團(tuán)公司的印刷事業(yè)部，印刷事業(yè)部上海公司即為雅昌藝術(shù)公司；4.《合作協(xié)議書》中的上海雅昌藝術(shù)中心系雅昌藝術(shù)公司。
　　五、2014年7月3日，雅昌藝術(shù)公司章程載明：第十條公司設(shè)經(jīng)理一名，由執(zhí)行董事決定聘任或者解聘。經(jīng)理對執(zhí)行董事負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：(一)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實(shí)施執(zhí)行董事決定；……。第十七條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。
　　六、津度公司現(xiàn)已注銷工商登記。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.涉案《倉庫租賃合同》簽署至履行期間，戴某是否系雅昌藝術(shù)公司的高級管理人員；2.如果肯定前問，則戴某在任職期間是否違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，損害雅昌藝術(shù)公司利益。
　　對于焦點(diǎn)1，一審法院認(rèn)為，對公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)的主體是董事、監(jiān)事和其他高級管理人員。首先，戴某雖辯稱在涉案《倉庫租賃合同》簽署至履行期間，其職務(wù)系華東運(yùn)營中心總經(jīng)理、事業(yè)部副總經(jīng)理。但一審?fù)徶?，戴某亦確認(rèn)雅昌藝術(shù)公司系華東運(yùn)營中心管理的五家公司中的一家。其次，戴某在糧倉出租問題的筆錄中承認(rèn)出租糧倉系由其決策。戴某提供證據(jù)2和3意在證明戴某得知承租人違約后，其已及時指派工作人員采取了責(zé)令承租人整改等措施。顯然，該一系列行為應(yīng)屬戴某的履職行為。再次，戴某于2012年9月12日、2014年10月1日與雅昌藝術(shù)公司簽訂了《勞動合同》，合同中的崗位均為總經(jīng)理。戴某雖認(rèn)為兩份《勞動合同》中手填的勞動期限、工作崗位等內(nèi)容在其簽署時系空白，但《勞動合同》一式兩份，戴某未舉證證明手寫部分系在其簽字后填寫，且簽署無崗位、期限等重要事項(xiàng)的空白合同亦與常理不符。再結(jié)合雅昌藝術(shù)公司于2014年1月至2016年4月期間為戴某交納的社保情況，可以認(rèn)定戴某在涉案《倉庫租賃合同》簽署至履行期間系雅昌藝術(shù)公司的高級管理人員。
　　對于爭議焦點(diǎn)2，一審法院認(rèn)為，《公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，第一百四十八條明確列舉了董事、高級管理人員違反公司忠實(shí)義務(wù)的各種行為，但尚未對上述人員違反勤勉義務(wù)的行為作具體規(guī)定。立法設(shè)定勤勉義務(wù)在于督促公司高管在從事公司經(jīng)營管理活動時應(yīng)當(dāng)恪盡職守，盡職地為公司利益工作。因此，公司高管的行為出于善意，為了公司的根本利益而非個人利益，且盡到了審慎注意義務(wù)，即可免于承擔(dān)法律上的責(zé)任。結(jié)合本案而言，戴某在任職期間并未違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，未損害雅昌藝術(shù)公司利益。理由如下：首先，在涉案《倉庫租賃合同》簽署前，雅昌集團(tuán)公司法務(wù)人員已就臨時的倉庫租賃合同進(jìn)行了審核修改，戴某作為非法律專業(yè)人士已盡到了合理注意義務(wù)。涉案倉庫系雅昌發(fā)展公司授權(quán)雅昌藝術(shù)公司免費(fèi)自用、出租及其他方式使用。雅昌藝術(shù)公司訴稱戴某出租倉庫需向雅昌集團(tuán)公司匯報，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。其次，從《倉庫租賃合同》約定的條款可看出，涉案倉庫空閑已久且多為漏雨屋頂，并產(chǎn)生大量保安費(fèi)用，且涉案倉庫的租金、押金均系由雅昌藝術(shù)公司收取。倉庫出租符合雅昌藝術(shù)公司的利益。另外，合同條款亦對承租人使用倉庫作了相應(yīng)的約束即不得改變房屋室內(nèi)結(jié)構(gòu)、違反法律、法規(guī)及物業(yè)管理規(guī)定。第三，在發(fā)現(xiàn)違法建筑后，戴某指派工作人員以雅昌藝術(shù)公司的名義向津度公司發(fā)出了相應(yīng)的責(zé)令整改通知書、簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書、發(fā)出解除合同通知書、委托嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)糧油管理所采取停水停電等措施。第四，雅昌藝術(shù)公司訴請的損失包括租金損失及拆違費(fèi)、整治補(bǔ)償費(fèi)，上述損失系因承租方超出合同約定的建筑面積、政府部門“五違”整治而產(chǎn)生，故雅昌藝術(shù)公司公司應(yīng)向承租方主張合同違約責(zé)任亦或向?qū)嶋H違法建設(shè)行為人主張侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)雅昌藝術(shù)公司放棄對承租方或侵權(quán)人的主張轉(zhuǎn)而要求戴某承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。雅昌藝術(shù)公司稱因津度公司已注銷而無法主張權(quán)利，無法律依據(jù)，一審法院不予采信。一審法院判決：駁回雅昌藝術(shù)公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)78,873元，由雅昌藝術(shù)公司自行負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：戴某是否盡到了高級管理人員的勤勉義務(wù)?！豆痉ā返谝话偎氖邨l第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。本院認(rèn)為，該條規(guī)范項(xiàng)下的勤勉義務(wù)是指，董事、監(jiān)事、高級管理人員在作出經(jīng)營決策前，應(yīng)當(dāng)盡到一個理性主體在相似處境下應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，誠實(shí)且有正當(dāng)?shù)睦碛上嘈艣Q策符合公司最佳利益。本案中，涉案倉庫出租前空置已久且多為漏雨屋頂，處于產(chǎn)生費(fèi)用而非盈利的狀態(tài)。戴某所述，其系基于涉案倉庫出租能夠?yàn)檠挪囆g(shù)公司減少安保成本、增加租金收益的考量而作出對外出租的決策，有其合理性。在戴某作出出租決策后，涉案倉庫出租的具體事項(xiàng)交由雅昌藝術(shù)公司的工作人員經(jīng)辦，出租合同經(jīng)雅昌集團(tuán)公司法務(wù)部門審核后簽訂。在發(fā)現(xiàn)承租方實(shí)施違法行為后，戴某指派雅昌藝術(shù)公司工作人員采取發(fā)送整改通知書、解除合同通知書等措施予以補(bǔ)救。前述事實(shí)，能夠認(rèn)定戴某在就涉案倉庫事項(xiàng)出租決策、履行、承租方違約后的補(bǔ)救方面，盡到了合理的注意義務(wù)。
　　對于雅昌藝術(shù)公司所提出的上訴理由，本院回應(yīng)如下：1.雅昌藝術(shù)公司認(rèn)為，涉案倉庫出租屬于非經(jīng)常性經(jīng)營事項(xiàng)，需要向雅昌集團(tuán)公司董事長履行匯報程序。該項(xiàng)主張無章程和法律依據(jù)，本院不予采信。2.租賃合同的具體條款設(shè)置合理與否的判斷，并非戴某作為高級管理人員的職權(quán)范圍，涉案合同在簽訂前交由雅昌集團(tuán)公司法務(wù)部門審核，程序合理。3.涉案合同約定的租賃面積為1200平方米，實(shí)際使用場地面積12808平方米系津度公司非法占有所致，雅昌藝術(shù)公司主張戴某將12808平方米交由津度公司使用，缺乏事實(shí)依據(jù)。而津度公司在接到雅昌藝術(shù)公司的責(zé)令停止違法行為通知后，繼續(xù)實(shí)施違法行為，亦為津度公司的過錯?，F(xiàn)無證據(jù)證明戴某存在與承租方實(shí)施共同侵權(quán)的故意，由此產(chǎn)生的進(jìn)一步損失亦不應(yīng)歸責(zé)于戴某。
　　綜上，雖然從客觀結(jié)果看，涉案倉庫對外出租產(chǎn)生了損失，但是，戴某就涉案倉庫的出租已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)，符合商事判斷原則，得據(jù)此主張責(zé)任豁免。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)78,873元，由上訴人上海雅昌藝術(shù)印刷有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：高中偉

書記員：莊龍平