原告：上海雄雄汽車修理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王金芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李煒，上海百良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白宇晨，上海百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海無憂物流配送有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)常滿路XXX號(hào)XXX幢樓一層1024室。
　　法定代表人：肖楚雄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王靜。
　　被告：上海耿某國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：梁棟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：耿剛。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　第三人：卜凡彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證記載住址山東省微山縣付村街道辦事處楊路口村富強(qiáng)十街XXX號(hào)。
　　原告上海雄雄汽車修理有限公司與被告上海無憂物流配送有限公司(以下簡(jiǎn)稱“無憂公司”)、上海耿某國際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“耿某公司”)修理合同糾紛一案，本院于2018年3月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加卜凡彬?yàn)榈谌藚⒓釉V訟。原告委托訴訟代理人李煒、白宇晨，被告無憂公司委托訴訟代理人王靜及被告耿某公司委托訴訟代理人耿剛、梁鈺琦到庭參加訴訟。第三人卜凡彬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雄雄汽車修理有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、兩被告支付原告修理費(fèi)人民幣79,840元(以下幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月23日，被告無憂公司名下車輛滬DDXXXX發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后滬DDXXXX車輛進(jìn)入原告處修理。經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，涉案車輛的修理費(fèi)為79,840元。原告修理完畢后，因涉案車輛的被保險(xiǎn)人為被告耿某公司，保險(xiǎn)公司將理賠款79,840元支付給了耿某公司。嗣后，原告多次向兩被告催討修理費(fèi)，兩被告拒不支付。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告無憂公司辯稱：無憂公司與耿某公司就涉案車輛簽訂了車輛管理掛靠合同，耿某公司應(yīng)系涉案車輛的實(shí)際車主，車輛在使用期間產(chǎn)生的修理費(fèi)應(yīng)由耿某公司承擔(dān)，且保險(xiǎn)公司將理賠款支付給了耿某公司，耿某公司應(yīng)將該款項(xiàng)支付給原告，故無憂公司不應(yīng)承擔(dān)涉案車輛修理費(fèi)的支付責(zé)任。
　　被告耿某公司辯稱：耿某公司并非涉案修理合同的相對(duì)方，耿某公司的主體不適格；涉案車輛的實(shí)際車主系第三人卜凡彬，由卜凡彬掛靠在無憂公司處，再由無憂公司交給耿某公司進(jìn)行統(tǒng)一的運(yùn)輸管理；從原告提交的證據(jù)來看，無法確定原告對(duì)涉案車輛實(shí)際進(jìn)行了修理，原告也無法提交修理費(fèi)發(fā)票，耿某公司從未將涉案車輛交由原告修理過。因此，請(qǐng)求駁回原告對(duì)耿某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人卜凡彬述稱：卜凡彬系涉案車輛的實(shí)際車主，耿某公司之所以未將理賠款支付給原告，系因?yàn)椴贩脖蚪Y(jié)欠耿某公司購車款，故涉案修理費(fèi)應(yīng)由卜凡彬承擔(dān)；卜凡彬愿意承擔(dān)涉案修理費(fèi)，但沒錢，希望能夠按月分期支付，直至付清。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1、2017年3月23日，案外人許某某駕駛滬DDXXXX重型半掛牽引車滬G7XXX掛重型集裝箱半掛車于G15W常臺(tái)高速往臺(tái)州方向105公里處發(fā)生交通事故，許某某負(fù)事故主要責(zé)任。前述車輛登記的所有人為無憂公司，被保險(xiǎn)人為耿某公司，保險(xiǎn)人為英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“英大公司”)。
　　審理中，原告稱涉案修理合同系原告與耿某公司之間發(fā)生，但不清楚何人將涉案車輛送至原告處修理，也無法提交修理合同、修理費(fèi)清單、修理費(fèi)發(fā)票及定損材料。
　　2、審理中，原告提交了一組照片，稱涉案車輛上有“耿某”字樣，證明涉案車輛在原告處修理的前后情況。
　　被告無憂公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議；被告耿某公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，且無法證明原告實(shí)際修理涉案車輛的情況。
　　3、2017年8月1日，英大公司向耿某公司支付了理賠款79,840元，備注為滬DDXXXX。
　　4、根據(jù)無憂公司提交的《車輛管理掛靠合同》，無憂公司與耿某公司就滬DDXXXX滬G7XXX掛簽訂《車輛管理掛靠合同》，由無憂公司將涉案車輛交由耿某公司管理，無憂公司每年支付管理費(fèi)給耿某公司。同時(shí)，根據(jù)耿某公司提交的《運(yùn)輸車輛掛靠協(xié)議書(分期付款租賃費(fèi))》，涉案滬DDXXXX滬G7XXX掛車輛系由第三人卜凡彬掛靠在無憂公司處，掛靠期限自2014年11月7日至2017年11月6日，購車費(fèi)用由卜凡彬按月向無憂公司支付，兩年付清。
　　審理中，耿某公司稱涉案車輛系卜凡彬購買，并掛靠在無憂公司處，實(shí)際車主系卜凡彬，原告應(yīng)向卜凡彬主張修理費(fèi)。耿某公司稱收到了前述理賠款，因卜凡彬結(jié)欠購車款，前述理賠款沖抵了購車款。卜凡彬認(rèn)可耿某公司的說法，涉案車輛確系卜凡彬從耿某公司處購買，涉案理賠款支付給耿某公司后沖抵了卜凡彬結(jié)欠的購車款。
　　5、審理中，原告稱涉案車輛于2017年4月20日被卜凡彬提走了，提走時(shí)沒有辦理手續(xù)。原告還稱：據(jù)原告修理工施海兵稱，系卜凡彬?qū)⑸姘杠囕v送到原告處修理，施海兵認(rèn)識(shí)卜凡彬，提車的時(shí)候就直接讓卜凡彬提走了，且卜凡彬在提車時(shí)稱涉案車輛的修理費(fèi)已走保險(xiǎn)理賠流程，保險(xiǎn)理賠款已支付給了耿某公司。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告請(qǐng)求兩被告支付修理費(fèi)，而兩被告均否認(rèn)與原告之間存在修理合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，原告應(yīng)就其與兩被告之間存在修理合同關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任中，未能提供充分證據(jù)予以證明的，應(yīng)由原告承擔(dān)不利的法律后果。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告與兩被告之間是否就涉案車輛成立修理合同關(guān)系。
　　結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為原告主張其與兩被告之間就涉案車輛成立修理合同關(guān)系的依據(jù)并不充分，理由在于：其一，雖然涉案車輛登記的所有人為無憂公司，但原告并未提供證據(jù)證明無憂公司將涉案車輛交由原告修理，相反，原告在審理中認(rèn)為其系與耿某公司之間就涉案車輛成立修理合同關(guān)系，故原告自認(rèn)無憂公司并非涉案修理合同的相對(duì)方，原告請(qǐng)求無憂公司支付修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。其二，雖然原告提交的車輛照片上有“耿某”字樣，并稱涉案車輛的修理合同關(guān)系發(fā)生在原告與耿某公司之間，但原告也未提供充分證據(jù)證明耿某公司將涉案車輛交由原告修理，原告自始至終未能提供涉案車輛的修理合同、修理費(fèi)清單、修理費(fèi)發(fā)票等，故原告亦無法證明耿某公司系涉案修理合同的相對(duì)方，原告請(qǐng)求耿某公司支付修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求同樣缺乏依據(jù)，本院亦難支持。其三，從兩被告提交的《車輛管理掛靠合同》、《運(yùn)輸車輛掛靠協(xié)議書(分期付款租賃費(fèi))》以及卜凡彬的陳述來看，涉案車輛應(yīng)系卜凡彬掛靠在無憂公司處，并交由耿某公司進(jìn)行管理，卜凡彬?qū)ι姘感蘩碣M(fèi)認(rèn)可并同意支付。況且，原告在審理中表示涉案車輛系由卜凡彬交給原告修理，并由卜凡彬提走，故涉案車輛的修理合同關(guān)系應(yīng)發(fā)生在原告與卜凡彬之間，原告可與卜凡彬就涉案車輛的修理費(fèi)進(jìn)行結(jié)算。
　　綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院難以認(rèn)定原告與兩被告之間就涉案車輛成立修理合同關(guān)系，原告據(jù)此在本案中主張權(quán)利，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海雄雄汽車修理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)1,796元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>　　

審判員：戴??娟

書記員：朱志磊