原告：上海雄悅實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張有鳳，總經理。
　　委托訴訟代理人：白文勝，上海市申茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李光熙，上海市申茂律師事務所律師。
　　被告：上海周某房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄧瑤，董事兼總經理。
　　原告上海雄悅實業(yè)有限公司訴被告上海周某房地產開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法適用簡易程序，于同年6月12日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李光熙到庭參加了訴訟。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告的訴訟請求：判令被告支付原告已付房款本金人民幣2,260,566.50元(以下幣種均為人民幣)自2016年9月1日至實際交房之日止逾期交房違約金(其中，自2016年9月1日起九十日內，按日1?的標準計算；第九十一日起至實際交房之日止，按日2?的標準計算)；判令被告按日0.5?的標準，支付原告本金2,260,566.50元，自2016年12月1日起至實際辦出“大產證”之日止的逾期辦理大產證的違約金；訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2015年9月7日，原告向被告購買位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)康沈路1483弄《興宸苑和富廣場》82號1層1層室房屋，建筑面積48.98平方米，總價款4,521,133元。為此，雙方簽訂《上海市商品房預售合同》，合同中約定：被告應于2016年8月31日前交付房屋，如逾期交房超過九十日的，前九十日按已付房款的日1?的標準支付違約金，超過九十日的部分按已付房款的日2?的標準支付違約金；被告應于2016年11月30日前辦理出“大產證”，否則需按已付房款的日0.5?的標準支付違約金。合同簽訂后，原告按約支付了50%房款，但被告未按約交房，也未在約定期限內取得“大產證”，原告則依法行使不安抗辯權，停止向被告繼續(xù)支付尚余房款?，F(xiàn)原告起訴來院，要求被告支付逾期辦理大產證、逾期交房違約金、負擔訴訟費。
　　另，上述《上海市商品房預售合同》后附的《補充條款一》中關于“違約金總額最高不超過合同總價的5%”的格式條款，應認定為無效條款。
　　被告未應訴答辯，亦未提供證據(jù)材料。
　　經審理查明：2015年9月7日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》約定：被告將坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)康沈路1483弄《興宸苑和富廣場》82號1層1層室房屋轉讓給原告，暫測建筑面積48.98平方米，暫定轉讓總價為4,521,133元；被告應于2016年8月31日前交付房屋，如逾期交房超過九十日的，前九十日按已付房款日1?的標準支付違約金，超過九十日的部分按已付房款日2?的標準支付違約金；被告承諾于2016年11月30日前辦理房地產初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產權證(大產證)，否則需按已付房款日0.5?的標準支付給原告逾期辦證違約金。合同還就其它權利義務進行了具體約定。上述《上海市商品房預售合同》后附的《附件一》中又約定：原告應于2015年9月10日前支付首期房價款2,260,566.50元，余款于2016年12月15日前付清。上述《上海市商品房預售合同》后附的《補充條款一》中又約定：被告可以延期交付該房屋的其它原因為：政府法規(guī)或行政命令的改變而引致的延誤；為配合市政建設及市政配套而引致的延誤；因戰(zhàn)爭、社會動亂、建筑或運輸行業(yè)性大罷工、火災等不可抗力而引致的延誤；施工過程中的異常技術問題；原告未依約付清房款及其它法律及合同約定由原告承擔的費用；若被告應向原告交付該房屋的期限，因不可抗力或上文列明之原因而延期的，被告不需因延期向原告交付該房屋承擔任何責任，且《上海市商品房預售合同》中所適用的有關被告應交付該房屋之期限，也應順延；原告確認，被告按本合同約定承擔違約責任時，違約金總額最高不超過合同總價的5%。2016年1月20日，被告書面通知原告變更收款賬戶并明確：“因變更收款賬戶帶來的貴公司付款時間延遲的情況，本公司承諾不予追究貴公司的違約責任?！?。原告實際于2015年9月18日，向被告付款2,260,566.50元，并由被告向原告開具了金額為2,260,566.50元的收款《收據(jù)》。
　　另查，(2017)滬0115民初80524號案件生效判決認定：2018年1月17日，上海市浦東新區(qū)建設工程安全質量監(jiān)督站出具證明證實，由上海周某房地產開發(fā)有限公司承建的周浦鎮(zhèn)15號地塊(涉案房屋所在地塊建筑項目)，至今未辦理驗收備案手續(xù)。該地塊建設工程施工許可證上顯示建設單位，為上海周某房地產開發(fā)有限公司。
　　再查，至2019年6月12日止，上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會網站無涉案建筑項目辦理竣工驗收備案的公示信息。
　　以上事實，由原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》、付款憑證、被告《關于變更收款賬戶信息的說明》、庭審筆錄等證據(jù)佐證。
　　本院認為：原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》依法成立，雙方均應恪守。合同簽訂后，原告按約履行了付款義務。根據(jù)已生效判決及相關網站公示情況，本院可以確認，被告未能在約定的期限內辦出“大產證”、辦理交房手續(xù)；被告的行為顯已構成違約，理應按約承擔違約責任?，F(xiàn)原告按合同約定的起算日期和計算標準、以已付房款為本金，要求被告支付逾期辦證違約金及逾期辦理交房手續(xù)違約金的請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。就《上海市商品房預售合同》后附《補充條款一》中，關于“違約金總額最高不超過合同總價的5%”的約定是否應確定為無效條款一節(jié)，本案中的《上海市商品房預售合同》系被告提供的統(tǒng)一格式文本，故合同中的該條款應屬格式條款；該條款在被告長期不履行相關義務的情況下，約定的“不超過合同總價5%”為上限的違約金總額，遠遠不足以補償原告的實際損失。應依照法律關于格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款無效相關規(guī)定，認定“不超過合同總價5%”為上限的違約金條款為無效條款。因目前尚不能確定辦出“大產證”、辦理交房手續(xù)的具體時間，故逾期辦理“大產證”及逾期辦理交房手續(xù)的違約金，均暫計至本判決作出之日止。
　　被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對其抗辯權的放棄，由此產生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第五十二條、第五十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海周某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內，支付給原告上海雄悅實業(yè)有限公司自2016年9月1日至本判決作出之日止的逾期交房違約金；其中，自2016年9月1日起九十日內，以已付房款本金2,260,566.50元的日1?的標準計算；第九十一日起至本判決作出之日止，以已付房款本金2,260,566.50元的日2?的標準計算。
　　二、被告上海周某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內，按日0.5?的標準，支付給原告上海雄悅實業(yè)有限公司已付房款本金2,260,566.50元，自2016年12月1日起至本判決作出之日止的逾期辦理“大產證”的違約金。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4,403.50元，已由原告上海雄悅實業(yè)有限公司預繳，由被告上海周某房地產開發(fā)有限公司負擔；被告應于本判決生效之日起十日內，將此款繳納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王雪燕

書記員：顧韻佳