原告：上海雄帥建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顏建雄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李水平，上海市名旗律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張旗駿，上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主委員會(huì)主任。
　　負(fù)責(zé)人：石崢嶸、王燕，上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主委員會(huì)副主任。
　　原告上海雄帥建設(shè)工程有限公司與被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會(huì)承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2019年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人李水平、被告的負(fù)責(zé)人王燕到庭參加訴訟。本院還于2019年2月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人李水平到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雄帥建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)533,619.31元；2、判令被告支付原告逾期付款損失(以533,619.31元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從2017年8月16日計(jì)算至被告實(shí)際清償之日止)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年至2017年，原告承攬了被告所在小區(qū)物業(yè)合計(jì)200項(xiàng)維修工程，雙方簽訂《工程合同書(shū)》若干份。原告按約完成了上述200項(xiàng)維修工程，對(duì)應(yīng)的《物業(yè)維修任務(wù)單》經(jīng)過(guò)客戶(hù)簽名確認(rèn)驗(yàn)收，工程款合計(jì)533,399.31元。其中經(jīng)過(guò)被告前兩屆業(yè)主委員會(huì)委員趙某某、徐福海簽名確認(rèn)的《業(yè)委會(huì)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》及《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》工程款金額為507,110.61元。另2016年12月13日金額為20,288.70元的《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》雖未經(jīng)被告的業(yè)主委員會(huì)委員簽名確認(rèn)，但其對(duì)應(yīng)的《物業(yè)維修任務(wù)單》經(jīng)客戶(hù)簽名驗(yàn)收并經(jīng)徐福海簽名確認(rèn)，該《物業(yè)維修任務(wù)單》上載明的工程量對(duì)應(yīng)工程款為20,288.70元。另2017年6月12日金額為6,000元的《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》雖未經(jīng)被告的業(yè)主委員會(huì)委員簽名確認(rèn)，但其對(duì)應(yīng)的《物業(yè)維修任務(wù)單》經(jīng)客戶(hù)暨被告前屆業(yè)主委員會(huì)委員傅阿成簽名驗(yàn)收，該《物業(yè)維修任務(wù)單》上載明的工程量對(duì)應(yīng)工程款為6,000元。審理中，原告表示，為涉案工程款，原告曾在2017年9月起訴被告，因被告的業(yè)主委員會(huì)委員全體辭職，導(dǎo)致案件無(wú)法正常審理，故原告撤訴后再次起訴被告，但被告的業(yè)主委員會(huì)依然不配合支付工程款，管理混亂，也未到庭參加訴訟，原告為盡快結(jié)案拿到工程款，經(jīng)過(guò)考慮將訴訟請(qǐng)求主動(dòng)減少并變更為：1、判令被告支付原告工程款47萬(wàn)元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)費(fèi)用。
　　被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會(huì)辯稱(chēng)：工程施工情況需要核實(shí)，被告新的業(yè)主委員會(huì)才成立，工程款以施工情況為準(zhǔn)。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月起，原告和被告簽訂多份《工程合同書(shū)》，主要約定，被告委托原告對(duì)被告小區(qū)多項(xiàng)維修、拆除等工程進(jìn)行施工，包工包料，工程款在施工完成后經(jīng)驗(yàn)收合格一次性付清。
　　合同簽訂后，原告按約完成施工并由客戶(hù)在《物業(yè)維修任務(wù)單》上簽名確認(rèn)驗(yàn)收。與《物業(yè)維修任務(wù)單》相對(duì)應(yīng)的《業(yè)委會(huì)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》及《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》中，經(jīng)過(guò)被告的前兩屆業(yè)主委員會(huì)委員趙某某、徐福海簽名確認(rèn)的工程款金額合計(jì)為507,110.61元。另2016年12月13日金額為20,288.70元的《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》未經(jīng)被告的業(yè)主委員會(huì)委員簽名確認(rèn)，其對(duì)應(yīng)的《物業(yè)維修任務(wù)單》經(jīng)客戶(hù)簽名驗(yàn)收并經(jīng)徐福海簽名確認(rèn)，該《物業(yè)維修任務(wù)單》上載明的工程量為頂檐拆除01室23米、頂格拆除02室24米、中檐拆除5米、中檐防水7米、羅馬柱拆除8個(gè)計(jì)52米、羅馬柱防水52米。另2017年6月12日金額為6,000元的《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》未經(jīng)被告的業(yè)主委員會(huì)委員簽名確認(rèn)，其對(duì)應(yīng)的《物業(yè)維修任務(wù)單》經(jīng)客戶(hù)暨被告前屆業(yè)主委員會(huì)委員傅阿成簽名驗(yàn)收，該《物業(yè)維修任務(wù)單》上載明的工程量為頂檐拆除60米。
　　審理中，證人趙某某出庭作證。證人趙某某表示，原告提交的《業(yè)委會(huì)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》及《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》中“趙某某”簽名均為其本人所簽，證人是被告的第二屆業(yè)主委員會(huì)主任，原告是經(jīng)過(guò)業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司考察后選擇的施工人，經(jīng)證人簽名的工程都已實(shí)際完工；業(yè)務(wù)流程是業(yè)主向物業(yè)報(bào)修，物業(yè)將《物業(yè)維修任務(wù)單》再報(bào)給業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)做前期審批后由物業(yè)公司執(zhí)行，工程完工后由業(yè)主委員會(huì)委員或主任在《業(yè)委會(huì)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》及《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》上簽名，物業(yè)公司據(jù)此申請(qǐng)維修基金，而后支付工程款；工程款未支付原因是維修基金是定期存款，故證人任期內(nèi)未付款；王艷是物業(yè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。對(duì)該證人證言，原告予以認(rèn)可，被告則不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《工程合同書(shū)》、《物業(yè)維修任務(wù)單》、《業(yè)委會(huì)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》、《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》、公示、備案證，及原、被告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)經(jīng)過(guò)被告前兩屆業(yè)主委員會(huì)委員簽名確認(rèn)的工程款為507,110.61元，并有相應(yīng)的《物業(yè)維修任務(wù)單》、《業(yè)委會(huì)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》、《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。2016年12月13日及2017年6月12日的兩份《物業(yè)業(yè)務(wù)會(huì)簽表》雖未經(jīng)被告的業(yè)主委員會(huì)委員簽名確認(rèn)，但其對(duì)應(yīng)的兩份《物業(yè)維修任務(wù)單》經(jīng)客戶(hù)簽名驗(yàn)收并由被告的業(yè)主委員會(huì)委員簽名確認(rèn)，故可以證明原告已實(shí)際完成施工并經(jīng)驗(yàn)收。根據(jù)合同約定，工程款在施工完成后經(jīng)驗(yàn)收合格一次性付清。鑒于《物業(yè)維修任務(wù)單》中客戶(hù)已驗(yàn)收確認(rèn)原告施工的工程，故原告主張的工程款已符合合同約定的付款條件?，F(xiàn)原告主動(dòng)將全部工程款調(diào)低為47萬(wàn)元，系原告自行處分權(quán)利，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄了對(duì)原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海雄帥建設(shè)工程有限公司工程款47萬(wàn)元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,350元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)4,175元，由被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：包鴻舉

書(shū)記員：王??迪