原告：常熟市辛莊鎮(zhèn)豪飛副食品商店，經(jīng)營場所常熟市辛莊鎮(zhèn)(楊園)迎賓路4幢。
　　經(jīng)營者：陳曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常熟市辛莊鎮(zhèn)雙浜村(14)廟門前13號。
　　委托訴訟代理人：馬遠芳(系陳曉明之妻)，住江蘇省常熟市。
　　委托訴訟代理人：陳新卯。
　　被告：上海雁某商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王文康，經(jīng)理。
　　訴訟代表人：萬玲娣，該公司破產(chǎn)管理人上海市捷華律師事務(wù)所負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：萬玲娣，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許劍波，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告常熟市辛莊鎮(zhèn)豪飛副食品商店(以下簡稱豪飛副食品店)與被告上海雁某商貿(mào)有限公司(以下簡稱雁某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，因無法向被告雁某公司送達民事訴狀副本等材料，本院依法公告送達。后本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告豪飛副食品店的經(jīng)營者陳曉明及其委托訴訟代理人馬遠芳、陳新卯、被告雁某公司的訴訟代表人萬玲娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告豪飛副食品店向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告雙方的銷售合同；2.被告歸還保證金70,540.54元；3.案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年5月29日，原告豪飛副食品店與被告雁某公司簽訂《雁某山啤酒銷售合同》一份，有效期三年，由原告為被告銷售雁某山啤酒，原告先行交納保證金86,400元,被告在一年內(nèi)分批次向原告供貨。合同簽訂后，第一年(即2016年)被告在履行交付貨物和返利的義務(wù)中，雖多次違約，但至2016年年底尚能按合同約定和雙方口頭約定履行義務(wù)。2017年6月7日，原告依舊按2016年合同約定和口頭約定向被告法定代表人匯入保證金9萬元。按照約定，被告應(yīng)提供雁某山啤酒3700箱酒，同時返利54,000元，該貨物經(jīng)折算每箱9.73元。然經(jīng)原告多次催要貨物，被告僅于7月27日向原告發(fā)貨2000箱，價值19,459.46元。原告再次向被告催要貨物和返利時，被告經(jīng)營地址變更，法定代表人去向不明，繼續(xù)履行合同已無實際可能。按雙方約定，因被告違約使合同無法履行的，被告應(yīng)當(dāng)返還保證金70,540.54元(即預(yù)付款9萬元抵扣2000箱貨物的實際價值19,459.46元的差價)。故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告變更其第2項訴訟請求為確認原告對被告享有債權(quán)70,540.54元。
　　被告雁某公司辯稱，同意解除原、被告雙方的銷售合同，但不同意原告要求確認70,540.54元債權(quán)的訴請。被告收到的證據(jù)中沒有看到繳納保證金的匯款憑證。原告提供的銷售合同上載明的簽約時間有涂改的痕跡，原告所述保證金繳納時間在簽約后1年，不符合交易習(xí)慣。原告所稱的返利54,000元，在雙方的銷售合同內(nèi)中并未提及，且在銷售合同上也寫明要求原告完成銷售計劃后方予返利，故被告要求重新計算返利金額。另，原告提供的證據(jù)也無法證明被告向原告發(fā)貨2000箱的事實。原告折算的每箱12瓶580ML的雁某山啤酒價格僅9.73元并無事實依據(jù)，且與實際不符。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　甲方(上海雁某商貿(mào)有限公司)與乙方(陳曉明)、丙方上海毅為貨運代理有限公司簽訂《雁某山啤酒銷售合同》1份，合同約定被告作為甲方供貨商，原告作為乙方分銷商，案外人上海毅為貨運代理有限公司作為丙方車輛提供方。原告選方案雙鹿訂500ML啤酒12組，收保證金86,400元，區(qū)域內(nèi)配予60個客戶的臨期促銷酒名額，乙方全年至少銷售啤酒箱，連續(xù)三年完成總銷量3萬箱。丙方三年內(nèi)車輛保險全包，三年完成總銷量車輛過戶給乙方。甲方可提供分批發(fā)貨。結(jié)算方式為貨到付款(合同簽署之日將訂單貨款打入公司指定賬戶)。合同一年一簽，此后每年簽訂合同之日錢款要一次性付清。本合同經(jīng)雙方同意蓋章生效。合同備注中載明匯款信息為被告雁某公司的賬戶及其法定代表人王文康個人在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶。合同并對其它事項做出約定。該合同尾部甲方處載明甲方代表簽名為“周紅橋、張永勝”；乙方處由原告蓋章并由其經(jīng)營者陳曉明簽名；合同尾部丙方簽名處為空白。合同下方載明的落款日期為兩個，分別為“2016年5月29日”以及“2017年5月29日”。
　　2017年6月7日，陳曉明通過銀行轉(zhuǎn)賬向王文康的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶支付款項9萬元。
　　2018年8月2日，上海市浦東新區(qū)人民法院裁定受理劉軍申請雁某公司破產(chǎn)清算申請一案，并指定上海市捷華律師事務(wù)所為雁某公司管理人。
　　審理中，本院詢問原告向被告所購買啤酒的具體規(guī)格及價格。原告表示其向被告所購的啤酒為每瓶580毫升的雁某山啤酒，每箱12瓶，該啤酒每箱對外零售價為36元，其對外銷售價是18元/箱。原告與被告的返利約定為，原告與下家簽訂50份小合同，每份小合同1,800元，共計90,000元，但后來不要小合同了，所以原告現(xiàn)無法提供小合同。為此，原告申請被告雁某公司原工作人員徐金寶作為證人出庭，以證明原、被告的銷售關(guān)系、匯款情況及返利約定如原告所述。審理中，證人徐金寶還述稱50份小合同是每份1,800元，而一份1,800元的小合同包括60箱啤酒，每箱12瓶，每瓶580毫升，每箱價格為30元。對此，被告雁某公司未予認可，并發(fā)表書面意見稱，證人徐金寶雖原為被告公司員工，但因其與被告有勞動爭議糾紛，已于2017年9月離職，且與被告進行了勞動爭議仲裁，因此證人徐金寶與被告存在利害關(guān)系，不具有中立地位，其證言不可信；證人在證言中提及的50份小合同，1800元一份，相關(guān)返利及送貨等情況，均未有其他證據(jù)進行印證，屬于孤證，因此不具有可信性；經(jīng)網(wǎng)上查詢，目前未找到雁某山580ML啤酒零售與批發(fā)價格，在淘寶上有雁某山500ML*12瓶的價格為58元，提供給本院作為參考。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告豪飛副食品店系個體工商戶。審理中，原告訴稱其基于原、被告雙方先前訂立的《雁某山啤酒銷售合同》以及后來的口頭約定，建立了雁某山啤酒銷售合同關(guān)系，且其已按約于2017年6月7日向被告支付9萬元保證金，履行了己方在買賣合同中的付款義務(wù)。為此，原告提供了相應(yīng)的銷售合同、轉(zhuǎn)賬憑證等予以印證，對于該節(jié)事實被告雁某公司雖未予認可，但并未提供相反證據(jù)予以證明，更未能對原告向被告雁某公司法定代表人轉(zhuǎn)賬付款9萬元的事實作出合理解釋。綜合在案證據(jù)，結(jié)合原、被告的經(jīng)營主體性質(zhì)、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對于原告主張的其與被告之間的買賣合同關(guān)系以及其已向被告雁某公司支付銷售合同履行保證金9萬元的事實，本院依法予以采信。據(jù)此，本院認定原、被告之間的雁某山啤酒銷售合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而未履行完畢的合同有權(quán)決定解除，并通知對方當(dāng)事人。審理中，雁某公司破產(chǎn)管理人向原告表示其同意解除涉案銷售合同，于法有據(jù)，本院依法予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，買賣合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，原告可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。審理中，原告訴稱其向被告支付保證金9萬元后，被告本應(yīng)向其提供雁某山啤酒3700箱，并返利54,000元，然經(jīng)原告多次催要貨物，被告僅于7月27日向原告發(fā)貨2000箱。對于發(fā)貨情況，被告雖未予確認，但其作為發(fā)貨義務(wù)方亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。結(jié)合在案證據(jù)以及當(dāng)事人之間的交易方式及交易習(xí)慣，對于原告自認的被告在合同履行過程中已向其發(fā)貨2000箱啤酒的事實，本院依法予以確認。關(guān)于本案涉案啤酒的價格問題，原告訴稱在其支付9萬元保證金后被告即應(yīng)直接向其返利54,000元，所以經(jīng)折算后每箱啤酒應(yīng)為9.73元，現(xiàn)被告僅向其發(fā)貨2000箱，發(fā)貨價值總計僅為19,459.46元，故被告應(yīng)向其返還保證金70,540.54元。但是對于原告所訴稱的在其付款后被告即應(yīng)向其返利54,000元的約定，其在審理中并未提供充分證據(jù)予以證實，結(jié)合原、被告雙方之前簽訂的銷售合同中亦未就上述返利條件做出約定，且原告在審理中提供的證人證言及原告訴稱的該證人手書的所謂返利承諾材料，并無相關(guān)證據(jù)予以印證，無法確認是否出自被告雁某公司的真實意思表示。即使根據(jù)該證人的手寫材料以及證人所述，涉案買賣合同關(guān)系中的返利亦需以涉案啤酒發(fā)貨箱數(shù)為基礎(chǔ)按月份分批次進行，這與原告所訴稱的付款后即返利的主張亦不相符。據(jù)此，對于原告主張的涉案啤酒9.73元/箱的價格，本院依法不能支持。鑒于原告方申請的證人系被告雁某公司原工作人員，且綜合在案證據(jù)及原、被告雙方在庭審中對涉案啤酒對外銷售價格的各自陳述，本院認定該證人所述稱的9萬元保證金價款構(gòu)成中每箱啤酒30元價格，在上述價格區(qū)間內(nèi)具有高度蓋然性，本院依法予以采信。結(jié)合原告自認被告已向其發(fā)貨2000箱，本院確定被告雁某公司在涉案銷售合同履行過程中已交付貨物價款金額為60,000元。綜上，原告要求解除系爭銷售合同，并要求確認原告對被告享有債權(quán)30,000元的部分訴請，于法有據(jù),本院予以支持。但是，對于被告要求確定的其余債務(wù)金額，缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不能支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告常熟市辛莊鎮(zhèn)豪飛副食品商店與被告上海雁某商貿(mào)有限公司訂立的雁某山啤酒銷售合同；
　　二、確認原告常熟市辛莊鎮(zhèn)豪飛副食品商店對被告上海雁某商貿(mào)有限公司的債權(quán)金額為人民幣30,000元。
　　案件受理費人民幣1,563.51元，由原告常熟市辛莊鎮(zhèn)豪飛副食品商店負擔(dān)813.51元，被告上海雁某商貿(mào)有限公司負擔(dān)750元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：莫??燕