原告(反訴被告)：上海隼特工業(yè)自動化工程有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙后剛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉清洪，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉亞平，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海施某電氣有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧軍輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：常衛(wèi)國，上海文偃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范逸波，上海文偃律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海電氣電站設(shè)備有限公司上海發(fā)電機廠，住所地上海市閔行區(qū)江川路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：毛一忠，該廠經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢強，男。
　　原告上海隼特工業(yè)自動化工程有限公司(以下簡稱隼特公司)與被告施某公司(以下簡稱施某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，先適用簡易程序。訴訟期間，被告施某公司提起反訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為符合反訴的受理條件，遂予以受理并與本訴合并審理。后因案情需要，本院于2019年3月19日依法追加上海電氣電站設(shè)備有限公司上海發(fā)電機廠(以下簡稱電氣公司)作為本案第三人參加訴訟。又因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)隼特公司的委托訴訟代理人劉清洪，被告(反訴原告)施某公司的委托訴訟代理人常衛(wèi)國、范逸波，第三人電氣公司的委托訴訟代理人錢強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)隼特公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款213,390元；2.判令被告以欠付款項213,390元自2018年1月1日按照中國人民銀行同期貸款年利率4.35%向原告支付利息損失至判決生效之日。庭審中，原告明確第2項訴訟請求為：判令被告以欠付款項213,390元自2018年1月1日按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息損失至判決生效之日。事實和理由：原告與被告于2016年9月22日在上海市就注膠機、備件、專用工具、安裝調(diào)試服務(wù)等內(nèi)容簽署了《銷售合同》(合同編號：SETXXXXXXXXXX/RT16.09),《銷售合同》約定原告為被告提供注膠機、備件、專用工具并提供安裝調(diào)試服務(wù)，合同金額最終優(yōu)惠價為1,133,900元。被告向原告購買設(shè)備系供應(yīng)給第三人電氣公司。按照合同約定，合同簽訂后，被告向原告支付合同價款的30%(340,170元)作為預(yù)付款，收到設(shè)備發(fā)貨通知后，被告支付原告合同價款60%(680,340元)，原告開具100%增值稅發(fā)票。另有質(zhì)保金為合同價款的10%(113,390元)，到貨驗收合格后一年后支付。
　　后因情勢變更，為了雙方更好地履行已經(jīng)簽署的《銷售合同》，原告和被告在2017年1月11日簽署《增補協(xié)議》，雙方一致確認(rèn)在原合同價基礎(chǔ)上增加金額200,000元?！朵N售合同》及《增補協(xié)議》簽署后，原告按照約定履行了交貨義務(wù)，貨物驗收合格后，原告提供了合同約定的在第三人生產(chǎn)所在地的安裝調(diào)試服務(wù)。原告所提供的設(shè)備自調(diào)試合格后，第三人也一直能正常使用。后原告為能讓第三人更好地使用該設(shè)備，還為該臺設(shè)備提供了軟件免費升級服務(wù)。原告自2016年12月完成了設(shè)備交付義務(wù)以及之后的安裝調(diào)試義務(wù)后，第三人一直正常使用該設(shè)備至今，期間原告也多次為實際使用方第三人提供了售后服務(wù)。按照合同約定，被告應(yīng)在2017年12月28日之前支付總貨款的90%，而截至起訴之日被告實際支付貨款1,120,510元。自2017年12月28日起至起訴之日被告欠付到期應(yīng)付款項100,000元。質(zhì)保金113,390元被告應(yīng)在2017年12月31日之前予以支付，但被告至今未按照約定支付該筆質(zhì)保金。為了計算方便，原告主張上述款項的逾期支付的利息的起算時間為2018年1月1日。綜上，原告為維護權(quán)利，向法院起訴，望法院依法支持原告的訴訟請求。
　　被告(反訴原告)施某公司辯稱，對于訴請金額213,390元，其中的100,000元是貨款，另外的113,390元為質(zhì)保金，現(xiàn)在100,000元的貨款其應(yīng)當(dāng)支付，但原告存在違約，應(yīng)在反訴金額中扣除。對于質(zhì)保金的支付條件尚未成就，貨物目前還未驗收合格，故其不應(yīng)當(dāng)支付。因此，不同意原告全部訴訟請求。
　　第三人電氣公司述稱，對于原告的訴訟請求沒有意見。
　　同時，被告(反訴原告)施某公司向本院提出反訴訴訟請求：請求判令原告立即支付被告遲延交貨的違約金400,170元(合同總價的30%)。庭審中，被告兩次變更反訴訴訟請求，最終確認(rèn)為：請求判令原告立即支付被告遲延交貨的違約金278,873.05元。事實和理由：2016年9月22日，原、被告簽訂了一份《銷售合同》，約定由被告向原告購買設(shè)備(包括注膠機、備件、專用工具、安裝調(diào)試)，總價為1,133,900元。合同第二條約定了交貨及附隨義務(wù)為原告應(yīng)于2016年11月30日之前將本合同內(nèi)的設(shè)備隨同有關(guān)單據(jù)和資料運送到被告指定地址或買家指定地。2017年1月11日，原、被告又簽訂了一份《增補協(xié)議》，約定因原材料上漲、國際匯率浮動等原因，在原合同價的基礎(chǔ)上增加金額200,000元，故合同總價調(diào)整為1,333,900元。原告在履行合同過程中，存在如下瑕疵：1.發(fā)貨遲延，原告實際于2016年12月19日將注膠機發(fā)貨，于2016年12月30日才將設(shè)備運送到被告指定地即第三人電氣公司所在地，比合同約定的時間遲延了30天。此外，原告還漏發(fā)了2套洗泵密封組件，被告實際于2017年5月20日收到補發(fā)的上述備件；2.提供設(shè)備附件資料有瑕疵，機器操作面板按鈕缺少中英文標(biāo)簽、注膠機應(yīng)附的氣動原理圖與實際不符等。被告認(rèn)為，根據(jù)系爭合同第二條的約定，原告應(yīng)于2016年11月30日之前將本合同內(nèi)的設(shè)備隨同有關(guān)單據(jù)和資料運送到被告指定地，但原告實際于2017年5月20日才將備品備件交付，且還存在與設(shè)備正常使用有關(guān)的附件資料交付上的各種瑕疵，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?；谠娴倪`約情況，根據(jù)《銷售合同》第八條，被告主張的違約金的計算方式為：1.1,244,124.45元(注膠機金額+增補協(xié)議增加金額)×0.005×30天(2016年11月30日至2016年12月30日)=186,618.67元；2.43,000元(備品備件金額)×0.005×170天(2016年11月30日至2017年5月20日)=36,550元；3.46,810.40元(安裝調(diào)試費用)×0.005×238天(2016年11月30日至2017年7月27日)=55,704.38元，三項合計278,873.05元。庭審中，被告對前兩段違約金計算中的計算時間的截止時間分別變更為2016年12月29日、2017年5月19日。
　　原告(反訴被告)隼特公司辯稱，不同意被告的反訴訴請，被告購買的設(shè)備是全進口設(shè)備，雙方合同簽署完畢后，關(guān)于此設(shè)備的生產(chǎn)、發(fā)貨情況，原被告以及第三人實際使用人均是緊密溝通中，設(shè)備遲發(fā)是因為德國的企業(yè)重組，在生產(chǎn)方面有點延誤。原來定購的設(shè)備有些部件剛好也需要更新升級，因此德國方面晚交付了一部分。在這期間，被告與第三人均未提出異議，而且晚交付對第三人的生產(chǎn)安排沒有產(chǎn)生負(fù)面影響，第三人也沒有追究被告的責(zé)任，被告當(dāng)時也沒有追究原告的責(zé)任。從雙方簽署的增補協(xié)議來看，如果被告追究原告的晚交貨的責(zé)任，那么在增補協(xié)議中應(yīng)該注明，現(xiàn)增補協(xié)議未注明，說明從設(shè)備交付到使用完畢，沒有任何一方確認(rèn)過因為晚交付要追究違約責(zé)任，被告與原告簽訂增補協(xié)議的行為應(yīng)視為其放棄了追究原告晚交貨的責(zé)任。在原告追討貨款時，被告也沒有提出過要追究原告晚交貨的責(zé)任，在起訴時被告才提出的。另2016年12月29日貨到第三人，因此對被告違約金的計算時間無異議。200,000元的增補款項不應(yīng)該作為違約金計算依據(jù)。被告不應(yīng)將備品備件以及安裝費用單列，計算時間也沒有合同依據(jù)。另系爭合同約定的千分之五的違約金比例過高，應(yīng)調(diào)整到日萬分之七。
　　第三人電氣公司述稱，與其無關(guān)，沒有意見。
　　原告隼特公司為證明其本訴主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.銷售合同、增補協(xié)議各1份，證明原告與被告之間的合同關(guān)系，合同原金額為1,133,900元，后雙方簽署增補協(xié)議，雙方一致確認(rèn)在原合同價基礎(chǔ)上增加金額200,000元，為1,333,900元。
　　2.增值稅發(fā)票2份，證明原告在2016年11月28日、2017年9月13日分別向被告開具金額為1,133,900元和200,000元的增值稅專用發(fā)票；
　　3.情況說明1份，證明被告向原告購買設(shè)備系供應(yīng)給第三人電氣公司。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告施某公司對上述證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)3恰恰證明了原告有遲延交貨的事實。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人電氣公司對證據(jù)1、證據(jù)2認(rèn)為與其無關(guān)，對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的亦無異議。
　　被告施某公司為證明其本訴抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1.銷售合同1份(同原告提供)，證明合同第6條對保修期進行了約定,按買家對貨物驗收合格之日起算；
　　2.電子郵件3份、2017年9月29日的微信聊天截圖9頁，證明2017年9月26日，本案所涉注膠機發(fā)生了設(shè)備故障，被告通過郵件于2017年9月27日、9月29日向原告報修，未得到任何回應(yīng)，后原告經(jīng)理潘剛通過微信與被告溝通，表示國慶節(jié)后才能安排保修事宜，具體時間待定，可見原告提供的貨物存在瑕疵，但怠于履行瑕疵擔(dān)保責(zé)任；
　　3.被告法定代表人與原告經(jīng)理潘剛的微信聊天截圖5頁、原告代理律師劉清洪與被告法定代表人間的微信聊天截圖3頁、聊天中發(fā)送的承諾書原稿和修改稿、注膠機線路照片各1份，證明2017年7月20日，原、被告尚在與外國工程師溝通對設(shè)備進行調(diào)試的事宜，直到2017年12月5日，原告仍未完成確保氣壓報警裝置的調(diào)試和正常運行的事實，原告發(fā)給被告的承諾書對保修期起算未予確認(rèn)，被告回復(fù)認(rèn)為應(yīng)在原告完成調(diào)試的前提下，從2017年12月15日起算，但至今原告尚未妥善解決氣源監(jiān)控模塊的報警問題，僅僅將報警觸點進行了短路，讓系統(tǒng)默認(rèn)該點位正常，實則注膠機的使用存在安全隱患，尚未調(diào)試完畢，據(jù)此被告認(rèn)為保修期尚未屆滿。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告隼特公司認(rèn)為：1.對證據(jù)1的真實性無異議，對合同內(nèi)容的約定無異議，但被告認(rèn)為設(shè)備早已驗收完畢，只是被告無法取得驗收合格的相關(guān)材料。2.對證據(jù)2的真實性均無異議，確實是雙方之間的文件交流。從第1份郵件來看，第三人已經(jīng)使用了設(shè)備，設(shè)備出現(xiàn)了問題，雙方進行了討論。從第2份郵件來看，郵件的標(biāo)題對保修進行了明確標(biāo)注，當(dāng)時被告法定代表人在發(fā)郵件時，這個設(shè)備已經(jīng)進入保修階段。從第3份郵件來看，同樣也是如此，雖然討論的內(nèi)容是關(guān)于設(shè)備的故障問題，但恰恰能證明設(shè)備進入了保修期。對證據(jù)2中的微信截圖也無異議，雙方都在說保修問題。3.對證據(jù)3的真實性均無異議，雙方都在就維修期間的問題進行溝通交涉。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人電氣公司表示：1.對證據(jù)1，與其無關(guān)。2.對證據(jù)2的真實性無異議，確實是發(fā)生了故障問題，其反饋給了被告。部分備品備件沒有第一時間發(fā)過來。3.對證據(jù)3，對被告法定代表人與原告經(jīng)理的聊天截圖以及原告代理律師與被告法定代表人間的微信聊天截圖，與其無關(guān)，其也不清楚；對承諾書原稿和修改稿，其未見到過；對注膠機線路照片，無異議，屬實的。
　　被告施某公司為證明其反訴訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1.銷售合同、增補協(xié)議各1份，證明銷售合同第2、3、6、8條對交付時間、質(zhì)保金的支付、質(zhì)保期間和義務(wù)、違約責(zé)任均作出了約定；
　　2.2016年12月20日趙后剛發(fā)給顧軍輝的郵件、2018年6月26日的情況說明各1份，證明原告托運注膠機日期為2016年12月19日，原告自認(rèn)注膠機到達(dá)指定客戶處時間為2016年12月29日。
　　3.2017年5月10日郵件以及微信聊天截圖5頁，證明原告漏發(fā)了備品備件，于2017年5月20日才交付給被告。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告(反訴被告)隼特公司認(rèn)為：對證據(jù)1的真實性均無異議，雙方確實約定了違約責(zé)任，但通過增補協(xié)議已經(jīng)否定了雙方對于晚交貨的違約責(zé)任的約定。對證據(jù)2的真實性均無異議，郵件也能證明雙方在交貨時均未提到晚交貨的違約責(zé)任問題。對證據(jù)3的真實性均無異議，確實是雙方的溝通交流，從內(nèi)容來看，雙方也都沒提到晚交貨的違約責(zé)任問題。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人電氣公司認(rèn)為：對證據(jù)1，與其無關(guān)；對證據(jù)2中的趙后剛發(fā)給顧軍輝的郵件，是原、被告之間發(fā)生的，與其無關(guān)；對證據(jù)2中的情況說明的真實性無異議，其在2016年12月底收到設(shè)備的。對證據(jù)3，對于郵件內(nèi)容上所述的遺留問題匯總是屬實的；對于微信聊天截圖，備品備件差不多是在2017年5月20日交付給被告的。
　　第三人電氣公司為證明其述稱意見，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.非生產(chǎn)性物資采購合同1份，證明我方向被告采購了設(shè)備，交貨期為16年12月31日；
　　2.付款憑證3份，證明第三人履行了非生產(chǎn)性物資采購合同項下的付款義務(wù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告隼特公司對證據(jù)1、證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告施某公司對證據(jù)1、證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人在案件審理過程中的陳述，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年9月12日，被告與第三人簽訂《非生產(chǎn)性物資采購合同》，由第三人向被告購買本案《銷售合同》項下的系爭設(shè)備。合同約定總價1,668,000元。合同就付款方式、付款進度和付款期限約定合同簽訂后一個月內(nèi)，預(yù)付合同總價的10%，物資驗收合格后，開具增值稅發(fā)票入賬45天，第三人支付發(fā)票金額的80%，合同總價的10%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后支付。合同就質(zhì)保期約定為物資驗收合格后12個月。2016年10月28日，第三人通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付166,800元。2016年12月29日，第三人通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付1,394,400元。2018年11月21日，第三人通過電子商業(yè)承兌匯票向被告開具承兌匯票一張，金額為166,800元，匯票到期日為2019年5月20日。
　　2016年9月22日，原告與被告簽訂《銷售合同》(合同編號：SETXXXXXXXXXX/RT16.09)，由被告向原告購買注膠機及相應(yīng)備品備件、專用工具等并附安裝調(diào)試服務(wù)。合同約定注膠機價格為1,044,124.45元，備品備件價格43,000元，專用工具價格0元，安裝調(diào)試費用46,810.40元，總計1,133,900元。合同就交貨義務(wù)約定原告應(yīng)于2016年11月30日之前將本合同內(nèi)的設(shè)備隨同有關(guān)單據(jù)和資料運送到買家地址或買家指定地。合同就付款義務(wù)約定被告應(yīng)于2016年9月30日前簽訂合同，并預(yù)付30%合同價款(340,170元)(合同約定此為原告履行交貨義務(wù)的前提條件)，于收到原告合同項下設(shè)備發(fā)貨通知后支付60%合同價款(680,340元)，剩余10%的合同價款(113,390元)作為質(zhì)保金，被告應(yīng)于設(shè)備到貨驗收合格后一年后支付。合同就違約責(zé)任約定如原告遲延交貨，每遲延一天，原告應(yīng)按日向被告支付千分之五的違約金(以合同總金額為基數(shù))，若遲延交貨超過10天，則被告有權(quán)終止本合同并追究原告的違約責(zé)任。
　　案件審理過程中，被告施某公司向本院提交了四份銀行業(yè)務(wù)回單，證明被告施某公司于2016年9月23日向原告隼特公司支付150,000元，于2016年9月28日向原告隼特公司支付190,170元，于2016年12月1日向原告隼特公司支付500,000元，于2016年12月6日向原告隼特公司支付180,340元。
　　原告隼特公司向本院提交書面說明，表示對上述四份銀行業(yè)務(wù)回單真實性無異議，確認(rèn)四份業(yè)務(wù)回單載明的被告施某公司向其支付貨款的總金額為1,020,510元，另補充協(xié)議所涉200,000元貨款，被告施某公司也已支付100,000元。此外，原告隼特公司在書面說明中表示本案系爭合同項下的注膠機設(shè)備其于2016年12月19日從德國發(fā)貨。
　　2016年12月底，原告將合同項下的注膠機運至被告指定的地址即第三人處。
　　2017年1月11日，原告與被告針對本案系爭《銷售合同》再簽訂《增補協(xié)議》一份，約定在原合同價基礎(chǔ)上增加金額200，000元。合同總價變更后的買賣雙方權(quán)利和義務(wù)與原合同一致。
　　2017年5月20日，原告將合同項下的備品備件運至被告指定的地址即第三人處。2019年7月至8月，原告工作人員潘剛與被告法定代表人顧軍輝通過微信溝通設(shè)備相關(guān)調(diào)試事宜。
　　2017年9月26日與9月27日，被告通過電子郵件通知原告系爭合同設(shè)備仍有質(zhì)量問題。2017年12月5日，被告法定代表人顧軍輝與原告代理律師通過微信溝通相關(guān)設(shè)備的質(zhì)量問題。
　　庭審中，第三人表示，本案系爭合同設(shè)備于2017年7月27日之前已經(jīng)實際投入使用，但有關(guān)設(shè)備的一些功能與原設(shè)備圖紙有出入，故通過被告向原告進行溝通完善，2017年7月27日，原告對設(shè)備進行了調(diào)試，之后設(shè)備基本問題均得到了解決，已經(jīng)不影響正常使用。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《銷售合同》以及《增補協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效。合同中，雙方對于貨物名稱種類、產(chǎn)品規(guī)格、貨物單價、貨物規(guī)格型號、交貨日期、交貨地點、項目名稱、付款義務(wù)以及違約責(zé)任都有明確約定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)?，F(xiàn)本案有關(guān)本訴的爭議焦點是被告支付系爭合同約定質(zhì)保金的條件是否成就，即相關(guān)設(shè)備何時驗收合格。本案關(guān)于反訴的爭議焦點有四：一是原、被告合意達(dá)成的《增補協(xié)議》能否視為被告放棄追究原告遲延交貨的違約責(zé)任；二是《增補協(xié)議》中增加的金額200,000元能否作為計算違約金的基數(shù)；三是有關(guān)《銷售合同》中備品備件以及原告對設(shè)備的安裝調(diào)試義務(wù)，被告能否單獨主張違約金；四是《銷售合同》中約定的違約金數(shù)額是否過分高于因原告違約對被告造成的損失，是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整。
　　關(guān)于本訴的爭議焦點，鑒于本案系爭設(shè)備的實際使用方是第三人電氣公司，第三人在庭審中明確表示該設(shè)備在2017年7月27日經(jīng)原告調(diào)試完畢后已能正常使用至今，且其表述與被告提供的微信聊天記錄、電子郵件內(nèi)容等證據(jù)也能基本吻合，故本院認(rèn)定2017年7月27日是本案系爭設(shè)備的驗收合格日。再根據(jù)原、被告雙方簽訂的《銷售合同》中約定，質(zhì)保金113,390元自到貨驗收合格后一年后支付，故被告應(yīng)當(dāng)支付質(zhì)保金的時間應(yīng)為2018年7月27日。
　　關(guān)于反訴爭議焦點一，原、被告合意達(dá)成的《增補協(xié)議》中明確約定了合同總價變更后的買賣雙方權(quán)利和義務(wù)與原合同一致，說明原、被告雙方就主合同約定的權(quán)利與義務(wù)包括相應(yīng)的違約責(zé)任并未作出變更，本院根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，也難以認(rèn)定被告曾經(jīng)作出過放棄追究原告遲延交貨的違約責(zé)任的意思表示，因此，對于原告有關(guān)《增補協(xié)議》的成立并生效代表被告放棄追究原告相應(yīng)違約責(zé)任的抗辯，本院難以支持。
　　關(guān)于反訴爭議焦點二，由于《銷售合同》第八條系對原告遲延交貨約定的違約金，而根據(jù)本院查明的事實，《銷售合同》項下的注膠機原告已于2016年12月29日交付完畢，但《增補協(xié)議》的簽訂時間是在2017年1月11日。故原被告雙方在《銷售合同》中約定該違約責(zé)任的計算基數(shù)并不包括之后《增補協(xié)議》中的200,000元，質(zhì)言之，被告就200,000元的貨款基數(shù)所產(chǎn)生的違約金缺乏預(yù)期利益。而在雙方就《增補協(xié)議》達(dá)成合意時，原告已經(jīng)將注膠機交付完畢，以目前被告提交的證據(jù)，也難以認(rèn)定雙方就違約金的計算方式有過重新約定即原告承諾將增補協(xié)議增加的200,000元貨款計入遲延交貨的違約金的計算基數(shù)中。因此，本院對被告主張的將《增補協(xié)議》中增加的金額200,000元作為針對原告就注膠機遲延交貨的違約金計算基數(shù)不予支持。
　　關(guān)于反訴爭議焦點三，由于《銷售合同》第八條明確約定了有關(guān)原告遲延交貨情況的違約金的計算以合同總金額為基數(shù)，且相應(yīng)備品備件的貨款金額也明確約定于系爭合同項下，系合同貨款總金額的組成部分，故被告就原告遲延交付備品備件主張相應(yīng)的違約金，本院予以支持。同理，安裝調(diào)試費用亦為合同總金額的組成部分之一，被告以該費用作為計算違約金的基數(shù)于法有據(jù)，但《銷售合同》第八條是針對原告遲延交貨所約定的違約責(zé)任，故本院認(rèn)為，不宜將原告安裝調(diào)試義務(wù)的履行時間作為所涉違約金的結(jié)算時間，而應(yīng)計算至被告確認(rèn)的原告有關(guān)備品備件遲延交付的所涉違約金結(jié)算時間即2017年5月19日為止。
　　被告根據(jù)《銷售合同》第八條單獨就原告對設(shè)備安裝調(diào)試義務(wù)的遲延履行情況主張違約金缺乏合同依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于反訴爭議焦點四，根據(jù)本院查明的事實，被告將《銷售合同》項下的設(shè)備另行轉(zhuǎn)賣于第三人?，F(xiàn)原告雖有遲延交貨的情況，但并未對被告履行其與第三人簽訂的《非生產(chǎn)性物資采購合同》項下的義務(wù)造成實質(zhì)影響，且事實上被告也已經(jīng)從第三人處獲得了全部貨款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的遲延履行行為對被告造成的損失比較輕微，現(xiàn)原告抗辯要求將違約金的計算利率調(diào)低至日萬分之七，本院予以支持。
　　綜上，本院認(rèn)定，關(guān)于本訴，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付本案系爭《銷售合同》下貨款100,000元，質(zhì)保金113,390元，質(zhì)保金的利息起算時間應(yīng)為2018年7月28日。另由于原、被告對《增補協(xié)議》中增加的200,000元的付款時間并未另行約定付款時間，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時支付，結(jié)合原、被告《增補協(xié)議》的簽訂時間為2017年1月11日，現(xiàn)原告主張該筆貨款的相應(yīng)利息的起算時間自2018年1月1日開始，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于反訴，鑒于原告對被告主張的違約金計算時間沒有異議，結(jié)合本院對反訴爭議焦點的認(rèn)定，原告應(yīng)當(dāng)分別向被告支付以1,044,124.45元為本金，按日萬分之七自2016年11月30日起至2016年12月29日止的相應(yīng)違約金，以及以89,810.4元為本金，按日萬分之七自2016年11月30日起至2017年5月19日止的相應(yīng)違約金。因此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海施某電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海隼特工業(yè)自動化工程有限公司支付213,390元；
　　二、被告(反訴原告)上海施某電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海隼特工業(yè)自動化工程有限公司支付以100,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2018年1月1日起至本判決生效之日止的逾期付款利息損失；
　　三、被告(反訴原告)上海施某電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海隼特工業(yè)自動化工程有限公司支付以113,390元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2018年7月28日起至本判決生效之日止的逾期付款利息損失；
　　四、原告(反訴被告)上海隼特工業(yè)自動化工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海施某電氣有限公司支付以1,044,124.45元為本金，自2016年11月30日起至2016年12月29日止；以89,810.4元為本金，自2016年11月30日起至2017年5月19日止，均按日萬分之七的標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費4,632.89元，由被告(反訴原告)上海施某電氣有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費2,622.18元，由被告(反訴原告)上海施某電氣有限公司負(fù)擔(dān)2,360元，由原告(反訴被告)上海隼特工業(yè)自動化工程有限公司262.18元負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐昺顥

書記員：陸??淳